Решение № 166 от 25.04.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. ХАСКОВО, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р. З. Т. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20235600500375 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК Обжалваното решение

С Решение № 260007/14.01.2022 г., постановено по гр.д. № 595/2021 г., Районен съд – Хасково отхвърл я предявените от Община *** , с Булстат 000903946, гр. ***, представлявана от кмета С.Н.Д. против В. Я. М., с ЕГН **********, с адрес гр. *** и „Водно строителство“ АД, с ЕИК 126106727, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от С.Д.П. обективно и субективно предявени искове, при условията на кумулативност, с искане да се признае за установено, че дължат солидарно сумите в размер на 51 101,92 лв. – главница, основаваща се на Акт за начет № *** г., издаден от Главен финансов инспектор, пети отдел, Дирекция „Инспекционна дейност“ към Агенция за държавна финансова инспекция, както сумата в размер на 9 425,47 лв. – лихва за периода от 28.02.2018 г. до 23.12.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 13.01.2021 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 260049/15.01.2021 г. по ч.гр.д. № 73/2021 г., по описа на Районен съд – Хасково за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.

С решението си съдът осъжда Община *** да заплати на В. Я. М. сумата в размер на 1 900 лв., представляващи разноски по делото, от които 1 1

500 лв. – адвокатско възнаграждение и 400 лв. – за изготвяне на СТЕ, както и да заплати на „Водно строителство“ АД сумата в размер на 2 100 лв., представляващи разноски по делото, от които 1 600 лв. – адвокатско възнаграждение и 500 лв. – за изготвяне на СТЕ.

Обстоятелства по въззива

Недоволна от постановеното решение е останала Община***, която го обжалва в цялост,като неправилно и незаковносъобразно с искане същото да се отмени и да се уважава предявените установителни искове.

Оспорва с е водещия извод на районния съд, че ответницата по претенциите М. не била лице, което е отчетник, като субекти на отговорността по чл. 23, т. 3 от ЗДФИ били лицата, натоварени по силата на заеманата длъжност или за случая с осъществяване на контрол върху бюджетната, финансово-стопанска и отчетната дейност, а основанието за тяхната отговорност бил неупражнен контрол или допуснати нарушения при осъществяване на контрола. Установените от финансовата инспекция неизпълнени, но заплатени видове СМР били прието от страна на ответника М., в качеството на представител на общината, в изпълнение на задължението да извършва контрол по изграждане на водоснабдителна мрежа общинска собственост, чрез подписването от нейна страна на 2 бр. протоколи обр. 19, в които изрично било отразено, че се подписвали след извършването на проверка на място. От доказателствата по делото се установявало наличието на евентуален умисъл, тъй като М. притежавала необходимите знания и опит в тази област, извършила била проверка на място и била удостоверила с подписа си, че всички посочени в протокол обр. 19 СМР били извършени и подлежали на заплащане.

Дори да не целяла настъпването на неблагоприятните последици, ги предвиждала и ги била допуснала. С извършената фактическа проверка на място и на документите, ответницата М. била упражнила контрол върху стопанската и отчетната дейност на общината, поради което отговаряла на определението за лице по смисъла на чл. 23, т. 3 от ЗДФИ. Неправилен бил изводът на съда, че когато соченият в акта за начет като причинител на вредата не можел да носи отговорност.

Отговорността на „Водно строителство“ АД се търсела на основание чл.23, т. 5 от ЗДФИ и била самостоятелна категория лица, които да носят имуществена отговорност. Неправилно съдът кредитирал заключението на вещото лице, тъй като за част от атакуваните СМР вещото лице се позовавало на пътни листи, които били частни документи и били оспорени. А самите пътни листи не били съставени по утвърдения ред. На 06.12.2017 г. бил подписан акт обр. 10 за спиране на строителството, като приложение 1 в него били посочени извършените до момента СМР и там нямало извозване на земни маси, водочерпене, направа на подравняване, оформяне и изпълнение на път, последните две извършени като непредвидени.

Въззивникът иска съда да отмени решението и да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове, както и да присъди разноски.

В срока по чл. 263, ал. I ГПК въззиваемата страна В. Я. М., представя писмен отговор, с който оспорва изложените във въззивната жалба доводи.

Излага съображения, че актът за начет не бил съставен по надлежния ред, 2 поради което не се ползвал с материална доказателствена сила относно фактическите констатации в него за противоправно причинени вреди от ответниците. Иска съда да потвърди обжалваното решение и да присъди на страната разноски за въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. I ГПК въззиваемата страна „Водно строителство“ АД, представя писмен отговор, с който оспорва като неоснователна жалбата.

Излага се съображения, че за реализиране отговорността по специалния ЗДФИ умисълът за причиняване на вреди следвало да обхваща и съзнание за собственото противоправно поведение на дееца. Доказаното противоправно поведение било неотменимо изискване към съдържанието на акта за начет, а без посочване на констатирано нарушение не можело да се обоснове противоправността на поведението на причинителя на вредата. Излага съображения, че констатациите, изложени в акта за начет били необосновани и произволни

Факти по делото

Производството пред РС-Хасково е образувано от Община *** с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 21, вр. чл. 23 и чл. 26 от ЗДФИ против В. Я. М. и „Водно строителство“ АД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ответниците му дължат солидарно, сумата от 51 101,92 лв. - главница основаваща се на Акт за начет №***г., издаден от Главен финансов инспектор, Пети отдел, Дирекция „Инспекционна дейност” към Агенция за държавна финансова инспекция; сумата в размер на 9 425,47лв. - лихва за периода от 28.02.2018 г. до 23.12.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 13.01.2021 г. до окончателното изплащане, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК № 260049/15.01.2021г. и Изпълнителен лист от 15.01.2021г. по ч.гр.д. №73/2021 г. по описа на PC – Хасково, като му се присъдят и направените по делото разноски, вкл. в заповедното производство.

В исковата молба се твърди, че през 2017г. Община *** била сключила договор № ***25.07.2017 г. с предмет „Изпълнение на инженеринг проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на обект „Допълнително аварийно водоснабдяване на гр. ***“, подобект „Дублиране на кладенци" по обособени позиции. Обособена позиция №1 строеж „Дублиране на 4 бр. кладенци в обсега на санитарно - охранителна зона „Северна зона", с изпълнител ответника „Водно строителство" АД. На 23.12.2019г. въз основа на извършена финансова инспекция в Община *** бил съставен Акт за начет № ***г. от главен финансов инспектор от Пети отдел, дирекция „Инспекционна дейност" към Агенция за държавна финансова инспекция. В акта за начет били установени вреди при изпълнение на посочения договор в размер на 51 101,92 лв. и лихви върху тази сума за периода 28.02.2018 23.12.2019г., в размер на 9 425,47 лв.

При финансовата инспекция, въз основа на която били съставен актът за начет, били извършени проверки на място, анализ на строителната документация, съпоставка спрямо одобрения проект и КС към него, назначена била експертиза от вещо лице, при което били установени неизпълнени СМР, 3 но актувани и платени, възлизащи на обща стойност 42 584,93 лв. без ДДС или 51 101,92 лв. с ДДС, както следва: 1.При актувана и платена ограда от стоманобетонови колове 250/12/12 и 6 реда бодлива тел - 548,80 м., е установена налична ограда на обекта 519,30 метра. Налице е разлика 29,50 м. на стойност 1 312,75 лв. без ДДС;

2.При актувана и платена изработка и монтаж на желязна врата 4 бр. с размери по проектна документация 1,8 височина и 4,10 м. дължина, на място са установени врати с размери - височина 1,50 м. и дължина 4,40 метра. След изчисление се установява, че е заплатено в повече 542,72 лв. без ДДС;

3.Актувано и платено минизиране и боядисване на железни конструкции двукратно 48 кв. м., а на място е установено минизиране и боядисване на железни конструкции двукратно общо 42,92 кв. м. Налице е разлика от 5,08 кв. м. на стойност 38,51 лв. без ДДС;

4.При актувано и платено почистване и натоварване на земни масии и строителни отпадъци с багер общо 1 500 куб. м. /375 куб. м. за всеки един от 4-те кладенци/, са установени реално изпълнени по 10 куб. м. на всеки кладенец или общо 40 куб. метра. Установено е разлика от 1 460 куб. м. на стойност 7 081 лв. без ДДС;

5.При актуван и платен превоз на земни маси, строителни отпадъци 5 извън населеното място общо 1 500 куб. м. / по 375 куб. м. за всеки един от 4те кладенци/, са установени реално изпълнени по 10 куб. м. на всеки кладенец или общо 40 куб. метра. Установена е разлика от 1 460 куб. м. на стойност 18 688 лв. без ДДС;

6.Актувана и платена е циментова замазка за закрити резервоари 2 пласта по 2 см - общо 128 кв. м. / за 4 бр. кладенци по 32 кв. м./, като на място е установено, че реално не е изпълнена замаска. Установена е разлика от 128 кв. м. на стойност 3 335,68 лв. без ДДС;

7.Актувана и платена хидроизолация от 2 пласта външна - общо 128 кв. м./ за 4 бр. кладенци по 32 кв. м./, като на място е установено, че реално не е изпълнена хидроизолация от 2 пласта външна. Установена е разлика от 128 кв. на стойност 7 737,60 лв. без ДДС;

8.При актувани и платени направа и поставяне на желязно стъпало за 4 бр. кладенци / по 10 броя стъпала за единица/, на място са установени по 7 бр. стъпала на кладенец. Установена е разлика на стойност 61,67 лв. без ДДС;

9.При актувано и платено минизиране и боядисване на железни конструкции двукратно 4,2 кв. м. или общо за четирите кладенеца 16,8 кв. м„ на място е установено 11,76 кв. м. общо за 4-те кладенеца. Установена е разлика от 5.04 кв. м. на стойност 38,20 лв. без ДДС;

10.Актувано е и платено подравняване, оформяне и изпълнение на път до БПС8. БПС6, БПС4 и БПС2 - 360 кв. м. х 7,56 лв./кв. м., като на място е установено, че реално не е изпълнено подравняване, оформяне и изпълнение на път до БПС8, БПС6, БПС4 и БПС2. Установена е разлика от 360 кв. м. на стойност 2 721,60 лв. без ДДС;

11.Актувано е и платено водочерпене с помпа - БПС8, БГ1С6, БПС4 и БПС2 - 12 мсм по ед. цена 85,60 лв. на стойност 1 027,20 лева общо за 4-те кладенци, като на място е установено, че реално не е изпълнено водочерпене с помпа на кладенци. Установена е разлика от 12 мсм на стойност 1 027,20 лв. без ДДС;

4

Като виновни лица за нанесената щета по бюджета на Община *** били посочени ответницата М. – *** „Водоснабдяване и канализация“ в Община *** – лице по чл.23, т.3 от ЗДФИ и „Водно строителство" АД - лице по чл.23, т.5 от ЗДФИ. Актът за начет бил връчен на лицата както следва: на М. на 08.01.2020г., и на С.П., като представляващ „Водно строителство“ АД на 14.02.2020 г. В определения им срок за възражения, постъпили такива и от двамата ответници по делото.

От страна на съставителя на Акта за начет било изготвено заключение, с което направените възражения не били приети, а в последствие било прието и Решение на комисията по чл.49, ал.1 от ППЗДФИ, по чл.22, ал.6 от ЗДФИ. С тези действия приключила процедурата по влизането в сила на акта за начет.

Съгласно трайната практика на ВКС, за да намери приложение презумпцията по чл. 22, ал. 5 ЗДФИ, че фактическите констатации в акта за начет се смятат за истински до доказване на противното, било необходимо актът за начет да е съставен по надлежния ред; проверката да е извършена от надлежно овластено лице при гарантирано право на участие на материалноотговорното лице и въз основа на надлежни доказателства; докладът за резултатите от финансовата инспекция и съставеният акт за начет да са връчени на материално отговорното лице и да съдържат мотивирано заключение на финансовия инспектор по становището и подадените възражения, което в настоящия случай било изпълнено.