Протокол № 179 от 18.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 179 гр. Благоевград, 14.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря А.ия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело № 20231200100773 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Р. А., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. В. и адв. Ц..

Ответникът А. Г. К., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. В., с пълномощно по делото.

Вещото лице А. Д. Г., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Т. Н. Т., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Г. М., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че експертното заключение е постъпило на 01.03.2024 г. и към датата на днешното съдебно заседание е спазен предвиденият в чл. 199 от ГПК срок.

1

Снема самоличността на вещите лица:

А. Д. Г. - *

Т. Н. Т. - *

Г. К. М. - *

Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 291 от НК, като същите обещаха да дадат вярно заключение.

В.Л. Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното заключение.

В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното заключението.

В.Л. М.: Обещавам да представеното заключението. дам вярно заключение.

Поддържам

Вещите лица отговарят на въпроси от адв. В. :

В.Л. Т.: Не, не допускам лицето да е подправило съзнателно и нарочно подписа си, тъй като когато едно лице се стреми да подправи подписа си или да го измени, то променя елемент, а не част от движенията си, които са отбелязани като признаци, които ние сме установили. Ние сме установили признаци на необичайни прекъсвания в нелогични места, което няма как да се получи при тези бързи движения на подписа и това изключва лицето да е наподобило собствения си своя подпис.

По-скоро тук имаме стремеж да се наподоби неговия подпис от друго лице.

Ако листа е поставен на неравна повърхност ще имаме по целия подпис такива признаци на несъвпадения, дори ще имаме леко криволичещи движения, които ще се виждат при увеличение много ясно.

2

Подписите, които сме изследвали са достатъчно идентични един с друг като общи признаци и няма нещо, което да е притеснително при положение клекнал, наведен или прав ще се промени най-много големината и разтегнатостта на самия подпис, но няма да се проявят тези признаци.

Ползвали сме за сравнителен материал оригинали.

В.Л. Т.: Сравнителният материал е достатъчно като обем и достатъчно близо времево и за нас е достатъчен, за да направим изследването и дадем тези изводи. Повече сравнителен материал по-добре, но и този е достатъчен, то е от различни документи, от различни дати, пред различни институции.

В.Л. Г.: Основното в този извод е фрапиращата прилика на тези два подписа и двата подписа от разписката, едно лице никога не може да повтори напълно по един и същ начин своя подпис. Това е една от основните причини, за да стигнем до този извод.

В.Л. Т.: Няма как да стане един и същ подпис, това е невъзможно.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси, моля да се приеме експертизата.

Вещите лица отговарят на въпроси от адв. Ц.:

В.Л. Г.: Използвали сме комплексен метод за сравнително изследване на подписи – графически и графологически, основно графичен.

Ние сме спазили методиката, такава каквато е - разделно изследване, установяване на различните признаци за групите от подписи, сравнително изследване, оценка на съвкупността от признаци, заключение.

В.Л. Т.: Посочили сме, както общите, така и частните признаци, къде съвпадат и къде се различават.

3

В.Л. Г.: По отношение на базовите признаци, когато се прави такова изследване се оценява на какво се дължат разликите при някаква вариация, която е неизбежна при полагане на отделни подписи или на това, че подписите са полагани от друго лице. В този случай просто разликите са малки, те се дължат на естествена вариация при полагане на отделни подписи, но както казахме винаги има разлика, това не е принтер или печат.

В.Л. Т.: По отношение на общите признаци подписите в размера си не са еднакви напълно – някои са по-издължени, някои са по-събрани.

По отношение размера на подписа - всички подписи в разходните касови ордери и в сравнителния материал са със среден и малко над средния размер.

В.Л. Г.: Разтегнатостта не е това, което казвате, то е максималната височина и ширината на самите знаци, а не разстоянието между тях. По един начин се оценява разтегнатостта, когато има букви и по друг начин, когато има подписи.

По-коректно е, когато има подписи да оценим общата максимална височина към максималната ширина. В случая всички подписи са с максимална дължина по-голяма от височината и всички подписи са разтегнати по хоризонтала.

В.Л. Т.: Всички подписи са разтегнати по хоризонтала.

По отношение на амплитуда, това е разстоянието между първия знак и последния знак на графичния подпис. В ордерите амплитудата е близка, а в сравнителните материали има по-разтегнати, има по-сбити, не е така еднакво.

Във Фото № 1 до Фото № 5 - подписите завършват с параф във възходяща насока с уголемена дължина, а в сравнителния материал подписите завършват различно, но има и такива, които наподобяват и са същия размер - Фото № 10, Фото № 7 посоката е същата, над линията.

4

В.Л. Г.: Ако се хванем за тези разсъждения вижте сравнителният материал във Фото № 11, това е вариантност на подписа, то е същото като дължината, за която питате, но всичко се гледа в съвкупност.

В.Л. Т.: По-къс елемент не означава, че не е спазен движението и посоката - елементът на движението на ръката е същият в всички сравнителни, които сме сложили без последния, то е надолу. Движението е нагоре, дължините са различни.

И в сравнителните образци и в обектите се наблюдава различно изписване на подписа - има и свързаност, има и прекъснатост между двете части на подписа. Във Фото № 1, където е обекта са разделени, несвързани, а във Фото № 1, 2, 3, 4, 5 са свързани, а в сравнителните образци във Фото № 7, 8, 9, 10 са несвързани, а Фото № 11 е свързан, Фото № 6 е свързан, с провлачване на химикал и леко повдигане на пишещия, въпреки че е с изтъняване на линията са свързани двете части. Това е вариантност на изписване и тази вариантност се е проявила, както в сравнителните материали, така и в обектите, които сме изследвали.

АДВ. Ц.: Нямаме други въпроси.

Оспорваме експертизата в частта й относно заключението по отношение почерка и подписите в 5-те касови ордера и правим доказателствено искане за назначаване на повторна тройна експертиза, предвид абсолютно противоположните изводи между заключението на първата и втората експертиза в частта относно подписите в 5-те касови ордери.

На второ място предвид обстоятелството, че тройната експертиза не е анализирала всички базови, общи и частни признаци на графичните обекти.

Има съществени разлики по отношение свързаност, по отношение размер, амплитуда и разтегнатост на подписите в 5-те разходни касови ордери и подписите от сравнителния материал, с изключение само на един подпис, а именно подписът от Фото № 11.

Ето защо считам, че поради съмнение относно правилността на изводите на тройната експертиза в тази част само по отношение подписите в 5-те разходни касови ордери и поради непълен анализ на всички признаци от 5 общо трите най-характерни такива за почерк и подпис, моля да назначите повторна тройна експертиза в два варианта или с участието на вещо лице от първата експертиза и едно вещо лице от тази експертиза и трето вещо лице, което не е участвал досегашните две експертизи или изцяло нови вещи лица без претенции, кои да бъдат.

АДВ. В.: Считам искането за неоснователно, считам експертизата за пълна, ясна, точна и тя отговори на всички поставени въпроси. Вещите лица се мотивираха въз основа на всички поставени въпроси от ищцовата страна. В експертизата подробно са отбелязали и са описали методите, които са изследвали, по описа експертизата е пълна. Поради което считам да оставите без уважение допускането на повторна експертиза, но в случай, че допуснете такава експертиза, то моля към същата експертиза да отговори и на същите поставени въпроси по отношение на двете разписки от 5-ти и 9-ти Април, за които вещите лица твърдят, че не са подписани от Р. А..