Протокол № 415 от 29.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 415 гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Красимир Г. Ненчев

Албена Г. Палова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500387 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Не се явява жалбоподателя А. А. Н. ред.пр. От адв. М. е постъпила писмена молба, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, поради невъзможност му да се яви в съдебното заседание. Заявява, че поддържа въззивната жалба. Изразява становище по съществото на спора с искане решението да бъде отменено и претенцията да бъде уважена в справедлив размер.

За прокуратурата на РБългария се явява прокурор Гергов Прокурорът : - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 58 от 21.02.2023г. постановено по гр.д. № 921/2022г. по описа на Районен съд – В. е осъдена Прокуратура на Република България да заплати на А. А. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Х.А.“ № 14, сумата 3500 /три хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за 1 неимуществени вреди от нарушаване правото за разглеждане на следствено дело в разумен срок, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.10.2022 г. до окончателното плащане, както и деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в размер на 1,40 лева

Осъдена е Прокуратура на Република България да заплати на адв. С. Й.

М. от АК-Пазарджик, с личен № 19000033544, сумата от 371,22 лева деловодни разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от А. А. Н. с ЕГН ********** от град В., ул.“Х.А.“ № 14 чрез процесуалният му пълномощник адвокат С. Й. М. - АК Пазарджик, личен № ********** със служебен адрес: град В., бул.”Х.А.” №21, бл. Б, ет.1, ап. 10.

Моли съдът да отмени като незаконосъобразно Решение № 58 като постанови ново, с което да увеличите размера на присъденото обезщетение до търсения с петитум на исковата молба размер. Излага подробни съображения във въззивна жалба. Твърди се, че за да постанови своето Решение Районният съд правилно бил приел и констатирал, че е налице нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от ЕКЗПЧОС. Съдът също така правилно бил съобразно трайно установената съдебна практика и приел, че подлежат на обезщетение обичайните вреди и е обезщетил такива през призмата на неговото възприятие за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, като считат, че именно те не били определени в справедлив размер, както не била приета извън обичайната вреда причинената заради премахването на простатната жлеза. Твърди се, че в случая А. Н. е сезирал Прокуратура на РБългария със жалба, с искане за извършване на проверка за престъпление по смисъла на чл. 134 от НК, за да се установи каква телесна повреда средна или тежка му е причинена, поради немарливо изпълнение или друга правно - регламентирана дейност.

Давността за извършване на разследване на престъпление по тази материална норма била 5 години по аргумента на чл. 80, ал.1 т.4 от НК, като същевременно чрез изпълнената процедура по Глава трета „а“ от ЗСВ при извършената обстойна проверка от ИВСС завършила с Констативен протокол изх. № РС- 22-100 от 30.03.2022г., по един несъмнен и безспорен начин било установено, че е допуснато забавяне, поради бездействие на наказателното производство с обща продължителност от 3 години, 5 месеца и 22 дни. Т.е. в 2 процесния случай, било видно, че през по-голямата част от определената от законодателя давност за разследване на престъпление не се работило по делото, като считат това обстоятелство да бъде прието като такова от извънреден характер. Именно и поради бездействието на органите да работят през по-голямата част от срока на досъдебното производство се стигнало до крайния резултат - прекратяване на производството. По този начин била възпрепятствана възможността да се установи каква телесна повреда била нанесена на доверителя му - средна или тежка предвид на поставената му диагноза Злокачествено новообразувание на простатата и последващото и оперативно отстраняване. В случая чрез отстраняването на простатата на доверителя му е причинена и детеродна неспособност, която несъмнено е вреда над обичайно приетата. В случая и поради изтеклата давност на наказателното производство била изтекла и общата предвидена от гражданския закон, която в случая съвпадала с наказателната — 5 години по аргумента на чл. 110 от ЗЗД и така била възпрепятствана и възможността на Н. за иск по чл. 45 от ЗЗД срещу причинителя на вредата.Във връзка с горното било и цитираното в обжалваното съдебно Решение, друго такова с № 6 от 11.02.2022г., на ВКС по грд 1555/2021г., IV го, ГК на ВКС, което в първоинстанционното Решение е тълкувано неправилно. Считат, че правилният му прочит е обратния, тъй като развитието /по-скоро неразвитието/ на наказателното производство, което не преминало в неговата съдебна фаза, поради бездействието на разследването следвало да се приеме като спор за граждански права по смисъла на ЕКЗПЧОС. Това било така и заради аргумента и на чл. 300 от ГПК, според, който присъдата на наказателния съд била задължителна за гражданския, като в случая нямат такава, поради бездействието на разследването.На последно място, считат и определения размер на обезщетението от 3500 лв. като несправедлив съобразен и икономическия стандарт на живот на гражданите, като дори същият е в размер по-малък от едно месечно възнаграждение на ангажираните с разследването магистрати, като по този начин се нарушава и принципа за пропорционалност при репатриране на вреди. Като база за паричния еквивалент на причинената неимуществена вреда служил още и икономическия растеж, стандартът на живот и средностатистическите показатели за доходите и покупателните възможности в страната към датата на деликта, които трябвало да бъдат съпоставени и с тези към днешна дата, 3 като било налице несъмнено било завишение на всички тези показатели.

Моли да се отмени като незаконосъобразно Решение № 58 от 21.02.2023г., постановено по гражданско дело № 921 по описа на Районен съд В. за 2023г.,, като съдът постанови ново, с което да увеличи размера на присъденото обезщетение до търсения с петитум на исковата молба размер или увеличите присъденото такова до истински справедливо обезщетение.

Претендират присъждане и разноски по делото, за въззивната инстанция, в полза на процесуалния представител - Адвокат С. Й. М. - АК Пазарджик, същите били дължими по силата на закона — чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, като съдът определи същите по правилата на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Във въззивната жалба не сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

С Определение от 22.05.2023г. делото е било върнато на РС – В. за отстраняване на допуснато в решението очевидна фактическа грешка касаещо липсата на отхвърлителен диспозитив за разликата от присъдената сума до размера претендирания с ИМ.

С Решение от 30.05.2023г. РС – В. е допълнил решението, като е отхвърлил исковата претенция за разликата от 3 500 лв. до претендираната 24 900 лв.

Прокурорът: - Жалбата по съществото си е допустима.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното писмено становище на адв. С. М. с вх. № 8319/27.09.2023 г.

Прокурорът: - Нямам искания, да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Прокурорът : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без 4 уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Не е вярно заключението на процесуалния представител на ищеца, че е налице бездействие на разследващия орган, поради което ДП не е преминало в съдебна фаза. Произнасянето на прокурор по реда на чл. 242 от НПК с внасянето на ОА е само една възможност, но не и задължение, наред с останалите по прекратяване на наказателното преследване и спиране на същото. По делото няма повдигнато обвинение на конкретно лице, дори не са събрани доказателства, които да аргументират извършеното престъпление по чл. 134 от НК. Действително била е налице експертиза, която е счетена за непълна, но която не е извела извод за немарливост, а други обвинителни доказателства не са били събрани.

Правилно първостепенният съд е отчел, че производството е било такова с висока правна сложност, а е била налице и фактическа такава – по намира на експерти, време за запознаване и изготвяне на експертно заключение.

Размерът на обезщетението съответства на принципа на справедливостта.

Всеки по-голям размер ще съставлява „свръх обезщетение“ и ще доведе до неоснователно обогатяване. Същият съответства на вредите, които са пряка последица от неразумния срок на разследване, като правилно първостепенния съд приема, че в случая не се обезщетяват вредите от разследваното престъпление.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Председател: _______________________

5

Секретар: _______________________

6