Решение № 522 от 23.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. Благоевград, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20211200500863 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от М.

ИВ. К., ЕГН **********, срещу решение № 904571/ 03.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с което е отхвърлен иска срещу СТ. Б. ИВ., ЕГН **********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 14 412,16 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин и дванадесет лева и шестнадесет стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 7206,08 лв. /седем хиляди двеста и шест лева и осем стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Б. ОЛ. ИВ., ЕГН ****, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/ и с което е отхвърлен иска срещу АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ****, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/.

Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила въз основа на фактическа обстановка, която не отразява действителното фактическо положение, тъй като не са обсъдени в съвкупност доказателствата по делото. Навежда се, че решаващият съд е установил фактическа обстановка по делото такава, каквато е описана в исковата молба, включително и с грешките в същата досежно точното посочване на номера и годината на воденото между ищците и ответниците 1 гражданско дело. Навежда се, че необосновано е приета за неоснователна претенцията на ищците над претендирания размер.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 904571/ 03.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с което е отхвърлен иска срещу СТ. Б. ИВ., ЕГН **********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 14 412,16 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин и дванадесет лева и шестнадесет стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 7206,08 лв. /седем хиляди двеста и шест лева и осем стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Б. ОЛ. ИВ., ЕГН ****, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/ и с което е отхвърлен иска срещу АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ****, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/, като съдът уважи исковете в пълен размер. Претендира и сторените по делото разноски.

Във въззивната жалба се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка, допускане на допълнителна съдебнотехническа експертиза.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна. Навежда се, че решението на първата инстанция в обжалваната част е правилно и законосъобразно. Оспорва се възражението, че при определяне на правната квалификация на предявените искове, първоинстанционният съд е съобразил задължителната практика, въведена с ПП № 6/ 1974 г. и ТР № 85/ 1968г. в неотменената с постановлението част, касаеща отношенията между съсобственици, когато съсобственик извърши подобрения в общия имот в качеството си на владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици. Отчел е разграничението между различните хипотези на извършени от съсобственик подобрения в общия имот и начина, по който следва да бъде обезщетен този съсобственик, а именно: 1./ при условията на чл. 30, ал. 3 от ЗС, ако подобренията са извършени с изричното съгласие на останалите съсобственици; 2.1 по правилата на водене на чужда работа без пълномощие чл. 60 и сл. от ЗЗД, ако подобренията са извършени без съгласие на останалите съсобственици, но и без противопоставяне от тяхна страна; 3./ при условията на чл. 59 от ЗЗД, ако останалите собственици са се противопоставили на извършването на подобренията. Сочи се, че в случая безспорно е, че не е провеждано общо събрание на съсобствениците, което да е взело решение за извършване на подобренията на общите части, както и няма твърдения за дадено от страна на ответниците изрично съгласие за извършване на подобренията, като съсобствениците Д.И., А.И. и Б.И. не са изразили предварително изрично противопоставяне на извършването на СМРта. Сочи се, че от доказателствата по делото може да се изведе, че ответникът С.И. е изразил изричното си противопоставяне на извършваните ремонтни.

Съобразно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗС ответниците отговарят само до размера на обогатяването, т.е. прилага се принципът на неоснователното 2 обогатяване и се дължи по-малката сума измежду направените от подобрителя разноски и увеличената стойност на имота. В крайна сметка правният резултат не би бил по-различен, ако например искът срещу С.И. беше квалифициран като иск по чл. 59 от ЗЗД.

Претендира сторените в настоящата инстанция разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустимо.

Постъпила е и въззивна жалба от СТ. Б. ИВ., ЕГН **********, Д. СТ.

ИВ., ЕГН **********, Б. ОЛ. ИВ., ЕГН **** и АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ****, срещу решение № 904571/ 03.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с което е осъден СТ. Б.

ИВ., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. “...” № 17 да заплати на М. ИВ.

К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. “****” № 10 Б, ет.

1, ап. 24 сумата от 5595,66 лв. /пет хиляди петстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и шест стотинки/, представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43-стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване, с което е осъден Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул.”...” № 69, ет. 3, ап. 5 да заплати на М. ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. “****” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 5595,66 лв. /пет хиляди петстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и шест стотинки/, представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж 3 на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване, с което е осъден Б. ОЛ. ИВ., ЕГН ****, от гр. София, ж.к.”...” 4, бл. 403, вх. 1, ет. 6., ап. 17 да заплати на М. ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.

Благоевград, ул. “****” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 2797,83 лв. /две хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване, с което е осъден АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ****, от гр. София, ж.к.”...” 4, бл. 403, вх.

1, ет. 6., ап. 17 да заплати на М. ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. “****” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 2797,83 лв. /две хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване.

Навежда се, че постановения съдебен акт в тази част е неправилен, поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че действията по поддържане или възстановяване на общите части на етажната собственост са управителни и следва да бъдат осъществявани съобразно реда на чл. 32 от ЗС вр. с чл. 3 от ЗУЕС, което в настоящия случай 4 не е не налице, тъй като собствениците на обекти в процесната сграда не са взимали решение за ремонтиране на каквито и да е било общи части от същата и по какъв начин да бъдат осъществени и заплатени ремонти дейности. Изобщо не е свиквано и провеждано общо събрание с такъв дневен ред. На практика г-н К. самоинициативно е предприел ремонтни и строителни дейности на цялата сграда, включително нейните общи части.

Като при това, неправомерно е извършил и еднолично разпореждане с общи вещи (изрязан парапет на стълбището, дограма на прозорци, керемиди и др.), за което ответникът С.И. е сигнализирал на съответните компетентни служби и органите на МВР - на 15.10.2018 г., на 17.10.2018 г., на 11.12.2018 г.