Протокол № 154 от 18.09.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Варна, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500243 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:03 часа се явиха:

Въззивната страна ОД на МВР-Търговище, редовно призована, се явява гл. ю.к. Л. В., редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Въззивникът А. Н. А., редовно призован, не се явява, се явява адвокат Г.

З. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

АДВ. З.: Не са налице пречки, моля да бъде даден ход.

Ю.К. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 357/06.06.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от ОД на МВР-Търговище, чрез процесуалния й представител гл.ю.к.Л.В., против решение №32/29.02.2024г., постановено по гр.д.№294/23г. по описа на ТОС, в частите му, с които: 1/ е осъдена ОД на МВР-Търговище да заплати на А. Н.

А. сумата 18 000лв., представляваща обезщетение по чл.78, ал.1 и ал.3 от ЗДСл за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и други 1 негативни изживявания от телесни увреждания, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 422лв., представляваща стойността на направените разходи за медицински консумативи и лекарства, в резултат на трудова злополука, настъпила на 14.04.2022г. при управление на л.а. “БМВ“, рег.№ * от дома му в гр.Л. за РУ-Търговище и предизвикано от него ПТП с товарен автомобил „МАН“, рег.№*, ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на злополуката - 14.04.2022г. до окончателното изплащане; 2/ е осъдена ОД на МВР-Търговище да заплати на процесуалния представител на ищеца адв.Г. З. от АК-Варна адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв в размер на 2 420лв., съразмерно на уважената част от претенциите, а по сметка на Окръжен съд-Търговище държавна такса в размер на 736, 78лв., както и направените по делото разноски за възнаграждения на вещи лица в размер на 123, 89лв., съразмерно на уважените искове, на осн.чл.78, ал.1 и ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде намален размерът на присъденото в полза на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди, а предявеният иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди бъде отхвърлен.

Въззиваемият А. Н. А. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Г.З., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението в обжалваните му от ответника части да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Въззивна жалба, подадена от А. Н. А., чрез процесуалния му представител адв.Г.З., против решение №32/29.02.2024г., постановено по гр.д.

№294/23г. по описа на ТОС, в частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от А. Н. А. против ОД на МВР-Търговище искове с пр.осн. чл.78, ал.1 и 3 от ЗДСл в частите им за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата, представляваща разликата над 18 000лв. до 120 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и други негативни изживявания от телесни увреждания, както и сумата, представляваща разликата над 422лв. до 2 110лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляваща стойността на направените разходи за медицински консумативи и лекарства, в резултат на трудова злополука, настъпила на 14.04.2022г. при управление на л.а. “БМВ“, рег.№ * от дома му в гр.Л. за РУ-Търговище и предизвикано от него ПТП с товарен автомобил „МАН“, рег.№*, ведно със законната лихва върху сумите от датата на злополуката - 14.04.2022г. до окончателното изплащане; 2/ А. Н.

А. е осъден да заплати на ОД на МВР-Търговище направените по делото разноски в размер на 577, 41лв., определени съразмерно на отхвърлената част от претенциите, на осн.чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените 2 правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени и за горепосочени суми.Претендират се разноски.

Въззиваемата страна ОД на МВР-Търговище, редовно уведомена, не е депозирала отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.

В жалбите и в отговора не са направени доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва уточняваща молба от въззивника ОД на МВРТърговище, депозирана в съда на 21.06.2024г., с която е посочено, че се обжалва първоинстанционното решение в частта му, с която претенцията за неимуществени вреди, претърпени от ищеца А. в резултат на трудовата злополука е уважена за сумата, представляваща разликата над 8 820 лв. /след приспадане на застрахователното обезщетение в размер на 180 лв., изплатено на ищеца от „Животозастрахователен институт“ АД по договор № 12491 оп40/20.02.2019г, сключен между МВР и застрахователното дружество застрахователна полица № 1003100194/21.02.2019г./ до 18 000 лв., като се отправя искане първоинстанционното решение да бъде отменено в тази му част и претенцията й за неимуществени вреди да бъде отхвърлена в частта й над размера от 8 820 лв.

АДВ. З.: Поддържам жалбата. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските при условията на чл. 38 от ЗАдв.

Ю.К. В.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И въззивника А..

ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на моя доверител и да постановите решение, с което да отмените 3 първоинстанционното решение в частта, с която не са присъдени обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, и да постановите друго такова, с което да уважите изцяло първоначално предявената искова претенция.

Считам, че в хода на производството пред първата инстанция са събрани достатъчно както писмени, така и гласни доказателства, от които е видно, че моят доверител на процесната дата е претърпял ПТП именно по повод телефонно обаждане да се яви в службата за връчване на някакви документи или съобщения и книжа. Същият е бил изключително много притеснен и по пътя между Л. и Търговище претърпява ПТП, при което ПТП той получава посочените в исковата молба телесни повреди. Както е видно от приобщеното досъдебно производство, по делото е назначена съдебномедицинска експертиза, в която всичките тези телесни повреди и болки, и страдания са изложени от вещото лице, и посочени. Също така, в тази връзка са събрани и гласни доказателства, от които е видно за какъв период, дали към настоящия момент моят доверител продължава да търпи такива болки и страдания, какво е към момента здравословното състояние. Всички тези неимуществени вреди считам, че са установени и са доказани както по основание, така и по размер.

Представили сме доказателства за имуществени вреди, молим да постановите решение в този смисъл и да ни присъдите разноски.

Ю.К В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение подадената от ищеца въззивна жалба, респективно да уважите подадената от нас въззивна жалба. Не спорим, че ищецът е претърпял трудова злополука, има разпореждане на НОИ, с което е прието, че злополуката е трудова.

Както виждате и от въззивната жалба не оспорваме и целия размер на присъденото обезщетение. Считаме обаче, че в размерът, в който то е определено от първоинстанционния съд, от 90 000 лв., се явява прекомерен спрямо тежестта на уврежданията, които ищецът е получил при трудовата злополука. Към настоящия момент същият е възстановен, продължава да работи, не е доказано трайно и невъзвратимо засягане на двигателната функция. Периодът, през който е бил обездвижен е кратък – около 2 месеца.

Психологическите травми не са с голяма тежест, което се установява и от вещото лице, назначено по делото в първата инстанция.

Считаме, че и част от телесните увреждания, които са приети за установени от първоинстанционния съд не са подкрепени от доказателствата по делото. Моля да бъде намалено присъденото обезщетение като размерът от 90 000 лв. бъде намален наполовина. Считаме, че правилно е определен процентът, с който е намалено определеното обезщетение, процентът за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно 80%, доколкото пътнотранспортното произшествие, при което е пострадал ищецът е причинено изцяло от неговото поведение и от нарушенията на правилата за движение по пътищата, които той е допуснал – движение с превишена скорост, навлизане в пътната лента на насрещния движещ се автомобил при положение, че атмосферните условия са били добри, имало е видимост, на прав пътен участък е настъпило пътно-транспортното произшествие, времето е било сухо, слънчево, така че няма някакви фактори, които да са допринесли за 4 злополуката.

Относно твърдението, че ПТП-то се дължи на това, че от притеснение от предстоящата среща с началника си е изпаднал в безсъзнание, това не се подкрепя от доказателствата по делото и от извършената съдебнопсихологична експертиза. Според вещото лице макар и да е имало тревожност у ищеца, тя по никакъв начин не е повлияла на възможността му да възприема случващото се на пътя и да реагира адекватно, поради това моля да постановите решение, с което да намалите присъденото в полза на ищеца обезщетение за неимуществени вреди.

По отношение на имуществените вреди, които са присъдени, считаме, че същите са недоказани доколкото фактурата, която е представена по делото, за да докаже извършените разходи, датира от 5 дни след извършената операция на ищеца. Считаме, че следва да бъде приспаднато от присъжданото обезщетение и застрахователното обезщетение, което е изплатено по сключения договор между МВР и застраховател. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски.

По отношение на претендираните от другата страна разноски за настоящата инстанция, считам, че размерът на същите е прекомерен спрямо фактическата и правна сложност на делото и положения от процесуалния представител на ищеца труд. Тъй като адвокатският хонорар се присъжда на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв по същия начин е присъден и в първата инстанция, там е присъден в минималния размер при положение, че това е инстанцията, в която се извършват най-много процесуални действия, поради което считам, че присъждането пред настоящата инстанция на минималния размер, съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, би бил прекомерен. Още повече, че съгласно практиката на СЕС минималните размери по Наредбата не обвързват съда. Моля за решение в този смисъл. Представям писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:14 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5