Протокол № 52 от 20.02.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. Варна, 16.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Н. Л. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600386 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимата М. С. И., редовно призована, явява се лично и с адв.И. Ш.

Т. от АК – Варна, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподатели-частни обвинители М. С. С., Д. Й. С., Д. С. С. и М. С. С.

– двете чрез законен представител А. Н. Н., редовно призовани не се явяват, за тях се явява повереник адв.П. Г. В. от АК – Варна от АК - Варна , редовно упълномощен от преди.

Вещите лица Х. В. У. и Й. И. С. редовно призовани, явяват се лично.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

АДВ.В.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

С Ъ Д Ъ Т докладва фотоалбум от оглед на местопроизшествие на електронен носител, представен от Окръжна прокуратура-Варна.

1

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приеме представения диск.

АДВ.В.: - Да се приеме представения диск.

АДВ.Т.: - Да се приеме представения диск.

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме фотоалбума, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения по делото на диск фотоалбум от оглед на местопроизшествие на 05.12.202 година, изготвен по ДПр №445/2020 година по описа на ОД на МВР-Варна.

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението по КСМАТЕ №14/2023 година.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.Х. В. У.: – 54 годишен, женен, неосъждан, с висше образование, без родство.

В.Л.Д-Р Й. И. С.: - 62 годишен, женен, неосъждан, с висше образование, без родство.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.Х. У.: – Поддържам изготвеното заключение. Има техническа грешка в изводите, отговор 4, където е записано „при завъртане волана надясно“, нека да се чете „при завъртане волана наляво“.

В.Л.Д-Р Й. С.: – Поддържам изготвеното заключение.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: - Може ли да разбираме, че тези предприети действия от водачката са след завиване на волана надясно?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – При възможно предварително надясно, уточнено е в какви параметри е възможното завиване надясно. В резултат на завиването наляво е настъпила загуба на управление.

ПРОКУРОРЪТ: - Но това го давате като възможност да е при промяна на курса надясно?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: - При предварително надясно, но наляво е обективирано със съответната траектория.

ПРОКУРОРЪТ: – Какви други възможности има за тази промяна вляво?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – От гледна точка на предварителната траектория няма обективни данни за това как се е движил автомобила от 2 до 3 секунди преди настъпване на самото събитие. Възможно е, и при подобни случаи други и в практиката има, които касаят отклоняване на автомобила надясно поради например отклоняване на вниманието, с достигане на дясната граница и съответно рязка промяна в направлението наляво, също е възможно.

2

ПРОКУРОРЪТ: – Тук отклонението на автомобила вдясно Вие го изчислявате като 10° , това голямо отклонение ли е?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – 10° на завиване на волана надясно е малко отклонение на волана, просто леко дръпване на волана, за това се касае.

ПРОКУРОРЪТ: – На него какво усилие, какво противопоставяне е необходимо - голямо или малко, за да се върне праволинейното движение?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: - Връщането на волана в нормално положение е при същия този ъгъл - с малко отклонение вляво, малко отклонение.

ПРОКУРОРЪТ: – Вие сте изчислили към този момент каква е скоростта на движение на автомобила, към момента отклоняването на автомобила надясно ?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – Да, аз съм посочил скоростта на движение на автомобила към началния момент - около 75 км/ч. Впоследствие автомобила напуска лявата граница, настъпват няколко ударни процеса. В първия момент е била около 75 км/ч и впоследствие тя намалява в резултат на триене и ударни процеси.

ПРОКУРОРЪТ: – Ако се абстрахираме от това триене и ударни процеси, в началния момент при скорост от 75 км/ч водачът могъл ли е да спре чрез задействане на спирачната система?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – Водачката във всички случаи е имала техническа възможност да намали скоростта, запазвайки управлението в собствената лента, с предприето евентуално намаляване на скоростта или спиране. Задължително би следвало при такова минимално отклонение първо надясно, тя да промени съответно направлението с минимално връщане на курсовия ъгъл на предните колела, запазвайки движението в дясната пътна лента. Техническо правило е тя да предприеме спиране запазвайки движението в собствената лента, при тези технически данни това е възможно.

ПРОКУРОРЪТ: – Това ли сте имали предвид в отговора на пункт 6 от експертизата, че тя е имала техническа възможност при тази скорост да запази движението си в собствената си лента ?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – Да, от гледна точка на нейния професионален опит тя е могла да запази движението. Но вече тук говорим за евентуално други причини, които са извън обсега на техническата част. Това е съзнание, реакция на организма, психическо състояние.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.В.: – Във връзка с точка 1, относно скоростта и изложението Ви, изчисленията, които сте направили да разбирам ли, че това е единствената възможна скорост, за да стане ПТП-то по този начин, както е в огледния протокол, побитостите по автомобила и пътя, който е изминал след удара в стената.

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – Искам да подчертая, че огледаният протокол е твърде беден от гледна точка на обективни данни. Опитал съм се максимално да използвам събраните доказателства и мога да кажа, че това е минимално 3 възможната скорост, за да се достигне до траекторията на автомобила, т.к. имаме преход през бордюр, увреждане на автомобила при преход през налични метални заграждения, ударен процес, значителен ударен процес в електрическия стълб. За всичко това се изисква достатъчна кинетична енергия, съответно скорост.

АДВ.В.: – Скицата сте я изготвили съобразно огледния протокол и доказателствата по делото. В нея сте описали следата, която оставя автомобилът при рязкото отклоняване вляво. Не би ли следвало ако има отклонение вдясно, дори и минимално, да остане съответна следа на настилката, както е останала такава вляво ?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – Тук говорим за две различни движения на автомобила. Едното е минимално отклонение на автомобила вдясно при търкаляне на гумата. А другото е при едновременно търкаляне с плъзгане, което е различен динамичен процес и там вече при отклоняването наляво се получава отлагане на гума върху асфалтовото покрие и съответно описаната следа.

АДВ.В.: – А това плъзгане, което обяснихте, вследствие на мократа настилка ли е ?

В.Л.ДОЦ.Д-Р ИНЖ.У.: – Да, има влияние и от характера на пътната настилка, но се отлага в резултат на конкретно движение на автомобила с линейно преместване напред и едновременно завъртане на автомобила около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Т.: – Посочили сте в обстоятелства и проверените документи, че сте се запознали с материалите по делото и с данни от свидетелските показания по делото. Запознахте ли се с обясненията на обвиняемата, дадени, в хода на съдебното следствие, не само в досъдебното производство ?