Протокол № 5553 от 30.11.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5553 гр. София, 24.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева

Съдебни

Валентин Б. Костов заседатели: Е.яна Т. Попова при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора Г. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Наказателно дело от общ характер № 20231100204658 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Ч. явява се лично и с упълномощения си защитник адв. Е. М..

За държавно предприятие „Ф.З.д.“ към МП се явява адв. Н.Д. преупълномощен от адв. В.А. с представено днес пълномощно.

АДВ. Д. - От името на представляваното от мен държавно предприятие „Ф.З.д.“ и на основание чл. 84 НПК предявявам граждански иск и моля да бъде конституирано държавното предприятие като граждански ищец в рамките на това производство за сумата в общ размер 870 127.71 лв.

Представям молба с препис за държавното обвинение и за защитата, както и за съда.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че следва да бъде приет за съвместно разглеждане така депозирания граждански иск, същият е представен своевременно от процесуално легитимирано лице. Посочената сума съответства на сумата за причинени вреди към обвинителния акт, да бъде приет за разглеждане.

АДВ. М. - Така депозираната молба от ДП „Ф.З.д.“ с посочен ЕИК чрез 1 неговия процесуален представител, считам за процесуална допустимо по причина, че е депозирана в законоустановения срок и с оглед съдържанието на обвинителния акт от правоимаща страна. Считам, обаче, че не следва така предявения граждански иск да се разглежда в наказателното производство по следните причини: В депозираната молба за участието на държавното предприятие в качеството на граждански ищец чрез упълномощен от него представител, не са посочени на базата на какви доказателства е предявен гражданския иск. Молбата се концентрира единствено и само върху обвинението, което е в обвинителния акт. Би следвало да се посочи какви нови доказателства ще се искат във връзка с така предявения граждански иск и дали същите са относими към предмета на доказване по делото. Считам, че приемането за съвместно разглеждане на предявения граждански иск в наказателното производство, от една страна ще затрудни хода на наказателното производство, от друга страна, ако не се допусне разглеждането за съвместно разглеждане на гражданския иск в наказателното производство не се препятстват правата на страната да си търси своята претенция по гражданско-правен ред. Отделно от това, считам че така твърдяната гражданско-правна претенция, всички точки, които са описани в исковата молба, с оглед разпоредбите на ЗЗД и ГПК са изтекли и има за тях погасителна давност, но това не е предмет на настоящото производство, което пък е допълнително основание за искане гражданско-правната претенция да не бъде приемана за разглеждане в наказателното производство. Моля да не приемате за съвместно разглеждане така предявения граждански иск в наказателното производство.

АДВ. Д. (реплика) - Бих искал да уточня по отношение на доказателствата, че представляваното от мен държавно предприятие няма да представя нови доказателства, а ще се ползва от събраната доказателствена съвкупност от досъдебното производство, с оглед на което твърдяното затрудняване в разглеждането на обвинението не би настъпило изобщо. По отношение на възможностите за събиране на сумата по гражданско-правен ред, при положение, че към настоящия момент сме предявили вече исковата си претенция и при положение, че са налице предпоставките за нейното разглеждане тук, считаме, че следва да бъде присъединена за съвместно разглеждане в този процес.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч. - Поддържам искането на моя защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира, че искането на ДП „Ф.З.д.“ при МП за конституирането му като граждански ищец е процесуално допустимо, предявено е своевременно, същото обаче е неоснователно, тъй като би довело до допълнителни затруднения при разглеждане на наказателното 2 производство. Действително, съгласно текста на искането претенцията съответства на вредата, инкриминирана в обвинителния акт. От друга страна, с оглед направените възражения от защитата за изтекъл давностен срок във връзка с част от гражданско-правните претенции, би възникнала необходимост съдът отделно да изследва и да се произнасят по коя част от вредите е изтекъл давностният срок за търсенето на гражданска отговорност, в този смисъл би възникнало допълнително затруднение при разглеждане на делото.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за конституиране като граждански ищец ДП „Ф.З.д.“ в наказателното производство.

Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

С. И. Ч. - роден в гр. Сухиндол, обл. Велико Търново на **** г., ЕГН **********, неосъждан, с висше образование. Получил съм препис от обвинителен акт преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в производството.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч. - Разбрах правата си. Нямам искания за отводи АДВ. М. - Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото .

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ДАВА възможност на страните да изразят становище по въпросите, 3 визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд предвид повдигнатото обвинение на подсъдимия С. Ч. за престъпление по чл.

219 НК. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила довело да ограничаване процесуалните права на обвиняемия или на ощетеното юридическо лице. Няма основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, предвид липсата на изявление от подсъдимия и защитника. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.

Не са налице основания за изменение мярката за неотклонение „Подписка“.

Нямам искания за събиране на нови доказателства, считам, че делото следва да бъде насрочено за следващо съдебно заседание, за което да бъдат призовани свидетелите, посочени към обвинителния акт.

АДВ. М. - С оглед внесения обвинителен акт, считам, че делото е подсъдно на СГС, в частност на настоящия съдебен състав. След запознаване с обвинителния акт и материалите по делото, считам че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 ще се изкажа най-накрая.

Считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. По т. 5 на чл. 248, ал. 1, считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че към настоящия момент няма основания за изменение на мярката за неотклонение, която да е спрямо подзащитния ми. Нямам искания за събиране на нови доказателства, ако съдът прецени, че са налице условията за даване ход по същество ще се ръководим с оглед приложението към обвинителния акт и списък на лицата за призоваване.

По т. 3 на чл. 248, ал. 1, считам, обаче, че са допуснати процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на обвиняемото лице, респ. подсъдимото лице и неговия защитник.

В какво се състоят нарушенията - Делото е внасяно неколкократно пред настоящия съдебен състав с различни квалификации на обвинението спрямо моя подзащитен. Последната редакция, която имаме като обвинение, е по чл.

219, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. В предходни съдебни заседания по настоящото производство и в фазата на разпоредителното заседание, съдът е направил един обстоен анализ на съдържанието на внесения обвинителен акт, въпреки, че е ставало въпрос за по-тежко престъпление, което е било вменено на подзащитния ми. Тези пороци, считам че и към настоящия момент, които 4 съдържа този обвинителен акт не са отстранени. Към настоящия момент така внесения обвинителен акт с това обвинение, защитата претендира, че са нарушени принципите, които са установени в тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, а по-конкретно: Спрямо подзащитния ми, посочих по кой текст от НК му е вменено обвинение, същото обвинение е при условията на чл. 26, ал. 1 НК, а именно обвинението твърди, че е налице продължавано престъпление в инкриминираната дейност на моя подзащитен.

И в постановлението за привличане в качеството на обвиняем и в обвинителния акт, са посочвани дати, които с оглед твърдението на обвинението и с оглед конструкцията на обвинението са доста объркващи.

Посочват се едни дълги периоди между инкриминираната дейност на моя подзащитен. Когато представителя на държавното обвинение е имал конкретни данни, с оглед посоченото от него в обвинителния акт, би следвало да посочи на коя дата е осъществен състава на отделните престъпления, за които се твърди, че са извършвани в продължаван период от престъпна дейност.

Отделно от това, в обвинителния акт основното обвинение на моя подзащитен, че не е предприел действия на ръководеното от него държавно предприятие и по този начин е причинил имуществена вреда на това предприятие. Никъде в обвинителния акт не е посочено какви са действията, които са относими към съставомерността на това обвинение по чл. 219 НК.

Единствено се твърди, че моя подзащитен не е предприел действия, а поконкретно не е подал искова молба във връзка с неизпълнение на някакви договорни отношения, което защитата счита, че първо не е основание за търсене на наказателна отговорност, второ, съставът на чл. 219 предполага една постоянна и последователна дейност от извършителя на това престъпно деяние, а тези елементи на състава на чл. 219 по никакъв начин не са засегнати и не са отразени в атакувания обвинителен акт. По този начин тези пороци, които са допуснати в обвинителния акт, според защитата, сериозно се отразяват върху правата на подсъдимото лице и в заемане на позиция от негова страна в своя защита. Обвинителният акт, въпреки че е обемен, повече съдържа данни, които касаят характеристиката на подзащитния ми към инкриминирания момент и преписване на неговия договор, който е с МП във връзка със заеманата от него длъжност, но за изпълнителния състав на престъпното деяние, което се твърди в обвинителния акт, по никакъв начин не са засегнати действията, не са и посочени доказателствата, въз основа на които държавното обвинение счита, че подзащитния ми е осъществил състава на това престъпление. По тази причина, считам че обвинителният акт не съдържа необходимите модалитети, същият е неясен, самото постановление за привличане в качеството на обвиняем съдържа своите пороци, тъй като липсва времеви период, място на извършване на престъпното деяние, действия във връзка с извършване на престъпното деяние, което сериозно накърнява правото на защита на обвиняемото лице. По тази причина, моля да приемете, че наново са налице основанията, визирани в т. 3 на чл. 248, ал. 1, а 5 по-конкретно допуснати са съществени процесуални нарушения, които накърняват правото на защита на подсъдимото лице и неговия защитник и по тази причина ще ви помоля наново производството да се върне в досъдебната му фаза, където да бъдат изчистени тези процесуални нарушения, твърдени от защитата, с конкретни указания какво трябва да съдържа един обвинителен акт и едно постановление за привличане в качеството на обвиняем какви модалитети трябва да съдържа, тъй като според защитата тези елементи много липсват в посочените документи.

ПОДСЪДИМИЯТ Ч. - Поддържам искането на моя защитник.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира за установено следното: Делото е подсъдно на СГС с оглед правната квалификация на деянието и мястото, на което се твърди, че е извършено престъплението в гр. София.

Не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Налице са основания за прекратяване на съдебното производство.

Разпечатката съдържа 52 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e5f8823-21da-4425-91be-4cddec97ae5b