Определение № 93 от 09.02.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. София, 09.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Н.а

Членове:

Тодор Тодоров

Милен В. като разгледа докладваното от Бистра Н.а Въззивно частно търговско дело № 20231001000090 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК вр. с чл. 613а, ал. 3 от ТЗ.

Образувано е въз основа на частна жалба от 13.12.2022 г. на К. Н. Н. и частна жалба от 13.12.2022 г. на Н. И. Н. срещу определение № 3748 от 23.11.2022 г. по т. дело № 1945/2021 г. на Софийския градски съд, VІ - 16 състав, с което е върнато възражение вх. № 66320/14.10.2022г. (изпратено чрез куриерска пратка на 13.10.2022г.) на К. Н. Н. и възражение № 66329/14.10.2022г. (изпратено чрез куриерска пратка на 13.10.2022г.) на Н. И.

Н., депозирани срещу обявените в търговския регистър на 06.10.2022г. списъци на приетите и неприети вземания в производството по несъстоятелност на „КНН“ ООД, ЕИК 112625683, като процесуално недопустими.

Частните жалбоподатели навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение. Инвокират оплакване за необоснованост на извода, че депозираните от тях възражения са процесуално недопустими, с твърдения, че същите са по естеството си молби предявяване на вземания в производството по несъстоятелност спрямо длъжника, които са подадени в срока по чл. 688, ал.1 от ТЗ. Считат, че възраженията са подадени в необходимата писмена форма за действителност и съдържат всички необходими реквизити на молба за предявяване на вземанията, а именно посочване на основанията и размера на предявените вземания. Навеждат доводи за необоснованост на извода, че възникването на вземанията е обусловено от бъдещо несигурно събитие. Молят съда да отмени обжалваното определение.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното: .

Подадените частни жалби са депозирани в срок от процесуално легитимирани страни срещу подлежащ на обжалване акт, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Разгледани по същество, частните жалби се явяват основателни.

С атакуваното определение № 3748 от 23.11.2022 г. по т. д. № 1945/2021 г. на Софийския градски съд, VІ-16 състав са върнати, като недопустими подадените от частните жалбоподатели идентични възражения с вх. № 66320/14.10.2022г. и вх. № 66329/14.10.2022г., уточнени с молба с вх. № 78763/22.11.2022г. и вх. № 78759/22.11.2022г., 1 срещу обявените в търговския регистър на 06.10.2022г. списъци на приетите и неприети вземания в производството по несъстоятелност на „КНН“ ООД, ЕИК 112625683 . В мотивите на обжалваното определение съдът е приел, че възраженията са насочени срещу вземания, които изобщо не са били предявени и не са от кръга вземания, които подлежат на служебно приемаме за удовлетворяване в производството по несъстоятелност. Посочил е, че същите не са включени нито в списъка на приетите, нито в този на неприетите вземания, поради което и липсва предмет на депозираните възражения.

Така постановеното определение се явява незаконосъобразно. На 14.10.2022 г. по т. дело № 1945/2021 г. на Софийския градски съд, VІ - 16 състав, са депозирани два идентично документа, наименувани “възражение“ - вх. № 66320/14.10.2022г. , депозирано от К. Н. и вх. № 66329/14.10.2022г., депозирано от Н. Н.. Независимо от тяхното наименование обаче, в петитума на (пар. 5) на същите ясно е изразена волята на подателите им, че молят съда „да бъдат вписани в списъка с приетите вземания в размер на 187 000 лева, “ произтичащо от предоставяне в полза на несъстоятелния длъжник гаранция по договор за заем, чрез учредяване на ипотека върху техен собствен недвижим имот. Едновременно с горното в молбата е налице позоваване на нормата на чл. 690 от ТЗ и невключване на вземанията в списъка на приетите, респективно неприетите в производството по несъстоятелност вземания. Горното обосновава противоречие между наведените в молбите фактически твърдения и техния петитум от една страна, като както и между петитума и наименованието на искането до съда – „възражение“ . С оглед на горното , на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК първоинстанционният съд е следвало даде указания на подателите да уточнят, дали правят възражение срещу обявените от синдика списъци на приетите, респективно на неприетите вземания или подават молба за предявяване на вземанията си в производството по несъстоятелност на длъжника „КНН“ ООД, ЕИК 112625683, тъй като срокът по чл. 688, ал. 1 от ТЗ за предявяването на вземания в производството по несъстоятелност все още не е изтекъл.

Вярно е, че съдът е приложил разпоредбата на чл. 101 от ГПК, но относно обосноваване на правния интерес от депозиране на възражение срещу непредявено в производството по несъстоятелност вземане. Тази правилна констатация за липса на предявяване на вземанията е следвало обаче да обоснове даване на указания за отстраняване именно на противоречието между посочените в молбата фактически основани и петитум, с оглед преценката дали „двете възражения“ не обективират в себе си молби за предявяване на вземанията на двамата частни жалбоподатели.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия чрез прилагане на разпоредбата чл. 101 от ГПК и даване на указания до Н. Н. и Н. И. Н. за отстраняване на противоречието между фактическите твърдения и петитума на депозираните от тях два броя „възражения“ и предприемане на съответните процесуални действия съобразно изпълнението на тези указания.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 3748 от 23.11.2022г. по т.д. № 1945/2021г. на Софийския градски съд.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните действия чрез прилагане на разпоредбата чл. 101 от ГПК и даване на указания до Н. Н. и Н.

2

И. Н. за отстраняване на противоречието между фактическите твърдения и петитума на депозираните от тях два броя „възражения“ и предприемане на съответните процесуални действия съобразно изпълнението на тези указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3