Протоколно определение № 1222 от 16.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1222 гр. Варна, 11.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яна Панева при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора К. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело № 20243100201549 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И. А. Д., редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява се лично.

За Затвора Варна се явява ИНСП. А. – упълномощен от Началника на Затвора Варна и приет от съда от днес.

Явява се и адв. К. С. от Адвокатска колегия Добрич.

Л.СВ. Д.: Желая да упълномощя адв. С. да ме представлява в днешно съдебно заседание. което

Инсп.А.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Л.св.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва получената справка от Четвърто РУ с приложено копие на протокол за доброволно предаване. От справката е видно, че по намерената карта за игра „10 каро“ и намереното станиолено топче са установени освен парацетамол, кофеин и фентанил.

Инсп.А.: Да се приеме.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. С.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да приложи към доказателствата по делото 1 справката от Четвърто РУ-Варна, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага към доказателствата по делото справка от Четвърто РУ-Варна с № УРИ 442 000-19238/03.12.2024 г., ведно със заверено за вярност копие от протокол за доброволно предаване.

Инсп.А.: И аз имам доказателствено искане. Моля да приемете и приобщите към материалите по делото индивидуален административен акт заповед на началника на ЗО „Разделна“.

Прокурорът: Запознат съм. Да се приеме.

Адв.С.: Запознах се. Да се приеме.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото и копие заверено за вярно с оригинала на Заповед №800/05.12.2024 г. на Началника на ЗО „Разделна“ относно налагане на дисциплинарно наказание на И. Д., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага към доказателствата делото заверено копие на Заповед №800/05.12.2024 г. на Началника на ЗО „Разделна“.

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Инсп.А.: Уважаема госпожо Председател, считам молбата за допустима, но неоснователна поради нововъзникналите факти и обстоятелства. След всички изготвени становища считам, че молбата не следва да бъде уважена.

Налице e една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70 от НК, а именно лишения от свобода е изтърпял не по-малко от 2/3 фактически от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, но не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439А от НПК. Незначителна част е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим, че наказанието е постигнало своите цели.

Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата на лишения от свобода Д. и същия да не бъде условно предсрочно освободен.

Прокурорът: С оглед на събраните по делото доказателства считам, че е налице само едната предпоставка за условно предсрочно освобождаване, а това е времето, което е преминало.

Смятам, че не са убедителни доказателствата за неговото трайно поправяне. Имам предвид и установените доказателства. Факт е, че се води ДП, което е с предмет държане на високорискови наркотични вещества, така че смятам, че колебанията относно трайното му поправяне са доста големи.

Адв.С.: Уважаема госпожо Председател, защитата счита, че молбата следва да бъде удовлетворена.

Много накратко успях да се запозная с материалите по делото и от тях е 2 видно, че преди тази справка и това доказателство, което се представи, в затвора моят клиент е спазвал правилата, награждаван е, работил, изобщо всички необходими предпоставки, освен че е изтърпял, разбира се, повече от заК.ата. Преди тази справка всички данни сочат, че той се е поправил.

Относно тази справка видно е, че същият е предал, не че е негова. Това е съществена разлика, която може би убягна в това производство. Тя е намерена в стаята и сам заяви, но тази стая не се обитава само от него и всъщност от кога датира съхранението на тази вещ е неясно.

В този смисъл това е единствената предпоставка, която би наклонила везните да не бъде освободен условно предсрочно.

Отговаря на изисквания на чл. 70 от НК. Самото му деяние не се откроява с такава степен на обществена опасност.

В този смисъл всички доказателства по делото сочат, че молбата следва да бъде уважена.

Прокурорът/реплика/: Не е предмет на това производство какво става в някакви други производства, защото произнасянето във връзка с ДП, би било грубо процесуално нарушение. Ние не водим процес в процеса да установяване каква е ролята на лишения от свобода и какви са доказателствата срещу него. Това е предмет на разследване, този въпрос по това ДП ще го решава наблюдаващия прокурор и евентуално съд, но не тук е мястото.

Адв. С./дуплика/: Не съм съгласен. Именно това е доказателството, което прокуратурата и затвора сочат като доказателство, заради което не следва да се уважава молбата, а както е видно той просто я е предал.

Инсп.А./реплика/: Акцентираме не върху ДП, а по отношение на наложеното дисциплинарно наказание. Процесът на поправяне на лишения от свобода е цялостният от постъпването до настоящия момент. Целта на наказателно изпълнителната репресия е да приучи осъдения към законоустановени правила. Той е реализирал дисциплинарната си отговорност с извършване на дисциплинарно нарушение.

Л.св.Д.: Моля да ми бъде одобрена молбата за условно предсрочно освобождаване.

Съдът, като се запозна с постъпилата молба на лишения от свобода И.

Д., със становищата на страните и цялата документация, изпратена от затворническата администрация и затворническото досие на същия, след като съобрази и приетите и приобщени към доказателствата писмени документи в днешно съдебно заседание, констатира следното:

И. А. Д. е постъпил в Затвора-Варна за изтърпяване на присъда, наложена по НОХД №318/2022 г. по описа на Окръжен съд Добрич за престъпление по чл.354а ал. 1 от НК, с която му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4 години.

Към настоящия момент видно от справката от Затвора-Варна изтърпяното наказание е фактически 2 години 10 месеца и 11 дни, с работа 3 всичко изтърпяно е 3 години 6 месеца и 26 дни. Към настоящия момент 11.12.2024 г. остатъкът, който следва И. Д. да търпи е 5 месеца и 4 дни.

Видно от тази справка, съдът намира, че е налице първата предпоставка изискуема по закон за наличието на възможност за условно предсрочно освобождаване.

Запознавайки се със становището на администрацията, съдът констатира, че при постъпване в затвора рискът от рецидив е бил 49 точки и посочен като среден такъв, като най-големите проблемни зони и дефицити по отношение на лишения от свобода са били отношение към правонарушение, злоупотреба с наркотици, начин на живот и обкръжение.

По време на престоя му в затвора лишеният от свобода е показал добро поведение и желание за поправяне. Същият е получавал единствено поощрения, като наказания не е получавал до този момент.

Видно от материалите И. Д. е полагал обществено полезен труд, като съгласно последната Заповед № 602/17.09.2024 г. лишеният от свобода работи във фирма „Денислав трейд“ ЕАД.

Към момента на обсъждане възможностите за словно предсрочно освобождаване, предвид молбата на лишения от свобода, която е входирана на 10.10.2024 г. ръководството на затвора е отчело, че са налице положителни нагласи за поправяне и приели, че наказанието е изиграло своята превъзпитателна роля.

Но от 10.10.2024 г. насам лишеният от свобода е допуснал нарушение на вътрешния ред, като видно от докладна записка на инсп. СДВР в ЗО „Разделна, както и видно от докладна записка на надзирател от същото общежитие на 03.11.2024 г. при обход на района при влизането в 112 спално помещение са забелязали И. Д. видимо притеснен. При проверка на намиращите се в това помещение са открили е него забранени вещи, в резултат на което е образувано ДП № 2306/24 г. за престъпление по чл. 354а ал. 3 от НК.

От получената справка 4 РУ-Варна се установява, че в намерените вещи у лишения от свобода е било установено наличие на следи от парацетамол, кофеин и наркотичната субстанция фентанил. Приложен е съответно и протокол за доброволно предаване, където Д. е посочил, че тези вещи не са негови.

Съдът не споделя становището на защитата, че не било ясно на кого са и че ги е предал доброволно, както и наличието или липсата на виновно поведение на Д..

Съдът се солидаризира със становището на прокурора, изразено в правото на реплика, че настоящото ЧНД няма за цел да установява вината и виновното поведение на Д. по отношение на веществата, намерени у него.

Това производство е такова, в което следва да се прецени готов ли е лишеният от свобода да се ресоциализира и дали се е поправил с оглед предотвратяване 4 на бъдещи подобни деяния.

Съдът отчита факта, че Д. изтърпява наказание именно за престъпление по чл.354а ал. 1 НК, тоест престъпление отново свързано с разпространение на наркотични вещества. Не е без значение фактът, че по едно от миналите му осъждания е изтърпявал наказание за разпространение на наркотици по чл.354а ал.2 от НК и това, което е намерено в него на 03.11.2024 отново касае наркотични вещества, като този път ги е държал. Всичко това говори, че лишеният от свобода Д. е полагал упорито старание да се придържа към реда и дисциплината на пенитенциарното заведение, но не е могъл да се възпре от извършването на нарушение/престъпление. Една от целите на пребиваването на лишените от свобода в пенитенциарните заведения е на първо място същите да спазват реда и дисциплината в тези заведения, а след това да се осигури възможността да осъзнаят какво са извършили и да реализират на практика желанието си за поправяне и превъзпитание.

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e5edf98-241f-4831-9c60-6867a204df4b