Решение № 18 от 25.03.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Пирдоп, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря ИВА П. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20261860200024 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл.647, ал.4 КЗ.

Образувано е по жалба на Л. И. С., ЕГН: **********, подадена чрез пълномощника адв.Р. П. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № **************/22.01.2026г., издадено от Началника на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 204.52 Евро/ 400.01 лв. за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ, изразяващо се в това, че на 18.12.2025 г., в 16.55 часа, в град Пирдоп, на ул. „************“, управлява лек автомобил „Мерцедес *********“, с рег. № **********, собственост на Т.Б.С., без същото да има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на проверката.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Оспорва се извършването на нарушението. Твърди се, че жалбоподателката не е нарушила виновно чл.638, ал.3 КЗ. Счита се, че наказанието й е наложено неправилно. Сочи се, че не е налице законосъобразно установяване на нарушение по ЗДвП. Иска се отмяна на обжалваното НП.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят Л. И. С. не се явява, но се представлява от упълномощената адв. Р. П. от САК, която поддържа жалбата и в хода по същество заявява становище, че издадените НП и АУАН са в противоречие със закона. Не било доказано, че Л. С. е извършила нарушението, предвид заявеното от свидетеля в съдебно заседание, че автомобилът е бил в спряно положение, когато са отишли да направят проверката поради съвсем друго нарушение.. На следващо място се твърди,ч е по делото липсват доказателства за компетентността както на актосъставителя, така и на лицето, 1 издало НП.. Сочи се, че по делото са представени две заповеди, касаещи компетентността на органите да съставят документи по ЗДвП. По отношение на актосъставителя обаче нямало заповеди за назначаване, нито доказателства за ранга.

Според адв.П. административнонаказващият орган – началник на РУ-Пирдоп не отговаря на изискванията на чл.647, ал.2 КЗ, според която разпоредба НП по този член от КЗ се издават от Директора на ОДМВР. Нямало доказателства директорът на ОДМВР-София да е упълномощил Началника на РУ-Пирдоп – И.Ц. да изпълнява тези дейности. Вън от твърдението, че компетентността на органите за издаване на АУАН и НП е недоказана и съдът да приеме, че АУАН и НП са издадени законосъобразно и в изпълнение на нормативната уредба, по делото според адв.П. има достатъчно данни, че буквално непосредствено след извършената проверка, която е извършена в 16:55 часа, е била сключена нова застраховка „Гражданска отговорност“ и в един от документите, представени от Гаранционен фонд се виждало, че застраховката е сключена в 17:15 часа, което е 20 минути след началото на проверката.

Поради това адв.П. счита, че е налице основание за прилагане на чл.28 ЗАНН и в този смисъл иска от съда да приеме, че има маловажност на нарушението, което е могло да бъде констатирано още от актосъставителя по съответния ред и доверителката й да бъде наказана съобразно чл.28 ЗАНН. Иска се от съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно или при условията на евентуалност да приеме, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна- Началник на Районно управление - Пирдоп, както и Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО-Пирдоп

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.12.2025г., около 16:55 часа на Общински паркинг в гр.Пирдоп на ул.

“************”, служители на РУ-Пирдоп забелязали спрял на инвалидно място автомобил “Мерцедес *********” и извършили проверка, като до автомобила била Л. И. С., която отговорила положително на въпроса дали тя е водач на автомобила. Автомобилът бил собственост на Т.Б.С., роден на 15.08.1949г. в с.Душанци. При проверката в информационните масиви на МВР било установено, че автомобилът, който не е нейна собственост няма действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и че на това същото основание регистрацията на същия е била служебно прекратена. На Л. С. били съставени два Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ за нарушение – един по чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП и втори – по чл.638, ал.3 КЗ. Непосредствено след съставяне на АУАН, още по време на полицейската проверка и оформянето на документите, била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил. На основание АУАН серия GA №*********/18.12.2025 г. за извършено нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, на 22.01.2026г. било издадено процесното НП №************* от началника на РУ-Пирдоп към ОДМВР-София.

Гореизложената фактическа обстановка, както и правните изводи на съда се базират на събраните по делото доказателства, а именно: а именно: А У А Н серия GA 2

№*********/18.12.2025 г., съставен от Л. Н. А. /л.6/, НП № *************/22.01.2026г. /л.7/, справка за нарушител/водач на името на Л. И. С. /л.11/, писмо вх.№968/24.02.2026г. от Гаранционен фонд, с техен № 10-00-32/16.02.2026г., с приложени към него уведомление по чл.574, ал.10 КЗ и справка от база данни на Информационен център към ГФ /л.23-26/, свидетелските показания на Л. Н. А. и Д. Х. Б. /л.28-30/.

Разпитани са като свидетели полицейските служители от РУ-Пирдоп Л. Н. А. актосъставител и Д. Х. Б. - свидетел по АУАН, който е участвал в проверката.

Свидетелят Л. А. работи като “младши автоконтрольор” в РУ-Пирдоп. Спомня си за процесната проверка, че е извършена пред сградата на РУ-Пирдоп. Твърди, че въпросният автомобил се движел пред тях и паркирал на място за инвалиди на паркинга пред РУПирдоп, което им дало повод да извършат проверка. След направена справка се установило, че автомобилът няма валидна застраховка “Гражданска отговорност” и към момента на проверката е с прекратена регистрация от Гаранционен фонд поради липса на такава застраховка. Актосъставителят поддържа констатациите по АУАН. Според него водачът на автомобила не е била наясно, че е изтекла застраховката “Гражданска отговорност” на автомобила, нито че същият е с прекратена регистрация. Изненадала се и заявила, че не е знаела и че никой не я е уведомил. Свидетелят твърди, че С. е подписала и получила копие от актовете, които са били два- по КЗ и по ЗДвП. Актосъставителят твърди, че са посъветвали водача да сключи веднага нова полица за застраховка “Гражданска отговорност”, като докато пишели актовете, тя изпратила мъжа си да сключи такава застраховка.

Свидетелят Д. Б. работи като “командир на отделение” в РУ-Пирдоп. Той също си спомня за процесната проверка. Твърди, че автомобилът е бил паркиран на място за инвалиди, заради което го проверили и се оказало, че има табелка за инвалиди. Автомобилът според свидетеля е бил паркиран, а Л. С. е била до колата. Като попитали кой е водачът, С. отговорила, че именно тя я управлява. Установило се, че автомобилът не е нейна собственост. При проверката в таблета се установило, че МПС-то, което било собственост на свекър й, е с изтекла застраховка “Гражданска отговорност”, поради което е и дерегистрирано и колегата му съставил нужните документи. И този свидетел твърди, че още докато тече проверката е била сключена нова застраховка “Гражданска отговорност” на проверявания автомобил. И според свидетеля Б. водачката на автомобила не е знаела за изтеклата застраховка и прекратената регистрация, а в сведението, което й било снето също заявила, че не е уведомена по никакъв начин.

Приложеният към административнонаказателната преписка АУАН съдържа индивидуализиращи данни за нарушителя- име, ЕГН, адрес и номер на свидетелство за управление на МПС /СУМПС/. В АУАН е констатирано, че на 18.12.2025 г., около 16.55 часа, в обл.Софийска, общ.Пирдоп, гр.Пирдоп, ул. „************“ 45, Л. И. С. управлява лек автомобил от кат. М1, „Мерцедес *********“, с рег. № **********, собственост на Т.Б.С., роден на 15.08.1949г. в с.Душанция, като водачът, който не е собственик, управлява МПС във връзка с чието притежание и използване няма сключен действащ договор за 3 задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисите. Като виновно нарушена разпоредба е посочена чл.638, ал.3 КЗ. В графата за възражения няма вписани такива. Л. С. е положила подпис на „нарушител“. АУАН е подписан още от актосъставителя Л. А. и от свидетеля по акта- Д. Б..

Видно от справката за нарушител/водач на името на Л. С. същата притежава Свидетелство за управление на МПС от 15.02.2021г., като за това лице в периода от 15.02.2021г. до 18.12.2025г. има само три на брой нарушения, които са санкционирани с наказание “Глоба”.

По делото няма представени никакви застрахователни полици, но изисканата и представена от Гаранционен фонд информация е достатъчна за установяване на релевантните факти. Видно от извършените справки в системата на Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към 18.12.2025г. МПС с ДК№ ********** няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като последната такава застраховка преди процесната проверка (Полица №**************** от 18.07.2025г.) е била с валидност от 18.07.2025г. до 18.07.2026г., но полицата е прекратена по-рано: на 03.11.2025г. поради “невнесена вноска”. Още на датата на процесната проверка е сключена нова застраховка “Гражданска отговорност” (Полица № BG/22/125004186185 от 18.12.2025г., сключена в 17:16 часа) със срок на валидност от 18.12.2025г., 18:30 часа до 17.12.2026г. В писмото, изпратено от Гаранционен фонд до съда е посочено, че: „До собственика на лек автомобил с рег. № ********** е изпратено уведомление на 14.11.2025г. съгласно разпоредбата на чл.574, ал.10 КЗ....Изпращаните от Гаранционен фонд уведомления до собствениците на МПС по чл.574, ал.10 КЗ са кореспондентни пратки, които са в съответствие със Закона за пощенските услуги”. Представено е уведомление по чл.574, ал.10 КЗ с изх. № 002995/09.11.2025г. до Т.Б.С. и върху него като дата на изпращане е отбелязано:

14.11.2025г. Документ за получаването на уведомлението няма. Видно от приложените справки, на 09.12.2025г. е било извършено служебно прекратяване на регистрацията на автомобила с рег. № ********** поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“.

Срещу жалбоподателката, на основание констатациите по АУАН серия GA №*********/18.12.2025 г., е издадено процесното Наказателно постановление № 26-0347000583/22.01.2026 г. на Началника на РУ-Пирдоп, с което Л. И. С. е наказана на основание чл.638, ал.3 ЗДвП за това, че като лице, което не е собственик управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. В НП е са посочени същите обстоятелства, които са констатирани и с АУАН. В НП е цитирана Заповед № 517з3703/01.09.2025 г., издадена от директора на ОД МВР – София, като е посочено, че с нея Иван Димитров Цончев – Началник на РУ-Пирдоп е упълномощен да издаде НП. Тази заповед обаче не е приложена към преписката. Приложени са други две заповеди- Заповед №8121з-1389/07.10.2024г. и №8121з-1632/02.12.2021г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

4

По допустимостта:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице /соченото за нарушител/ против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 22.01.2026г. /чрез ССЕВ/, а жалбата е депозирана на 02.02.2026г. /също чрез ССЕВ/.

По компетентността:

Компетентността на актосъставителя – полицейски служител, се извежда от чл.647, ал.1 КЗ, според който АУАН в случаите по чл.638, ал.1-3 КЗ се съставят от длъжностни лица на службите за контрол по ЗДвП. Именно такова длъжностно лице е актосъставителят Л. А., заемащ длъжността „младши автоконтрольор“ към РУ-Пирдоп. Макар да не е представен акт за назначаването му, на съдът е служебно известно качеството на същия. Не така стои обаче въпросът с компетентността на издалия обжалваното НП - началник на РУ-Пирдоп. Макар на съда да е служебно известно също и качеството на И.Ц. като началник на РУ-Пирдоп, същият следва да е изрично оправомощен, съобразно чл.647, ал.2 КЗ, от директора на ОДМВР-София за издаването на НП по КЗ. Оправомощаващата заповед е цитирана, но не е представена, т.е. няма как да се извлече какви правомощия има началникът на РУ-Пирдоп по КЗ. Задължение на административнонаказващия орган е да докаже компетентността си, като предвид че заповедите не са публични, обявени и общодостъпни, следва да се представят заедно с преписките в съда, а това в случая не е изпълнено.

Разпечатката съдържа 32 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e5e3dc8-8c54-4d55-925b-359f7b0fb69a