Решение № 77 от 12.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Пазарджик, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500017 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГЖПК. С решение № 603/30.10.2023 г., постановено по гр.д. № 20235240100760 Пещерският районен съд е отхвърлил иска на „Б.Л.“ ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. “Р.п.“ № 5, представлявано от управителя С.Б., чрез адв. П., против ТП- Държавно ловно стопанство „Ш.п.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., местност „Ш.п.“, представлявано от директора П.В., за заплащане на сумата от 19553.97 лева, представляваща гаранция по договор № ******** от 20.12.2022 година, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане като неоснователен и недоказан.

Осъдил е „Б.Л.“ ЕООД, гр. С., ул.“Р.п.“ № 5, представлявано от управителя С.Б., чрез адв.П. да заплати на ТП - Държавно ловно стопанство „Ш.п.“, представлявано от директора П.В., разноски по делото в размер на 2159 лева

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от „Б.Л.“ ЕООД, ЕИК*********, представлявано от управителя С.Б., чрез адв. П. с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

В жалбата се твърди, че районният съд не бил обсъдил всички доводи и възражения на страните, което довело до неправилни изводи. Районният съд 1 изобщо не бил коментирал твърдението за драстичните разлики между прогнозното количество на видовете дървесина, посочено в подписания между страните договор и реално добитото и извозено от ищеца количество дървесина от типа „ела“.

Неправилно решаващият съд бил посочил, че решение от практиката на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК, представлява задължителна съдебна практика. Освен това неправилно районният съд бил възложил на ищцовата страна да докаже неизпълнението от страна на ответното дружество – в противоречие именно със споменатата съдебна практика.

Съответно още с доклада по делото тежестта на доказване била неправилно разпределена между страните, като на ответника изобщо не била възложена такава. Ищецът бил доказал своите твърдения за неизпълнение на договора от страна на ответника чрез представените писмени доказателства, между които и 25 бр. фактури, установяващи 500% отклонение от договореното между съконтрахентите, но тези доказателства изобщо не били обсъдени от районния съд. Оставало неясно и записаното в доклада на съда, че делото е по реда на чл.79 от ЗЗД – дали това е процесуалният ред, по който се разглежда делото или нещо друго.

Искането е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло с присъждане на разноските.

С определение № 639/07.12.2023 г. Пещерският районен съд е изменил решението в частта за разноските, като е осъдил „Б.Л.“ ЕООД да заплати на ТП - Държавно ловно стопанство „Ш.п.“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 460 лв. вместо посочените в решението 2159 лв. Това определение не е обжалването от страните и е влязло в сила.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ТП Държавно ловно стопанство „Ш.п.“ с искане решението на Пещерския районен съд да бъде потвърдено като правилно. Липсва искане за присъждане на разноски както в писмения отговор, така и в становището по съществото на спора, изразено в хода на устните състезания пред въззивния съд.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против ТП - Държавно ловно стопанство „Ш.п.“ ищецът „Б.Л.“ ЕООД чрез адв.П. е твърдял, че след проведен от ответното предприятие електронен търг с наддаване за продажба на прогнозно 2 количество дървесина от горски територии -държавна собственост, на 20.12.2022 година между страните по делото бил сключен договор № ******** за покупко-продажба на прогнозно количество дървесина, по силата на който ищецът в качеството на купувач е следвало да закупи от ответното ДП ДЛС „Ш.п.“ гр.Б. в качеството му на продавач реално добита и извозена на временен склад дървесина в обект № 2250-50С отдели /подотдели 199“б“ и 200“а“ с прогнозно количество от 1292 куб.м. по насаждения ,дървесни видове и асортимент на дървесината както следва: 793 куб.м. - смърч; 445 куб.м. -бял бор; 35 куб.м. - ела и 19 куб.м. - широколистна дървесина.

Крайният срок за продажба и транспортиране на дървесината от обект № 2250-50 С бил 30.11.2023 година, а срокът на самия договор бил до 30.12.2023 година. По силата на клаузите в договора общата цена, която купувачът трябвало да заплати, била в размер на 391 059,55 лева без ДДС.

При провеждането на електронния търг били посочени прогнозните количества дървесина, за които и впоследствие бил сключен писменият договор, а именно: 793 куб.м. - смърч; 445 куб.м. - бял бор; 35 куб.м. - ела и 19 куб.м. - широколистна дървесина, като ищецът е твърдял, че за него основният мотив да участва в търга и да сключи договора било обявеното прогнозно количество на смърч от 793 куб.м. и незначителното количество ела от 35 куб.м.

Съгласно клаузите на договора заплащането на покупната цена следвало да се извърши авансово на вноски, както следва: 1./ авансова вноска в размер на 10% от договорената цена, която се внася от купувача не по-късно от деня преди експедицията на първото добито количество дървесина; 2./ следващо плащане се извършва след изчерпване на авансовата вноска и преди транспортиране на приетата на временен склад дървесина и 3./плащане, което да покрива стойността на реално приетото количество дървесина, което ще се транспортира. По силата на чл.24, ал.1 от договора при сключване на същия купувачът е внесъл гаранция в размер на 19 552.97 лева, представляваща 5% от достигнатата стойност на обекта от 391 059.55 лева без ДДС. Ищецът е твърдял, че за периода от 04.01.2023 година до 12.04.2023 година при действието на договора на купувача била продавана и той извозвал дървесина предимно от вида ела и по-малко количество дървесина от вида смърч в сравнение с договорените прогнозни количества, като за същия период получили и извозили, както следва: 163.38 куб.м. ела; 259,02 куб.метра смърч и 192,23 куб.м. бял бор или за четири месеца получили повече от пет пъти над договореното прогнозно количество дървесина от вида ела за сметка на дървесина от вида смърч, което наложило прекратяване на договора. Твърдял е още, че описаните количества дървесина по 25 бр. фактури приел и извозил, като до 12.04.2023 година заплатил сумата от 196 580,90 лева без ДДС.

3

Вследствие на предоставеното от ответника по-голямо количество дървесина от вида „ела“ и по-малко количество дървесина от вида „смърч“ ищецът започнал да губи клиентите и пазарите си, които бил създал, тъй като се търсел дървен материал предимно от вида смърч.

На 12.06.2023 година ищецът депозирали заявление с вх.№ 36519/12.06.2023 година до директора на ЮЦДП-С., с копие до директора на ответника, в което посочил същите възражения за прекратяване на договора и поискал и връщане на внесената от дружеството гаранция в размер на 19 552.97 лева. В отговор получил писмо от ответното предприятие, с което бил уведомен, че считано от 13.06.2023 година се прекратява сключеният между страните договор, както и отказ за връщане на гаранцията.

Ищецът е твърдял, че на основание чл.23, ал.2, т.3 от договора същият можел да бъде прекратен с едностранно писмено уведомление от купувача, когато след сключването му не бъдат осигурени договорените количества дървесина съгласно договорения график. В този случай се възстановявала и внесената гаранция в срок от 5 работни дни. Твърдял е още, че не е нарушил нито една от договорните клаузи и при прекратяване на договора внесената гаранция е следвало да му бъде върната до 20.06.2023 година. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено ответното ДП -ДЛС „Ш.п.“ гр.Б. да заплати на ищеца сумата от 19 552.97 лева, представляваща внесена гаранция по договор за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина, ведно със законната лихва, считано от 20.06.2023 година и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорил предявения иск с твърдението, че в случая се касае за договор за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина, която не е добита предварително. Твърдял е, че преди да подаде заявление за участие в обявения търг евентуалния купувач е имал достатъчно дълъг период от време, в който е можел да направи оглед на място в насажденията от обекта както и на предлаганите количества и сортименти дървесина. Не е оспорил обстоятелството, че ищецът е участвал и спечелил търг за продажба на прогнозни количества дървесина, като преди да сключи писмения договор е имал право и възможност да прегледа посочените прогнозни количества.

След сключване на договора за продажба на прогнозни количества дървесина започвало и реалното добиване на дървесината, като точното кубиране на дървения материал (измерване, обем, дървесен вид, окачествяване по класове на сортиментите и категорията дървесина) се извършвало едва след като материалите се добият и извозят на временен склад. Твърдял е, че с ищцовото дружество имали дългогодишни търговски отношения като дружеството многократно е участвало и печелило търг за покупко-продажба на прогнозни 4 количества дървесина и било добре запознато, че при този вид договори има разминаване в сортимента и количеството на действително добитата дървесина с обявените в тръжната документация. Твърдял е още, че писменият договор бил изпълняван от двете страни до месец юни 2023 година, като на 01.06.2023 година ответникът в качеството си на продавач уведомил писмено ищеца в качеството му на купувач за налично количество дървесина на склад ела и смърч, за което изпратил електронно писмо на посочената от ищеца ел.поща, в отговор на което на 12.06.2023 година ищецът депозирал заявление за възстановяване на внесената гаранция, посочвайки мотиви, че ако знаел, че ще има разминаване в прогнозните количества дървесина, нямало да участва на търга. Ответникът счита, че неизправна страна по договора е ищцовото дружество, поради което моли предявеният иск да бъде отхвърлен с присъждане на разноските.

Безспорно е между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че на 20.12.2022 година между ТП Държавно ловно стопанство „Ш.п.“ - гр.Б. в качеството на продавач и „Б.Л.“ ЕООД гр. С. - в качеството на купувач е сключен договор за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина, съгласно заповед № З-36-646 от 24.11.2022 година на директора на ДЛС „Ш.п.“ за определяне на резултатите от проведена процедура електронен търг с наддаване за продажба на прогнозно количество дървесина от горски територии държавна собственост, по силата на който продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността върху реално добита и извозена на временен склад дървесина срещу задължението на купувача да транспортира същата по начин и в срока, описан в договора, както и да заплати нейната цена. В договора е предвидено още, че дървесината е в обект № 2250-50С, отдели и подотдели 199“б“ и 200“а“ - прогнозно количество от 1292 куб.м. по насаждения, дървесни видове и асортименти дървесина, установена по сортиментната ведомост на маркираните насаждения. В чл.9, ал.3, т.3 от договора е записано, че посочените количества дървесина са минимални и тяхното достигане не освобождава купувача от задължението да закупи и извози от временен склад цялото количество добита дървесина, дори същото да надвишава посочените минимални прогнозни количества или в случай, че количеството е налично преди изтичането на конкретното тримесечие. Изрично е договорено между страните, че дървесината - предмет на договора ще се добие и извози на временен склад като крайният срок за продажба и транспортиране на дървесината от Обект № 2250-50С е 30.11.2023 година, а крайният срок на договора е 30.12.2023 година. Дължимата цена по договора на общото прогнозно количество е в размер на 391059.55 лева без ДДС, като същата се изплаща от купувача по следния начин: първа авансова вноска в размер на 5