Решение № 633 от 30.09.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 633 гр. Разград, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЛИНКА АТ. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20243330101942 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД, гр. София, чрез адв. П. Петкова от АК Варна, срещу Община Разград, представлявана от кмета Добрин Добрев, а в условия на евентуалност – срещу Агенция Пътна инфраструктура, чрез ОПУ – Разград, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите: 851,31 лв., представляващи изплатено застрахователно обезщетение за възстановяване на щети, нанесени на лек автомобил „Мерцедес Бенц ЦЛС 350“ с рег. № В 0202 СА, по силата на застрахователна полица № 440119031029526/27.05.2019 г. „Каско +“, 15,00 лв. ликвидационни разноски по преписка по щета № 44010312001254, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното им изплащане и сумата 99,99 лв., представляваща мораторна лихва, претендирана върху главницата общо от 866,31 лв., считано от 28.12.2023 г., на която дата ответната община изпратила до застрахователя писмо за отказ от заплащане на претендираните суми до датата на депозиране на исковата молба в съда. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 27.05.2019 г. между ищеца и „ЛСМ-2000“ ЕООД е сключен договор за доброволна застраховка „Каско +“, клауза „Пълно Каско“ по отношение на притежавания от юридическото лице лек автомобил „Мерцедес Бенц ЦЛС 350“ с рег. № В 0202 СА, за което подписали комбинирана застрахователна полица № 440119031029526 от 27.05.2019 г., удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение, за срок от 12 месеца и обвързваща страните за периода от 00:00 ч. на 30.05.2019 г. до 23:59 ч. на 29.05.2020 г.

На 20.02.2020 г. застрахованият лек автомобил, управляван от С. И. И. претърпял ПТП на пътя гр. Разград – с. Самуил, след разклона за с. Мортагоново, поради попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена нарушена цялост на пътното платно. На 21.02.2020 г. С. И., като представител на дружеството собственик на застрахования автомобил, подал уведомление за щета, по което била образувана преписка, заведена под № 44010312001254. На същата дата на автомобила бил извършен първоначален оглед и съставено опис-заключение по заведената щета, като били констатирани увреждания по следните детайли на автомобила: предна броня – за боядисване и джанта лята предна дясна алуминий – за подмяна. В документа било посочено, че предстои да се извърши допълнителен оглед на предна дясна гума, което било сторено на 29.10.2020 г. В съставеното от същата дата опис-заключение по щетата било посочено, че уврежданията на предна дясна 1 гума марка Pireli sotozero 255/40/18 dot 2618 5,7 мм, налагали подмяната й с нова.

Съгласно застрахователния договор, процесният автомобил бил въведен за ремонт в доверен сервиз на застрахователя – „Карколор“ ЕООД гр. Варна. За извършените ремонтновъзстановителни дейности на предна броня, ищцовото дружество изплатило на 01.12.2020 г. по сметката на автосервиз „Карколор“ ЕООД възнаграждение в размер на 230,23 лв., за което била издадена фактура. За уврежданията, нанесени на предна дясна джанта, от застрахователя било определено и изплатено на 27.10.2020 г. на застрахования собственик по посочената от него банкова сметка, обезщетение в размер на 444 лв. За уврежданията, нанесени на предна дясна гума било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 177,08 лв., преведено по банков път в полза на „ЛСМ-2000“ ЕООД на 23.12.2020 г.

Сочат, че пътният участък, на който настъпил инцидента, представлява публична общинска собственост. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДвП, Община Разград, като стопанин на пътя, била длъжна да го поддържа изправен, с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по начин, който да осигурява условия за бързо, безопасно и сигурно придвижване, както и за опазване на околната среда от наднормен шум и замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините, като чл. 167, ал. 1 от ЗДвП изисква лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно за препятствията по него, като ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Счита, че за настъпилия пътен инцидент е отговорна Община Разград, която в качеството си на собственик на пътя, е длъжна да го управлява, стопанисва и поддържа в изправност, което в конкретния случай не било изпълнено и се намирало в пряка причинно-следствена връзка с щетите, нанесени на застрахованото превозно средство.

Претендираните суми включвали изплатеното от застрахователя възнаграждение за извършените ремонтно-възстановителни дейности по застрахования автомобил и обезщетение за увредените детайли, до степен на подмяната им с нови, в общ размер на 851,31 лв., 15,00 лв., ликвидационни разноски по щета № 44010312001254, както и мораторна лихва в размер на 99,99 лв., претендирана върху главницата от общо 866,31 лв., считано от 28.12.2023 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда. След изплащане на горните суми за обезщетяване на застрахования собственик по застраховката „Каско+“, на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, застрахователното дружество встъпило в правата на застрахования собственик срещу причинителя на вредата и придобило право на регресна претенция срещу Община Разград. С оглед постъпилия отговор на ресгресна покана от АПИ, чрез ОПУ – Разград считат, че процесното застрахователно събитие е настъпило в „гранична“ зона на път, от една страна стопанисван от Община Разград и такъв, стопанисван в участъка на път III-2005 от АПИ, поради което в условия на евентуалност предявяват регресната си претенция към АПИ, чрез ОПУ – Разград.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците по делото са депозирал отговор на исковата молба.

Ответникът Община Разград счита иска за недопустим, като предявен от процесуално легитимирана страна с правен интерес, но срещу ненадлежен ответник, който не притежава пасивна процесуална легитимация да отговаря по него, за което излага фактически и правни съображения и моли производството по делото да бъде прекратено. Навежда, че по смисъла на чл. 3, ал. 4 от Закона за пътищата, списъците на републиканските и общинските пътища и промените в тях се утвърждават от Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството, след съгласуване с кметовете на общините. В този смисъл, в ДВ. бр. 3 от 2019 г., в сила от 08.01.2019 г. било обнародвано Решение № 959 на МС от 31.12.2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища. В раздел IV „Пътища трети клас“, под номер 2005 бил посочен (О.п. Разград - о.п.

Шумен) - п.к. Желязковец - Самуил - Хърсово - Богданци - Ножарово - Владимировци Здравец - Подайва. Следователно, претърпяното ПТП било настъпило на територията на Община Самуил, но на път от Републиканската пътна мрежа (III-2005, след пътно 2 кръстовище с. Мортагоново – с. Самуил). Чл. 30, ал. 1 от ЗП вменявал като ангажимент на Агенция пътна инфраструктура да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, поради което счита, че ищецът следва да предяви претенцията си към Агенция пътна инфраструктура, на която било възложено по закон да поддържа пътищата, част от републиканската пътна мрежа.

Евентуално счита предявения иск за неоснователен, за което излага подробни мотиви и прави искане за неговото отхвърляне с присъждане на разноските по делото. Оспорва процесното ПТП да е настъпило по причина на необезопасена дупка на пътното платно, по описания в исковата молба начин. Не ставало ясно по безспорен и категоричен начин точното място на настъпване на ПТП-то и дали в действителност е имало нарушена цялост на пътното платно. За процесното ПТП не бил съставен протокол от надлежен орган в кръга на неговите правомощия, органите на МВР не са посетили мястото на ПТП, нямало свидетел на пътния инцидент и липсвал снимков материал за състоянието на пътната настилка, които да подкрепят изложеното от ищеца. Изложеното се базирало само върху субективните твърдения на заинтересованото от изплащане на застрахователно обезщетение лице, което поставяло под съмнение наличието на „необезопасена дупка“ на пътното платно и причинно-следствената връзка за вредоносния резултат. Повредите на процесното МПС били причинени в резултат на ПТП с един участник и лекият автомобил не бил в състояние да се придвижи на собствен ход, поради което ПТП следвало да се посети от органите на МВР – „Пътна полиция“ и да се състави протокол. Липсата на такъв пораждал съмнение за мястото, наличието и начина на настъпване на пътния инцидент. Оспорва изцяло твърдението на ищеца за наличие на нарушена цялост на пътната повърхност, както и твърдения механизъм и мястото на настъпване на ПТП. Оспорва представеното уведомление за настъпило застрахователно събитие от 20.02.2020 г. по отношение на отразените в него факти и обстоятелства, относно реализирането на твърдяното събитие, свързани с времето, мястото и начина на настъпването, поради това, че като частен свидетелстващ документ не следва да се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, относно съдържащите се в него данни за обстоятелствата на реализиране на ПТП. Не се установявало по безспорен начин, че автомобилът е бил участник в ПТП по време, място и начин, както било отразено в уведомлението, както и състоянието на процесния автомобил преди преминаването през препятствието. Поради това, не били безспорно установени механизмът и мястото на ПТП, както и твърдяната необезопасена дупка, а от там и наличието на причинна връзка между увреждането и твърдяната неравност на пътното платно.

Излагат се съображения относно задължението за водача да се движи със скорост, която му позволява спиране, при наличие на опасност за движението, както и позволяваща му да наблюдава непрекъснато пътното платно. В тази връзка навежда, че водачът е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил поведението си с пътната обстановка, имайки предвид недобрата видимост при преминаване през дупка на пътното платно, пълна с вода, а така също и часа на настъпване на ПТП – 23:00 ч. Липсвали доказателства и за скоростта на движение на автомобила към момента на ПТП, както и дали тази скорост била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението и видимостта.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез Областно пътно управление Разград счита искът е допустим, но неоснователен и недоказан както по основание, така и по размер. Не оспорва, че ищецът е сключил застрахователен договор с увреденото лице, както и че ищецът е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в претендирания размер. Не оспорва и твърдението на ищеца, че главен републикански път III-2005 се стопанисва от „Агенция пътна инфраструктура“.

Оспорва изложените обстоятелства относно мястото и начина на настъпване на ПТП.

В случая нормативната уредба не изисквала задължително съставяне на протокол за ПТП, но ако такъв бил съставен, същият би имал качеството на официален свидетелстващ документ за вписаните в него обстоятелства. Без съставянето му, фактите на случване на ПТП, мястото където е станало, както и причинно-следствената връзка между увреждането и щетите, се явявали недоказани.

Оспорва твърденията, че Агенция „Пътна инфраструктура“ не била изпълнила 3 задължението си да поддържа пътя в изправност и да сигнализира за неизправности на пътя, ако има такива. Към датата на ПТП – 20.02.2020 г. процесният участък от републикански път III-2005 бил в много добро експлоатационно състояние, след ремонт и по него нямало дупки. Участъкът, който бил ремонтиран, включвал километрите от преди разклона за с.