Разпореждане № 106160 от 02.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 106160 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110123799 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес по иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ)

Производството е образувано по искова молба с вх. № 260826/20.08.2026 г. о т М. Й. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ж* срещу В. С. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. М*, Л. Б. К., ЕГН **********. с адрес: с. Железница, Столична община, район Панчарево, ул. „Ш*, В. Б. К., ЕГН **********, с адрес: с. Железница, Столична община, район Панчарево, ул. „Ш*, всички те като законни наследници на Л. С* К., бивш жител на с.

Железница, с която е предявен положителен установителен иск с правна квалификация чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, с който да бъде признато по отношение на ответниците, че към момента на внасяне на имота в ТКЗС в с. Железница, Столична община, наследодателят му М* К., ЕГН **********, бивш жител на с. Железница, починал 1997 г. е бил собственик на Нива от 1,943 дка, девета категория, в землището на село Железница, ЕКАТТЕ 29150, местността „Страньето“, представляваща имот № * по картата на землището, при граници и съседи: имот №* - полски път на Кметство Железница; имот * - нива ма наследниците па З* К.; имот № * - нива на наследниците на Т* имот * - нива на наследниците на Е*; имот № * — нива на „Д*“ ЕООД; който имот е идентичен с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Железница, Столична община, и че законни наследници на М* К. са правоимащи лица за възстановяване 1 правото на собственост по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.

В исковата молба се твърди, че М* К. е подал заявление по чл.11, ал.1 ЗСПЗЗ за възстановяване на нива от местност „Страньето“ с площ от 1.9.

Посочено е, че с решение от 1992 г. и признато правото на възстановяване на собственост върху описаната земя. Посочено е, че след проведена процедура по анкетиране по чл.45е, ал.4 ППЗСПЗЗ, за установяване на точните граници на имота по Плана за земеразделяне, тъй като имотът не е в съществуващи, а във възстановими стари реални граници, се установило, че имотът е идентичен с Поземлен имот с идентификатор * но КККР. Той е идентичен с имот № * по Картата на възстановената собственост (КВС), който имот е възстановен на наследниците на Л. С* К. с Решение №1696/28.05.2008г. на ОСЗ „Панчарево“. Твърди, че е налице спор за материално право за процесния имот между ищеца и наследници на лицето, на което е възстановено правото на собственост.

Посочва, че имотът е записан в емлячните регистри на К* К., който е баща на заявителя на имота на М* К.. Твърди се, че по време на административната процедура същият е заместен от неговите наследници ищци по делото.

Излага твърдения, че през 1956 г. е придобил имота по дарение.

Като придобивно основание твърди и заявява, че е придобил имота по давност, която е владял имота от 1930 г. до 1958 г. по Закона за давността.

Сочи, че имотът е включен в ТКЗС през 1958 г., когато заявителят М* К. е станал член-кооператор.

Твърди, че праводателят на ответниците не е подавал заявление по чл.11, ал. 1 или иск по ал.2 ЗСПЗЗ, поради което административната процедура е никожна. Моли съда да упражи консвен съдебен контрол по чл.17 ГПК спрямо Решение №1696/28.05.2008г. на ОСЗ „Панчарево“.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски в производството.

Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и доказателствени средства: : 1.Заявление от М* К. вх.№ПК-94-11- 2174/02.06.1992г.;

2.Клетвена декларация от М* К. с удостоверен подпис от кмет па населено място от 03.06.1992г.; 3. Данни от заявление и приложени документи вх.№ 1805/02.06.1992г. на ОСЗИ; 4. Протокол №3410/02.05.1992г. на Поземлена комисия в община Панчарево; 5.

Писмо изх.№110-15-8231-1/08.07.2021г. на ОСЗ „Източна“; 6. Протокол за 2 идентифициране на имотни граници по чл.45е, ал.4 ППЗСПЗЗ от 27.07.202h.; 7. Писмо изх.

№1Ю-15-16835-1/09.02.2026г. на ОСЗ „Източна“; 8. Удостоверение за наследници на М* К. изх.№КЖЕ24- УГ01-59 на Кметство Железница; 9. Данни от заявление и приложени документи вх.№1696/21.04.1992г. на ОСЗИ; 10. Решение №1696/28.05.2008г. на ОСЗ „Панчарево“ за възстановяване в стари реални граници на имот №* по КВС на наследниците на Л. С* К., бивш жител на е. Железница; 11. Удостоверение за характеристики на поземлен имот е идентификатор *; 12. Личен регистрационен картон от ЕСГРАОН на М* К.; 13. Дарителсн договор от 21.01,1956г„ с удостоверени подписи от Председателя на СНС; 14. Емлячен регистър на данъкоплатците в с. Железница, стр.179180, пар тида на Коле Храмов К.;

Моли съда да допусне до разпит трима свидетели, при режим на довеждане.

Моли да се издадат съдебни удостоверения за: 1) данъчна оценка; 2) скица от СГКК; 3) за преписка №1696/1992 на Л* К.; 4) УН .

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По процесуалното представителство

Ищецът се представлява от адв. П. Н. Н. и адв. Б*, със съдебен адрес: гр.

София, ул. Н*, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 31 от делото).

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

При иск, касаещ право на собственост цената на иска се определя от данъчната оценка на имота, на основание чл.69, ал.1, т.2 ГПК.

Дължимата държавна такса е 1/4 от 4 % или 1 % от цената на иска, т.е. данъчната оценка

Липсва данъчна оценка и скица на имота.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на ИМ и доклада

Липсва документ по чл.128, т.3 ГПК.

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Липсва реквизит по чл.128, т.2 ГПК.

3

Съгласно чл.114 ЗС и чл. 11 ПВ задължително се вписват исковите молби, които имат за предмет вещни права и исковите молба за делба.

Представената искова молба не е вписана в Служба по вписванията. Съгласно приетото в ТР № 3/2010 по тълк. д. № 3/2009г. на ОСГТК на ВКС, съдът следи служебно в рамките на проверката по чл.127 – 128, чл.130 ГПК за наличие на вписана искова молба по исковете по чл.114 ЗС. Неизпълнението на указанието за вписване е основание по чл. 114 ЗС за връщане на исковата молба чл. 129 ал.3 ГПК, поради нередовност на ИМ.

Не е ясно на какво основание наследодателят е придобил имот. В обстоятелствената част пише давностно владение. Същото го няма в петитума. Освен, ако не се добавят нови придобивни основания по време на процеса. Има противоречие между обстоятелствена част и петитум, на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК. Има противоречие между обстоятелствена част и петитум. В обстоятелствената част ищецът се позовава, че е собственик на процесния имот на давност с начален срок. Същото липсва в петитума.

Имотът не е индивидуализиран имота по действаща КК в петитума.

Следва да се посочи по КК в петитума и в обстоятелствената част, за което следва да се представи скица на имота от СГКК и тогава ищецът да посочи точно имота по КК.

Ищецът не сочи доказателства, за УН на М* К., К* К., за цялата преписка 1805/02.06.1992 г. на ОСЗ – Източна, Протокол № 3410/02.05.1995 г., за съдържанието на емлячните регистри и представения личен регистрационен картон, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да представи УН на М* К., К* К., по възможност за цялата преписка 1805/02.06.1992 г. на ОСЗ – Източна, Протокол № 3410/02.05.1995 г., освен ако не неправи искане по чл.192 ГПК.

Следва да представи в четим вариант, т.е. набран на компютър текстът от представените емлячни регистри, както и личния регистрационен картон на М* К..

Не представя доказателства, че договорът за дарение е действителен с оглед форма.

Следва да представи документите, които е поискал в ИМ.

Не е ясно свидетелите на колко години са имат ли физическа възможност 4 да се яват в о.с.з. или искат провеждане на разпит, извън сградата на СРС.

Не е ясно дали другите наследници ще се присъединят към иска.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 260826/20.08.2026 г., като нередовна, на основание чл.129, ал.3 вр. чл.127-128 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната страна, следва да отстранят нередовностите на исковата молба, както и в същия срок да представят доказателства за това, като за целта:

1. да представи доказателства, че исковата молба е вписана в СВ – София 2. на основание чл.127, ал.1, т.1 ГПК да посочи дали другите наследници ще се присъединят към иска като ищци.

3. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК да посочи на какво основание претендира, че неговият праводател е собственик на имота и да го посочи в петитума

4. на основание чл.127, ал.1, т.5 ГПК да индивидуализира имота по КК в петитума

5. на основание чл.127, ал.1, т.5 ГПК да формулират точен, ясен и прецизен петитум поотделно в установителната част и в осъдителната част на претенцията, който да съответства на твърденията, изложени в обстоятелствената част - в него да посочат придобивното основание и индивидуализират имота, съгласно КК и да да отговаря на диспозитива на бъдещото решение.