Решение № 92 от 14.10.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. гр. Д., 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20243200900094 по описа за 2024 година

Търговско дело № 94/2024 г. по описа на Окръжен съд – Д. е образувано по молба вх. рег. № 4112/24.06.2024 г. на регистратурата на Окръжен съд – Д., подадена от подадена от „П.“ ЕООД гр. Д., ***, ЕИК *** с която срещу „Г.“ ЕООД гр. В., ***, при условията на обективно съединяване са предявени следните искове:

Иск за плащане на сумата от 200 000.00 лв., представляваща неплатена цена по договор за търговска продажба, претендиран на основание чл. 79 във вр. с чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ,

Иск за плащане на сумата от 75 000.00 лв., представлява обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата ( 01.01.2021 г. – 23.06.2024 г. ), претендиран на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 303а, ал. 3 ТЗ.

В законоустановения срок по чл. 367 ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил доказателства и не е представил писмени доказателства.

Ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил доказателства и не е представил писмени доказателства.

1

В първото съдебно заседание, проведено на 08.10.2024 г., ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника при условията на чл. 238 - 239 ГПК.

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК, като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

В процесния казус са налице предпоставките на чл. 238 – 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил доказателства и не е представил писмени доказателства и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание – чл. 238, чл. 239 ГПК.

От доказателствата по делото се установява вероятната основателност на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства – чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Между страните по делото са възникнали облигационни отношения по договор за търговска продажба по см. на чл. 318 ТЗ, по силата който „П.“ ЕООД като продавач се е задължил да прехвърли на „Г.“ ЕООД като купувач собствеността на стоки ( 1 176.56 т. пшеница ) срещу цена от 441.201 лв., която купувачът се задължил да му заплати.

Продавачът е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 187 ЗЗД да предаде на купувача продадената стока, но купувачът не е изпълнил задължението по чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ за плащане на пълния размер на цената, като е останал задължен със сумата от 200 000.00 лв.

Налице е пълно неизпълнение на задължението на купувача по чл. 200 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ за плащане на цената.

С оглед виновното неизпълнение на задълженията си, длъжникът дължи и обезщетение за вреди по чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 303а ТЗ.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

2

Контроверсният въпрос по делото е относно наличието на вземания на „П.“ ЕООД срещу „Г.“ ЕООД, произтичащи от облигационно отношение по договор за търговска продажба по смисъла на чл. 318 и сл. ТЗ.

В разглеждания случай, сделката е документирана и с първичен счетоводен документ по смисъла на чл. 6, т. 1 ЗСч – гореизброената фактура, притежава всички реквизити, изискуеми от разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗСч: наименование и номер, съдържащ само арабски цифри; дата на издаване; наименование, адрес и номер на идентификация по чл. 84 ДОПК на издателя и получателя; предмет и стойностно изражение на стопанската операция; име и фамилия на съставителя. Данъчната фактура документира наличието на търговска сделка между страните, обективираща основните елементи на търговската продажба по см. на чл. 318 и сл. ТЗ.

Ищецът, в качеството си на продавач, видно от писмените доказателства по делото ( 34 бр. пътно-прехвърлителни разписки за периода 05.12.2019 г. – 12.12.2019 г. ) е изпълнил своите задължения по чл. 187 ЗЗД, като е предал стоката и е прехвърлил собствеността й на купувача.

Ответникът като купувач съобразно изискванията на чл. 324 ТЗ във вр. с чл. 194 ЗЗД е приел вещта, прегледал я е в течение на времето, обикновено необходимо за това в подобни случаи, като не е констатирал забелязани недостатъци, като по този начин е одобрил вещта с оглед разпоредбата на чл.

324, изр. 2 ТЗ във вр. с чл. 194, ал. 1, изр. 2 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 327 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаването на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.

По делото не се установи изпълнение на задължението на купувача за плащане на цената съобразно чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327 ТЗ, поради което същият дължи реално изпълнение на основното си задължение за плащането на цената на продадените стоки в размер на исковата сума.

С оглед изложените съображения, се налага изводът за основателност на исковата претенция за плащане на цената на продадените стоки, както и на акцесорната претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С оглед изложените съображения, се налага изводът за основателност на иска, поради което следва да се уважи.

3

Решението се основава на наличието на предпоставките постановяване нае неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК. за

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски по делото в размер на сумата от 1 517.55 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 3 684.46 лв. с оглед представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.

С оглед изложените съображения, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Г.“ ЕООД гр. В., *** да заплати на „ П.“ ЕООД гр. Д., ***, ЕИК *** с която срещу „Г.“ ЕООД гр. В., ***, сумата от 200 000.00 лв., представляваща неплатена цена по договор за търговска продажба, ведно със законната лихва, начиная от датата на предявяване на иска – 24.06.2024 г. – до окончателното й изплащане, 75 000.00 лв., представлява обезщетение за вреди от неизпълнение на главното парично задължение за времето на забавата ( 01.01.2021 г. – 23.06.2024 г. ), както и разноски по делото в размер на сумата от 11 102.20 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 17 760.00 лв.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Съдия при Окръжен съд – Д.: _______________________

4