Решение № 90 от 13.11.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. ХАСКОВО, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Търговско дело № 20255600900117 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на адв. М. Д., пълномощник на „Биолидер К Дж К“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление – ****.

С мотивиран отказ по чл. 24, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ № 20250825101623-2/28.08.2025 г. длъжностно лице по регистрацията е отказало вписване на обстоятелства по партидата на дружеството, а именно – вписване на апортна вноска в размер на 214 495 лв., представляваща 214 495 дружествени дяла, всеки на стойност от по 1 лев и съдържаща правото на собственост върху недвижимите имоти – 1.Поземлен имот с идентификатор № *** и 2. Поземлен имот с идентификатор № ***, и двата находяща се в землището на село Долно Ботево, местност Токмакли.

Недоволен от постановения отказ е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си адв. Д. го обжалва в срок с доводи за незаконосъобразност. Твърди, че дадените указания за отстраняване на нередовности са отстранени с подадено заявление Ж 1 № 20250828164221, с което е представен Протокол за решения на извънредно Общо събрание от 22.08.2025 г., на което съдружниците в търговското дружество са взели решение за увеличаване на капитала и за разпределение на дружествените дялове между тях. Въпреки това длъжностното лице е постановило отказ за вписване на обстоятелствата.

Жалбоподателят твърди, че отказът е недопустим, като преждевременно постановен, тъй като длъжностното лице не е спазило 3-дневният срок по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ за изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите. Допълнително в отказа се мотивирали основания, каквито не фигурирали в първоначално дадените указания.

Отделно от това указанията били подвеждащи, тъй като изисквали нотариална заверка на подписите и съдържание за протоколи, каквито били изключени. Прави се извод, че отказът е нищожен, евентуално недопустим или неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснован, като се отправя искане за неговата отмяна или обезсилване.

Съдът като взе предвид доводите изложени в жалбата и се запозна с приложените към нея доказателства, приема за установено следното:

1

Подадената жалба против отказа на Агенцията по вписванията изхожда от активно легитимирано лице и е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Преценена по същество е основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея:

От името на дружеството-жалбоподател е подадено заявление вх. № 20250825101623/25.08.2025 г. с искане за вписване на промени в партидата на дружеството, изразяващи се във вписване на апортна вноска, включваща правото на собственост върху два поземлени имоти, описани подробно в заявлението и приложените към него документи.

Длъжностното лице по регистрация, което е разгледало заявлението, е преценило, че същото страда от нередовности и е дало указания с № 20250825101623/27.08.2025 г., като е посочило, че заявителят следва да представи протокол с решение на общото събрани на съдружниците относно увеличаване на капитала и разпределение на дяловете между тях след увеличаването му във формата съобразно изискванията за нотариално удостоверяване на подписите и съдържание на решенията по чл. 137, ал. 4 ТЗ. Също така е посочено, че представеното нотариално заверено съгласие по чл. 73 ТЗ не е въведено в ИС Единство 2 на НК. Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал.

2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Впоследствие длъжностното лице по регистрация е приело, че е налице неизпълнение на дадените указания и е постановило отказ № 20250825101623-2 от 28.08.2025 г. Основен мотив за постановяване на отказа е, че не са изпълнение дадените указания изцяло – не е заявена промяна в размера на дружествения дал на апортиралия съдружник; представеното решение на Общото събрание на съдружниците за увеличаване на капитала не съдържа нотариално удостоверяване на подписите им и на съдържанието на протокола; към заявлението не са представени данъчни оценки по отношение на апортираните недвижими имоти.

При така установената последователност на действията по администриране на постъпилото заявление за вписване съдът намира, че е допуснато нарушение на правилата относно това кога изтича срока за отстраняване нередовностите по заявлението и дали указанията са изпълнени в определения срок.

Доколкото в ЗТРРЮЛНЦ не са предвидени специални правила за изчисляване на срокове, общите правила за изчисляване на срокове по чл. 60 ГПК са приложими и към настоящото регистърно производство.

Съгласно чл. 60, ал. 5 и ал. 6 ГПК, срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срока и изтича в края на последния ден. Когато последният ден от срока е присъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден.

Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато се констатират нередовности по заявлението, указанията се дават от длъжностното лице на електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването им в ТРРЮЛНЦ, който срок в настоящия случай е 26.08.2025 г. Когато длъжностното лице спази този инструктивен срок по чл. 22, ал. 5 изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ и оповести указанията най-късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението, тогава важи правилото, че указанията трябва да се изпълнят до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Ако обаче длъжностното лице не е спазило срока за даване на указания, както е в случая, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и се приложи чл. 22, ал. 5, изр. пето ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното изпълнение.

Видно от представените указания обаче длъжностното лице не се е произнесло найкъсно на 26.08.2025 г., както е следвало да направи, а на следващия ден – 27.08.2025 г.

Указанията на длъжностното лице за отстраняване на констатирани нередовности на 2 заявление са оповестени на сайта на търговския регистър на 27.08.2025 г., но въпреки че не е спазено изискването на чл. 22, ал. 5, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е посочило, че същите следва да бъдат изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно правилото по чл. 60, ал. 5 ГПК, 3-дневния срок за изпълнение на дадените указания е следвало да започне да тече от следващия работен ден - 28.08.2025 г. и изтича в края на третия работен ден – 01.09.2025 г. (тъй като 30.08. и 31.08. са почивни дни), но до края на двадесет и четвъртия час на деня, което означава, че отказът е следвало да бъде постановен най-рано в следващия работен ден 02.09.2025 г. Постановявайки отказ веднага на 28.08.2025 г., след като са дадени указания предходния ден на 27.08.2025 г., длъжностното лице се е произнесло преждевременно, поради което неговият отказ подлежи на отмяна само на това основание. Длъжностното лице е следвало да изчака изтичането на срока и ако до тогава не са били отстранени всички нередовности, е можело да пристъпи към постановяване на отказ. Вместо това, то не се е съобразило със срока за изпълнение на указанията и се е произнесло с отказ.

След като са нарушени правилата за произнасяне в срок по останалите възражения и доводи, изложени в жалбата, съдът не следва да се произнася.

С тези съображения отказът следва да бъде отменен с даване на указание за длъжностното лице по регистрация да се произнесе след изтичане на съответните срокове и след като се запознае с всички представени от жалбоподателя документи. В тази връзка следва да се отбележи, че след служебно извършена от съда справка в ТР се установява, че на същата дата – 28.08.2025 г. жалбоподателят е подал заявление Ж1 в опит да изпълни дадените указания, ведно с приложени към него документи. Длъжностното лице не е обсъдило в обжалвания отказ подаването на това заявление и дали с него се изпълняват дадените указания. Същевременно се установява, че след подаване на заявление Ж 1 друго длъжностно лице е дало отново указания №20250901072353/02.09.2025 г. Както се вижда, ако се приеме, че с тези указания се взема отношение към заявление Ж 1, това е станало след изтичане на три работни дни, считано от 28.08.2025 г. И във връзка с указанията, дадени на 02.09.2025 г. по партидата на търговеца е подадено още едно заявление Ж 1 вх. № 20250903145034/03.09.2025 г., по което няма данни да е взето отношение.

Жалбоподателят не е претендирал присъждане на разноски. От друга страна, съдът констатира, че са дадени указания на жалбоподателя да внесе държавна такса по жалбата в размер на 27,50 лв., но е представен платежен документ за сумата от 25 лв. С оглед на изложеното жалбоподателят следва да бъде осъден с решението да довнесе сумата от 2,50 лв. по сметка на Окръжен съд – Хасково.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20250825101623-2/28.08.2025 г., постановен от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, по заявление с вх. № 20250825101623/25.08.2025 г. за вписване на обстоятелства по партидата на „Биолидер К Дж К“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление – ****.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписвания да спази установените срокове за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите на заявление с вх. № 20250825101623/25.08.2025 г. и след като извърши проверка дали нередовностите са отстранени да се произнесе по постъпилото заявление.

ОСЪЖДА „Биолидер К Дж К“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление – *** ЗАПЛАТИ сума в размер на 2,50 лв. (два лева и 0.50) по сметка на Окръжен съд – Хасково- допълнителна ДТ за обжалване.

3

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

4