Решение № 591 от 05.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. София, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20231100900808 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл.

ГПК.

Образувано е по жалба на Р. Б., чрез адв. Е.К., срещу отказ № 20230418122242/19.04.2023 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление по образец А4 с входящ № 20230418122242/18.04.2023 г.

В жалбата са изложени доводи, че постановеният отказ е незаконосъобразен. С посочения отказ било отказано вписване на промени по партидата на „Е.И.К. ООД, ЕИК ****, а именно – заличаване на жалбоподателя като съдружник в горепосоченото дружество поради настъпило прекратяване на членственото правоотношение с отправено от съдружника предизвестие. Жалбоподателят поддържа, че за напускащия на осн. чл. 125, ал. 3 ТЗ съдружник, законът предоставя гарантирана и императивна възможност чрез отправяне на волеизявление на дружеството, респективно – след изтичане на предвидените в закона срокове, съдружникът да прекрати участието си в дружеството, като прекратяването на членството не е обусловено от решаване на въпроса относно дяловете на напускащия съдружник. Счита, че е налице възможност напускащият съдружник да подаде заявление за вписване, като се позовава на аналогия с чл.141, ал.5 ТЗ и съдебна практика Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като бъдат дадени указания на АВ за вписване на заявените обстоятелства.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление А4 с входящ № 20230418122242/18.04.2023 г., подадено по електронен път от адв. Е.К., в качеството й на пълномощник на съдружника Р. Б., е поискано вписване на промени по партидата на „Е.И.К.

1

ООД, ЕИК ****– заличаване съдружника Р. Б. като съдружник в дружеството. Към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса; предизвестие за напускане на съдружник, адресирано до дружеството и изпратено чрез телепоща с известие за доставяне, оформено като неполучено поради това, че пратката е „непотърсена“ ; представена е и декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

По заявлението е постановен обжалвания отказ, който е мотивиран с доводи, че съдружникът не е надлежен заявител, тъй като не е измежду посочените в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лица. Не било доказано и настъпването на заявеното за вписване обстоятелство.

Жалбата е подадена в установения преклузивен 7 (седем) дневен срок от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, а кръгът на надлежно легитимираните в регистърното производство заявители е предмет на изрична законодателна уредба, съдържаща се в нормата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно ал. 1 на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от: 1. търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска цел

/респ. лицето, осъществяващо органното му представителство/, 2. прокуриста, 3. друго лице в предвидените по закон случаи, 4. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията като съгласно ал. 3 на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ актовете по чл. 6, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, препращащ към чл. 38, ал. 1 , 3 и 5 от ЗСч може да се заявят и представят за обявяване и от съставителя на финансовите отчети по смисъла на ЗСч с нотариално заверено пълномощно. Следователно, право на съдружника да поиска заличаването си като такъв в ТРРЮЛНЦ не е уредено от законодателя и предвид императивният характер на нормите, уреждащи регистърното производство, съдът е лишен от възможността да прилага съответните разпоредби по аналогия или по пътя на тълкуването..

Съгласно чл. 141, ал.2 от ТЗ дружеството се представлява от управителя и единствено той би могъл да заяви заличаването на напусналия съдружник от името на търговеца по смисъла на чл. 15, ал.1, т.1, а на основание т. 2 на чл.

15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ такова заявяване може да се направи и от прокуриста на дружеството. В закона липсва разпоредба, предвиждаща възможност заявяване от съдружник на заличаването му от регистъра по партидата на съответния търговец, поради което, не може да бъде приложена и 2 разпоредбата на чл. 15, ал.1, т.3 ЗТР РЮЛНЦ, а по смисъла на т.4 на същата разпоредба - активно легитимиран да заявява такова заличаване би бил не всеки адвокат, а само такъв, който е изрично упълномощен от някое от оторизираните да заявяват пред регистъра обстоятелства за вписване или заличаване лица /тези по т.1 - 3 на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ/.

Разпоредбата на чл. 141, ал.5 ТЗ, регламентираща правото на напусналия управител да поиска вписване на заличаването си в ТРРЮЛНЦ е изрична, касае установяване на изключение от правилото, поради което и не може да се прилага по аналогия. Изключението относно управителя е оправдано поради качеството му на органен представител, формиращ волята на търговеца като юридическо лице и действащ от негово име в отношенията му с трети за дружеството лица и с цел правна сигурност именно в последните отношения. По отношение на съдружника тези обстоятелства не са налице, съответно не е установено законодателно изключение от общите правила.

Няма основание по отношение легитимацията на лицата, които могат да заявяват вписване в регистъра да се приложи по аналогия разпоредбата на чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не се касае за празнота в закона – кръгът от заявители и ясно дефиниран.

За пълнота следва да се посочи и че представените доказателства не установяват надлежно връчване на изявлението за напускане.

Удостоверяване, че съдържащата го пратка е „непотърсена“, доколкото не съдържа информация как, кога адресатът е информиран за съществуването й, колко пъти е търсен и какви са обстоятелствата, поради които не е намерен, не може да установи никакви относими факти, които да формират поне извод, че изявлението е било на разположение на адресата и не е получено единствено поради негово поведение и недобросъвестност.

По изложените по-горе, съдът счита, че заявлението изхожда от нелегитимирано лица и следователно по него не може да се извърши вписване, поради което и жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р. Б., чрез адв. Е.К., срещу отказ № 20230418122242/19.04.2023 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление по образец А4 с входящ № 20230418122242/18.04.2023 г.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3