Решение № 9359 от 20.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9359 гр. София, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110123610 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Производството е образувано по искова молба вх. № 123602/04.05.2023 г. на „..................., срещу ЗАД „................, с която е предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 525,30 лева, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане на ищцовото дружество за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № ................ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка .............“, с рег. ................ причинени в резултат на ПТП на .............. в гр. ........... с включени ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.05.2023 г., до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на .............. в гр. Варна е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „........... който при извършване на маневра за престрояване в съседна пътна лента не пропуска и удря движещия се в съседната лента лек автомобил марка .............“, с рег. ................ при което на последния са причинени материални щети. За увредения лек автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско+“ по застрахователна полица № ................ при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която била образувана щета № ................ по повод настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършване на оценка на щетите по застрахования лек автомобил било определено застрахователно обезщетение в размер на 1 351,39 лева, което ищецът заплатил на автосервиз, извършил по негово възлагане ремонт на автомобила. Поддържа, че за лек автомобил, марка „........... е била налице сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, със застрахователно покритие към датата на ПТП. На ответника била изпратена регресна покана за заплащане на сумата в размер на 1 366,39 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение в размер на 1 351,39 лева и 15,00 лева ликвидационни разноски. Ответникът заплатил на ищеца част от претендираната сума – 841,09 лева, поради което за последния възникнал правен интерес от предявяване на настоящата претенция за заплащане на дължимия остатък от регресното вземане по щета № ................ в размер от 525,30 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 04.05.2023 г. до окончателното плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на 1 валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил марка „................... Твърди, че не всички щети по застрахования при ищеца лек автомобил са резултат от настъпилото на .............. застрахователно събитие, като поддържа, че деформациите, възникнали в областта на спойлера, находящ се на предната броня на автомобила, са получени при предходно ПТП без участието на застрахования при ответника лек автомобил. Не оспорва твърденията на ищеца за извършено от негова страна плащане на застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на сумата от 1 366,39 лева, от които 15,00 лева – ликвидационни разноски. Моли да бъде отделено като безспорно между страните обстоятелството, че ответникът е заплатил доброволно на ищеца сумата от 841,09 лева, с вкл. в нея 15,00 лева ликвидационни разноски. Навежда общо възражение за съпричиняване на вредите. Твърди, че претендираният размер на застрахователно обезщетение е прекомерно завишен, като ремонтно-възстановителните дейности са могли да се изпълнят и чрез влагане на труд и материални от алтернативни доставчици.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

С проекта на доклад, обективиран в Определение № 35167/05.10.2023 г. и обявен за окончателен в проведеното на 13.12.2023 г. открито съдебно заседание със съответно допълнение и без възражения на страните, СРС е отделил, на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ за лек автомобил марка „........... е била налице сключена при ответното дружество задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на ПТП, 2./ извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на 1 351,39 лева, както и сторени от него ликвидационни разноски за определянето му на стойност 15,00 лева, или платена сума в общ размер на 1 366,39 лева, 3./ извършено от ответника доброволно плащане на сумата от 841,09 лева по образуваната при ищцовото дружество щета; 4./ за лек автомобил марка .............“, с рег. ................ е била налице сключена с ищцовото дружество имуществена застраховка „Каско+“, валидна към датата на ПТП.

От приетата по делото като писмено доказателство комбинирана застрахователна полица № ................ се установява, че между „ДЗИ – ..................“ АД е сключен договор за автомобилна застраховка "Каско+" за лек автомобил марка .............“, с рег. № ................

Уговорената застрахователна сума е 29 665,00 лева, а застрахователната премия – 1 334,93 лева, при клауза „Пълно каско“. Срокът на застрахователния договор е 25.08.2022 г. – 24.08.2023 г.

По делото не е спорно обстоятелството, че между ответното дружество и М. Н. Д. е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „........... и със срок на действие 21.10.2022 г. – 20.10.2023 г.

От представения по делото двустранен констативен протокол /ДКП/ за ПТП, се установява, че на .............., в 20:00 часа, в гр. ........... бул. „................. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка .............“, с рег. ................ управляван от водача Ц. П. Ч. и собственост на .............. АД, и лек автомобил марка „........... управляван от водача М. Н. Д., с констатирани щети по двата леки автомобила, както следва: по лек автомобил марка „...........“ – увреждане на лява част на предна броня, драскотини по предна лява врата, калник; по лек автомобил „..............“ – увреждане на дясна част на предна броня/калник.

Протоколът е изготвен и подписан от участниците в ПТП, чиито подписи не се оспорват в процеса, а изрично се потвърждават от положилите ги лица в рамките на проведените разпити по делегация. В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“, се съдържат отбелязвания единствено за лекия автомобил „..............“ – т. 10 „при смяна на лентите“. В графа „Забележки“ се съдържат изявления на участниците в ПТП, както следва: на водача на лек автомобил марка „...........“ – „невинен“; на водача на лекия автомобил марка „..............“ – „виновен“.

Видно от Уведомление за щети по МПС от 21.12.2022 г. водачът на лек автомобил марка „...........“ – Ц. П. Ч., е уведомил „..............“ АД за настъпилото застрахователно събитие. В уведомлението водачът на посочения лек автомобил е дал следното описание на процесното ПТП: „тъкмо спирах на светофар, когато виновният навлезе в моята лента и ме 2 удари“.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод на постъпилото уведомление при ищеца е заведена щета № ................. Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис по щетата от 23.01.2023 г., в който са описани увредените детайли, както следва: предна броня, спойлер предна броня, преден ляв калник, ляв фар, кора под предна броня, подкалник PVC преден ляв.

Съгласно ликвидационен акт по щета № ............... по преписка № ................ застрахователят е определил размера на вредите по лек автомобил “...........” на стойност от 1 351,39 лева.

По делото е отделено като безспорно обстоятелството, че от страна на ищеца е било извършено плащане на застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на 1 351,39 лева, както и че са сторени от него ликвидационни разноски за определянето му на стойност 15,00 лева.

На 17.02.2023 г. ищецът е отправил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение на регресни претенции на обща стойност 116 610,46 лева. Сред тези претенции под № 4 фигурира претенцията по щета № ................ на стойност 1 366,39 лева. Представена е по делото обратна разписка, удостоверяваща връчване на поканата по регресната покана на 20.02.2023 г.

По делото е отделено като безспорно обстоятелството, че от страна на ответника е било извършено доброволно плащане на сумата от 841,09 лева по образуваната при ищцовото дружество щета № .................

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели по делегация – водачите на участвалите в процесното ПТП, а именно М. Н. Д. и Ц. П. Ч..

От разпита на свидетелката М. Н. Д. се установява, че тя има спомен за реализирано с нейно участие ПТП на .............. в гр. ........... при което е управлявала лек автомобил марка „................... При предявяване процесния ДКП свидетелката потвърждава, че той носи нейния подпис и начертаната в него схема на ПТП отразява действителното настъпване на ПТП. В показанията си свидетелката заявява, че на горепосочената дата се движела по бул.

„............“, точно преди кръстовището, на което се прави ляв завой в посока към Централни гробища и „Гранд мол“, като тя се е намирала в лентата, предназначена за извършване на завой наляво. Работата била свързана с разносване на храна и ползване на мобилно приложение за навигиране в града. В последния момент, преди да завие наляво, констатирала, че навигацията я насочва да продължи движението си направо, поради което, след като се огледала назад и настрани, и установила, че няма друго МПС в лентата за направо, свидетелката предприела маневра за смяна на лентите и навлизане в съседната лента за направо. В този момент чула удар и забелязала, че колата зад нея - жълта ..........., я е ударила. Твърди, че към момента на удара вече била в спряло състояние на червен светофар в лентата за направо. Видимо щети имало само по нейния автомобил. Ударът настъпил в предното му дясно колело. Съдът не кредитира показанията на свидетелката М. Д. в частта, в която тя описва механизма на настъпване на ПТП, като заявява, че към момента на настъпване на съприкосновение между двата автомобила лекият автомобил „..............“ „изобщо не е бил в движение“ и е бил в спряло състояние, доколкото в тази им част показанията се опровергават от целия останал доказателствен материал, вкл. от отразеното в ДКП, за което свидетелката признава, че отразява вярно реализирането на ПТП – в тази връзка видно от начертаната в протокола схема към момента на предприемане на маневра за смяна на лентите на движение лекият автомобил „...........“ е бил изнесен по-напред спрямо маневриращия лек автомобил „..............“, поради което неубедителни са твърденията на свидетелката Д., че същата не е забелязала застрахованото при ищеца МПС, респ. че съседната лента е била свободна, а от друга страна, с оглед конкретното място на настъпване на съприкосновението на двете МПС /предна дясна част на МПС „..............“ и дясна предна част на МПС „...........“/, а и с оглед отразеното в протокола, лекият автомобил обективно не е било възможно да се е намирал в спряло състояние в лентата за направо и зад него да се е намирал лекият автомобил „...........“. В останалата им част, касаещи мястото на настъпване на ПТП, участници в него, възприети увреждания по МПС, съдът кредитира показанията на свидетелката Д., като обективно дадени и отразяващи личните впечатления като участник в ПТП.