Протокол № 158 от 09.09.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Котел, 09.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова и прокурора Н. Г. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Частно наказателно дело № 20252210200113 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Н.

Ч.;

Обвиняемият Р. Е. Я., ред. призован, води се от ОЗ Охрана Сливен;

Упълномощеният защитник на обвиняемия Р. Е. Я. - адв. М. К., ред. призован, не се явява.

Явява се адв. Н. Н. от АК Сливен, преупълномощен защитник на обвиняемия Р. Е. Я., представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, моля да не се дава ход на днешното съдебно заседание. Оспорвам така представеното пълномощното, тъй като считам, че адвокат Н. представлява и другия обвиняем в процеса и е налице конфликт на интереси.

Обвиняемият Я.: Да се гледа делото. Аз желая да бъда защитаван от адв.

Н..

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, считам, че няма процесуална пречка да бъда защитник на обвиняемия Р. Е. Я., тъй като няма противоречия между него и другия обвиняем по делото. Желая да поискам отвод на наблюдаващия прокурор предвид тенденциозното отношение към настоящото 1 производство. Нарушаване на конституционните права на обвиняемия Р. Е. Я., тъй като в продължение на 13 дни наблюдаващият прокурор не намери време незабавно да изпрати искането за промяна мярката за неотклонение. Също така и директните разговори с другия обвиняем по делото на дата, имам точната дата, като на същия е заявено, че недавайки показания и слушайки своите защитници ще бъде доведен до труден край. По същия начин и исканията, които са направени от мен и от колегата К., отказите за медицинската помощ на моя подзащитен – другия обвиняем по делото, както и отказа за медицинска помощ на настоящия обвиняем Р. Е. Я., предвид здравословното му състояние и необходимостта от лечение. Това са ми мотивите да искам отвод на прокурора по делото и не само на настоящото производство, а и на производство като цяло. Такова е и становището, което изразява и адв. М. К., въпреки неговото отсъствие. Още повече, че имаме депозирана жалба срещу действията на наблюдаващия прокурор, която е входирана лично от Р. Е. Я. до Окръжна прокуратура и оказания натиск на адв.

К. от наблюдаващия прокурор да бъде оттеглена жалбата. Тези разговори са провеждани вчера и онзи ден.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам, че не са налице основания за отвод в настоящото наказателно производство относно наблюдаващия прокурор. Считам, че всички заявени обстоятелства са неверни и лъжливи. Също така намирам, че съм спазвала законовите изисквания относно разглеждането и насрочването на молбата за изменение на мярката по смисъла на чл. 65 от НПК. Освен това, на двамата обвиняеми им беше разрешено на единия да напусне ареста, а на другия домашния си адрес, на който пребивава, за да могат нееднократно да посетят било то специалист, лечебно заведение или лаборатория в Сливен. Така че, изложените обстоятелства по никакъв начин не отговарят на истината. Още повече тенденцията за отправяния на закани от моя страна, каквито се твърдят тук и се дава основание за нещо съвсем различно. Благодарение на действията на наблюдаващия прокурор до настоящият момент не само е разрешено на единия и на другия обвиняем, да бъде лекуван и да установи заболяването си, то твърдя също, че изложените от тях съображения са лъжливи. Предоставям на съда да реши, но според мен не са налице основанията за отвод.

Адв. Н.: Ако позволите г-жо съдия, сигурно в кориците по делото се съдържа отказът на наблюдаващия прокурор за недопускане на медицинска 2 помощ, като в постановлението е посочено, че може да бъде посетен от личен лекар в м. „Острица“ в Банево. Говоря за другото лице, обвиняем по делото.

Говоря за това, че това, което съм посочил не е лъжливо. Там има едно постановление, в което е отказано допускането на медицинска помощ и становище да бъде посетен от личен лекар на място. Другото нещо е отказът по отношение на настоящия обвиняем Р. Е. Я., който има туморни образования, които са доказани по надлежния ред в представените медицински документи. На него също му е отказано да посети лекар. Това също може обвиняемият Я. да го посочи.

Прокурорът: Възразявам г-жо Председател. Считам, че отказът по отношение на З. Я., имаше законно основание за отказ и други способи същият да бъде лекуван на домашния си адрес. По отношение на Р. Я. не съм правила такъв отказ. Изявлението на адв. Н. не отговаря на истината.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещанието, съдът, след като чу становището на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:

Р. Е. Я., български гражданин, роден на *********, със средно образование, управител на фирма „*********“ *********, към настоящия момент не работи, тъй като е задържан, неженен – живее на съпружески начала, *********, осъждан, постоянен адрес *********, с настоящ адрес *********, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, прокурора, защитникът на обвиняемия и съдебния секретар, като предоставя възможност на страните във връзка с изявленията, направени преди хода на делото да допълнят искането си за отвод и респективно становището по това искане.

Прокурорът: Нямам какво да добавя към гореизложеното.

Адв. Н.: Нямам други искания. Нямам какво друго да добавя.

Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.

3

Съдът след като чу становището на страните намира, че следва да отбележи следното: настоящото производство е за промяна на наложена мярка за неотклонение на обвиняемия Р. Я. по реда на чл. 65 от НПК. Предвид, че искането за промяна на наложената мярка за процесуална принуда е внесено за разглеждане в съда, то той – съдът се явява ръководно-решаващият орган, който да се произнесе по така направеното искане. Съдът следва да отбележи, че в досъдебната фаза на производството прокурорът е органът, който води разследването. Съдът счита, че за твърденията от страна на защитника на обвиняемия за тенденциозно водене на разследването от страна на прокурора, на този етап не са представени доказателства на съда, а що се отнася за твърдението за подадена жалба срещу прокурора от обвиняемия в Окръжна прокуратура Сливен, то дори и да има такава, за което отново не са представени доказателства, няма данни какво се е случило по нея. В тази връзка и като взе предвид характера на текущото производство, че същото се движи по реда на чл. 65 от НПК съдът намира, че не са налице основанията визирани в НПК – чл. 47 във вр. с чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от НПК, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

Оставя без уважение искането на адв. Н. за отвод на прокурор Ч..

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Н.: Нямам такива искания.

Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.

Съдът, след като взе предвид, че няма такива искания, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА, чрез прочитане на искането от адв. К., защитник на обвиняемия Р. Е. Я., за изменение на взетата му с Определение № 48/13.05.2025 г. по ЧНД № 69/2025 г. по описа на РС Котел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. ПРОЧЕТЕ се.

4

Съдът предоставя възможност защитника на обвиняемия да изложи обстоятелствата изложени в искането.

Адв. Н.: Г-жо Председател, подкрепям искането ни. По същество ще взема отношение. Нямам какво да допълня.

Обвиняемият Я.: Поддържам искането. Нямам какво да добавя Прокурорът: Възразявам срещу така направеното искане госпожо Председател. Считам, че не са налице основанията предвидени в чл. 65 от НПК за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“.

Съдът след като чу становището на страните, намира че следва да приобщи към доказателствения материал по делото доказателствата събрани по досъдебно производство, което бе изискано от РП Сливен, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички събрани материали по ДП № 115/2025 г. по описа на РУ на МВР Котел за 2025 г., състоящи се от том I, и том II, том III, том IV, том V, том VI, том VІІ както и служебно изисканата справка за съдимост на обвиняемия.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания и искания за извършване на други процесуалноследствени действия.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Н.: Нямам такива искания.

Обвиняемият Я.: Нямам такива искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Г-жо Председател, считам, че не са налице основания за изменение на взетата мярка „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Р. Я.. Считам също така, че по отношение на същия безспорно е налице хипотезата на чл. 63 от НПК, а именно: от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че 5 обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно за такова по смисъла на чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.

2 от НК. Същото престъпление се явява тежко умишлено по смисъла на НК и е наказуемо с лишаване от свобода от 1 до 10 години, предвид на което съгласно хипотезата на чл. 63 от НПК се презюмира, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление. Обвиняемият Р. Я. е многократно осъждан с 8 присъди влезли в сила, включително и за тежки такива. Извършеното деяние от Р. Я. се характеризира с изключителна дързост и същото е извършено с употреба на сила и заплашване по отношение на седем лица. По делото са събрани безспорни доказателства, че към момента на извършване на деянието обвиняемият е бил на местопроизшествието. Изложените съображения от защитата, моите уважения към адв. Н. и към адв. К., намирам, че са неоснователни, тъй като наличието на семейство и дете са факти и обстоятелства преюдициално съществуващи преди повдигането на обвинението. Те не са повлияли по абсолютно никакъв начин на обвиняемия да извърши деянието, за което е обвинен. Към настоящият етап тези обстоятелства, наличието на връзки с криминалния контингент, наличието на трето неустановено лице по делото, липсата на съдействие на двамата обвиняеми по разследването за установяване на тяхната престъпна деятелност, биха мигли да попречат за разкриване на обективната истина по делото. Все още към настоящия момент не е установен предмета на деянието, а именно отнетата парична сума, която към настоящият момент варира вече не в размер на 43000, а в размер на 53000 лева. В хода на разследването се установи, че обвиняемият в действителност, както се твърди в молбата, има някакви здравословни проблеми изразяващи се в хемангиом, така нареченият доброкачествен тумор. По делото са представени в тази насока амбулаторни листове за проведени прегледи на обвиняемото лице.

Безспорни доказателства в тази насока обаче липсват. От обвиняемия не е взет материал, не е извършена биопсия. Той не е изследван в болнично заведение към някой от държавните затвори, за да се твърди че действително е налице такова заболяване. Още повече, че към настоящият момент липсват доказателства, от които да се приеме, че на обвиняемия се налага извършването на хирургична интервенция или по отношение на същият е налице животозастрашаващо заболяване, което да води до изменение на мярката „Задържане под стража“. Имайки предвид всички тези изложени 6 обстоятелства, както и, че по делото безспорно е налице обоснованото предположение за извършено престъпление по чл. 198 от НК и наличието на безспорни доказателства за извършителство на обвиняемия, тъй като същият е разпознат, има свидетелски показания на полицейски служители и т.н., които няма да цитирам, поддържане на връзка със свидетел от микробуса и т.н.