Протокол № 85 от 21.03.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Варна, 21.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600013 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподател гр. ищец ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ София, редовно призовани, представляват се от Обл. дирекция „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ Варна, явява се гл. ю.к.

Десислава Марчева, редовно упълномощена.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..

Подсъдим Ю. Б. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Г. Ж. от АК – Варна, редовно упълномощени.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

Ю.К. МАРЧЕВА – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Клиентът ми е международен шофьор, в момента пътува и желае делото да се гледа в негово отсъствие.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПО СЪЩЕСТВО:

Ю.К. МАРЧЕВА – Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите 1 жалбата на ДФ „Земеделие“ на изложените в нея основания. Няма да сочим други факти и обстоятелства.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, намирам така депозираната от ДФ „Земеделие“, в качеството му на гр. ищец, жалба за неоснователна и моля да я оставите без уважение.

Изразила съм мнение по възведеното от Окръжна прокуратура - Варна обвинение.

Изцяло се солидаризирам сега със съображенията на ОС – Варна да отхвърли иска като неоснователен. В случая при така влязлата в сила оправдателна присъда вреди биха могли да бъдат претендирани единствено в онази част, в която съдът е приложил чл.9, ал.2 от НК, но точно за тези минимални 0,12 хектара от отделните земеделски блокове субсидии не са били изплатени от ДФЗ.

Считам, че ДФЗ е свършило изрядно своята работа във въпросния период от 2011 до 2014 година, включително претендираните от 2012 до 2014 г. съобразно действалите тогава норми и в тази връзка ще си позволя само да Ви посоча отговор на самия ДФ „Земеделие“, който се намира в т.3, л.72, в който отговор се съдържа виждането на ДФЗ по Наредба № 5/2009 г. във връзка с нормите действали към въпросния период, за който се претендира обезвреда, а именно, че в случая не е било допуснато нарушение и заради това са изплатени и субсидиите тогава на бенефициента за въпросния период от време. Благодаря Ви.

АДВ. Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, напълно съм съгласен със становището на прокуратурата. Нашето становище е, че първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства установяващи факти и обстоятелства от предмета на доказване, обосновал е своите правни изводи на базата на доказателствата, приел иска за неоснователен. Моля да потвърдите решението на Окръжния съд.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2