Решение № 101 от 30.07.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. гр. Добрич, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20263200900123 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Търговско дело № 123/2026 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по жалба вх. рег. № 5626/28.07.2026 г. на регистратурата на Окръжен съд – Добрич, с дата на пощенското клеймо 22.07.2026 г., подадена от „ПЕВЕРИЛ“ ООД гр. Балчик, в.з. „Кулака“, ул. „14-та“ № 22, ЕИК 124639235, общ. Балчик, област Добрич, ЕИК 124134877 срещу отказ № 20260630105323/09.07.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България по заявление вх. № 20260630105323/30.06.2026 г. за вписване на промени по партидата на „ПЕВЕРИЛ“ ООД гр. Балчик, в.з. „Кулака“, ул. „14та“ № 22, ЕИК 124639235, общ. Балчик, област Добрич, ЕИК 124134877 в търговския регистър и регистъра по ЗЮЛНЦ.

Жалбоподателят обжалва горепосочения акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата отмяна и постановяване на вписване на желаните промени по партидата на дружеството.

Агенцията по вписванията не е представила на жалбата.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от оправомощено лице в рамките на законоустановения седемдневен срок - арг. чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.

Същата е ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа по същество.

1

Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Заявителят е поискал вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на дружеството.

Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България е постановила отказ по горепосоченото заявление с мотив, че молителят не е представил доказателства за настъпилите промени в имената на съдружника, както и че представените протоколи с решения не съдържат индивидуализиращите данни на подписалите ги лица.

Изводите на Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България са неправилни, поради следните съображения.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в ТРРЮЛНЦ, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие.

Когато към заявлението за вписване не са приложени всички документи, които се изискват от закона, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността – чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В разглеждания случай длъжностното лице по регистрацията не е дало указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на молителя за отстраняване на констатираните нередовности на заявлението и е постановило отказ по изложените по-горе доводи.

Изложените съображения налагат извода за незаконосъобразност на отказа на длъжностното лице по регистрацията и като такъв отказът следва да бъде отменен, като длъжностното лице по регистрацията извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството при съобразяване с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

2

Съгласно чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ в производството по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията съдът присъжда разноски по реда на ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е едностранно и охранително, като съгласно разпоредбата на чл. 541 ГПК ( към която препраща нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ ) разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е решен правният спор, а производството по обжалване на отказ на длъжностното лице по регистрацията е едностранно и охранително, като Агенцията по вписванията не участва в него като страна, за да има право на разноски или да понася отговорност за разноски.

С оглед изложените съображения, искането на молителя за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 400.00 евро и разноски в размер на сумата от 3.84 евро следва да се отхвърли.

С оглед гореизложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260630105323/09.07.2026 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на

Република

България по заявление вх.

№

20260630105323/30.06.2026 г. за вписване на промени по партидата на „ПЕВЕРИЛ“ ООД гр. Балчик, в.з. „Кулака“, ул. „14-та“ № 22, ЕИК 124639235, общ. Балчик, област Добрич, ЕИК 124134877 в ТРРЮЛНЦ.

ДАВА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ Агенцията по вписванията към Министерство на правосъдието на Република България да извърши исканото със заявление образец А4 № вх. № 20260630105323/30.06.2026 г. а вписване на промени по партидата на „ПЕВЕРИЛ“ ООД гр. Балчик, в.з.

„Кулака“, ул. „14-та“ № 22, ЕИК 124639235, общ. Балчик, област Добрич, ЕИК 124134877 в ТРРЮЛНЦ, при съобразяване с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

ОТХВЪРЛЯ искането на „ПЕВЕРИЛ“ ООД гр. Балчик, в.з. „Кулака“, ул.

„14-та“ № 22, ЕИК 124639235, общ. Балчик, област Добрич, ЕИК 124134877 за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 400.00 евро и разноски в размер на сумата от 3.84 евро.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД

ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В СЕДЕМДНЕВЕН СРОК ОТ

СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 3