Решение № 154 от 02.05.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. гр. Лом, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Д. като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Д. Гражданско дело № 20231620101713 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.247 от ГПК - за поправка на очевидна фактическа грешка (ОФГ) в решение № **/**.0*.20**г., постановено по делото и влязло в законна сила.

Постъпила е молба с вх. № 3291 от 07.04.2025г. от ответника Г. Г. Г. с ЕГН **********. В същата са изложени твърдения за наличие на ОФГ в решението, постановено по делото, като се иска да се коригира в кориците на делото в решението и да се поправи ОФГ като да се задраска дата **. 0*.20**г., която не е дата за влизане в сила на решението според Г., като се запише коректната дата на влизане в сила, която според посочения ответник е **.0*.20**г.г. Изложени са подробни съображения в тази насока. Категорично е заявено, че не се иска поправка на самото решение (л.1, абзац 3). Иска се да се поправи по реда на чл. 247 ГПК датата на влизане на решението в сила, вписана като **.0*.20**г., като се изчисли кога е влязло в сила и същата да бъде обозначена на решението в кориците на делото, а в частта му за разноските – да се посочи по-късната дата на влизане в сила. Алтернативно ответникът Г. моли да се постанови дата **.0*.20**г.г. като дата на влизане в сила на решението, а **.0*.20**г. – дата на влизане на решението в сила по отношение на разноските.

Съдът е предоставил на останалите страни едноседмичен срок за отговор.

Такъв е постъпил само от ищците чрез процесуалния им представител.

Последният изцяло оспорва направеното искане, като сочи, че същото е недопустимо. Изложил е съображения за това.

Съгласно разпоредбата на чл.247, ал.1 от ГПК съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Искането не е обвързано със срок и е направено 1 от страна по делото пред съда, постановил решението, чиято поправка се иска.

Настоящият състав след като се запозна с депозираната молба и представения отговор, както и с материалите по делото, намира, че не е необходимо провеждане на открито съдебно заседание по реда на чл. 247, ал. 3 ГПК.

По реда на чл. 247 ГПК подлежат на поправка допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното изразяване в текста на решението. По този ред се отстраняват и несъответствия, изразяващи се в грешно изписване на имена, номера, граници на спорен имот, размер на присъдена сума, както и чисто технически грешки. В рамките на производството по чл. 247, ал. 1 ГПК решаващият съд следва да даде отговор на въпроса налице ли е несъответствие между изразената воля на съда в мотивите на съдебния акт, в предметната рамка на който се иска (или служебно се повдига въпроса) отстраняване на ОФГ в резултат на разминаване с постановения диспозитив като волеизявление.

По своята същност видно от изложение мотиви искането на ответника Г. касае поправка на поставения щемпел в решението с отбелязаната в него дата на влизане в сила на същото, което не е част от самото решение и не съдържа волеизявление на съда относно предмета на делото.

Настоящият състав споделя доводите на ищцовата страна в депозирания отговор по чл. 247, ал. 2 ГПК, че всъщност полагането на дата „влязло в сила“ върху решението е по своята същност административна дейност, която е извън предмета и диспозитива на решението, т.е. редът за ОФГ по чл. 247 ГПК е неприложим.

Предвид горното съдът намира, че не са налице основанията за постановяване на ОФГ – дори и служебно не е констатирано несъответствие между вътрешно формираната му воля и нейният външен израз в писмения акт, няма разминаване между волята, изразена в мотивите на постановеното по делото решение, и постановения диспозитив, не се установяват и технически греши. Още повече, че самият ответник, депозирал молбата по чл.

247 ГПК, е посочил, че не иска поправка на самото решение, а на поставената дата на влизането му в сила.

Предвид това впрочем и самото искане за промЯ. в щемпела с отбелязана дата на влизане в сила на решението се явява недопустимо с оглед обстоятелството, че производството по чл. 247 ГПК е неприложимо, т.к. същото касае поправка на очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното изразяване в текста на решението, каквото искане в случая няма, не е констатирано такова разминаване и служебно. Предвид горното молбата на ответника Г. следва да бъде оставена ез разглеждане като недопустима.

Нормата на чл. 247, ал.4 от ГПК поставя обжалването на акта, с който съдът се произнася за поправка на ОФГ в зависимост от реда, предвиден за 2 обжалване на акта, за който поправката се отнася. В случая постановеното решение е подлежало на обжалване по общия ред – в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС Монтана, поради което и настоящото решение подлежи на обжалване по същия ред.

Предвид изложеното и на осн. чл. 247 ГПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ответника Г. Г. Г. с ЕГН ********** за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № **/**.0*.20**г., постановено по делото, в частта на поставената върху него дата на влизане в сила на същото, като недопустимо.

Решението подлежи на обжалване пред ОС Монтана в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 3