Решение № 1054 от 19.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1054 гр. София, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20241110207928 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на Д.

К. Д. (чрез процесуален представител) срещу НП с изх. № РД-05-0512/28.03.2024 г., издадено от директора на СРЗИ, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ на основание чл.

218, ал. 2 от ЗЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. След последното проведено открито съдебно заседание е констатиран порок на жалбата и същата е оставена без движение, като порокът (свързан с липса на приложено пълномощно за процесуалния представител на жалбоподателя) е отстранен в указания от съда срок (съдът е посочил в съответния си акт по оставяне на жалбата без движение защо не се налага възобновяване на съдебното следствие, като по същите причини не се налага и възобновяване на съдебните прения). От страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението и присъждане на разноски, като се излагат конкретни доводи за нарушаване на процесуалния и материалния закон, които доводи се оспорват от наказващия орган (чрез процесуален представител) с искане за потвърждаване на НП и присъждане на разноски (с възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от насрещната страна).

Безпредметно е да се излага друго освен следното:

Налице е съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяна на НП – чл.

335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл.

58д, т. 1 от ЗАНН. По-конкретно, липсва описание на административното нарушение и по-точно в какво се изразява допускането от страна на въззивника на употребата от клиенти на съответното заведение на цигари от тютюн и наргилета на закрито обществено място; самият факт, че Д. е управител на заведението (съгласно посоченото в НП), независимо от това какви са отговорностите му в тази връзка, съвсем очевидно не дава отговор на този въпрос (административното нарушение, извършено от физическо лице не в качеството му на ЕТ, е виновно Д.ие – чл. 6 от ЗАНН). При този изход на делото правно основание за присъждане на разноски в полза на СРЗИ няма как да е налице, а претенцията за разноски на жалбоподателя е също неоснователна, доколкото не са представени доказателства за това, че съответните разноски са действително направени.

Мотивиран от всичко изложено, съдът

1

РЕШИ:

ОТМЕНЯ обжалваното НП с изх. № РД-05-0512/28.03.2024 г., издадено от директора на СРЗИ.

Не присъжда разноски по съответните направени от страните искания.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2