Решение № 730 от 16.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 730 гр. София, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20211100902149 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията, взети на 12.10.2021 г. на Конгрес на Сдружение „Б.Ф. С.“ – за одобряване на доклад за изключване и прекратяване на членство на клубове, за прекратяване на мандата и освобождаване на Президента на БФС, за прекратяване на мандата и освобождаване на Изпълнителния комитет на БФС, за избор на Б. М. за Президент на БФС, за избор на членове на Изпълнителния комитет на БФС, за прием на нови членове на БФС.

Ищецът твърди, че е член на сдружението към датата на провеждане на Конгреса, който е свикан от Софийски градски съд по искане на 1/3 от членовете на сдружението, включително ищеца. Твърди, че оспорените решения са взети в нарушение на процедурата по провеждане на Конгреса, тъй като определеният от ищеца делегат Г.Г. не е допуснат до участие, въпреки че отговаря на изискванията на чл.38, ал.1 и 2 от Устава и е определен на 16.09.2021 г. и посочен на БФС на 23.09.2021 г., а именно в сроковете по чл.38, ал.4 от Устава, а до участие са допуснати делегати на други клубове, които не са техни членове, нито членове на управителните им органи, нито са посочени в 15 дневния срок преди провеждане на Конгреса, като на Ф.К. – Б., Белоградчик е отказана замяна на определения делегат 1 поради заболяване, а такава е допусната за делегати на други клубове. Сочи, че при гласуване на решенията на Конгреса делегати за гласували от името на повече от един клуб.

Ответникът оспорва исковете, като не оспорва провеждането на Конгреса на 12.10.2021 г., свикването му въз основа на решение на Софийски градски съд по инициатива на 1/3 от членовете, включително ищеца и Ф.К. – Б., Белоградчик, както и вземането на решенията за одобряване на доклад за изключване и прекратяване на членство на клубове, за прекратяване на мандата и освобождаване на Президента на БФС, за прекратяване на мандата и освобождаване на Изпълнителния комитет на БФС, за избор на Б. М. за Президент на БФС, за избор на членове на Изпълнителния комитет на БФС, за прием на нови членове на БФС, като твърди да не е вземано решение за изменение на Устава. Не оспорва и твърденията, че определеният от ищеца делегат Г.Г. не е допуснат до участие в Конгреса в това му качество, като твърди да е присъствал в друго качество. Счита, че доколкото Уставът предвижда, че спазването на изискванията при определяне на делегати се удостоверява от Изпълнителния комитет на БФС, то решението на последния за недопускане до участие не подлежи на съдебен контрол, включително в настоящото производство, тъй като се касае за решение на управителен орган, което се оспорва единствено пред общото събрание, като твърди, че ищецът не е оспорвал решението за недопускането си. На следващо място поддържа, че Г.Г. не отговаря на изискванията на Устава за делегат, тъй като не е член на клуба, нито член на управителните му органи, като твърди да е получил съвсем различни документи относно определянето на Г. за делегат, а именно уведомление от 15.09.2021 г. и протокол от заседание на УС на ФК Б., Варвара от 15.09.2021 г., които не удостоверяват качеството на Г. за член на сдружението. Оспорва представените с исковата молба документи относно определянето на делегат, избора и членството на Г. в ищцовото сдружение да са подписани от посочените в тях автори и изявленията в тях да са направени на посочените дати /16.09.2021 г. относно решение на УС за определяне и 20.09.2021 г. относно решение на ОС относно приемане на член/, като твърди да са съставени за целите на процеса и да не са представяни с пратката, получена на 23.09.2021 г., но, дори и твърденията на ищеца да се приемат за доказани, счита, че към датата на решението на УС Г. не е член на ищцовото сдружение и последващо приемане не санира това решение. Твърди, че 2 всички регистрирани и гласували на Конгреса делегати отговорят на изискванията на Устава на БФС, което е удостоверено от ИК на БФС и решенията за допускането им не са оспорени пред ОС на БФС. Оспорва правото на ищеца да се позовава на нарушения при участието на други делегати, включително ФК Б. – Белоградчик, като поддържа и тезата за невъзможност за осъществяване на съдебен контрол върху решенията на ИК на БФС относно допускане и промяна на делегати. Оспорва твърденията относно гласуване от делегати от името на клуб, различен от представлявания, като поддържа, че при регистрацията на всеки от делегатите е предоставена делегатска карта, с чието вдигане е извършвано явното гласуване, за което са следели преброители, като възражения относно начина на гласуване не са били направени, нито преброителите са установили неспазване на процедурата. По отношение на гласуването за избор на президент и членове на изпълнителния комитет, гласуването е извършвано тайно с бюлетина, която е предоставяна на отделния делегат срещу подпис за извършване на гласуването.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

Неоснователни са възраженията на ответника, заявени едва в писмените бележки, за недопустимост на производството поради отпадане на правния интерес на ищеца в резултат на последващо оспорените решения на Конгреса негово изключване като член на БФС. На първо място тези факти не са въведени в процеса до приключване на устните състезания по делото и на следващо място релевантно за активната процесуална легитимация и правния интерес по исковете е съществуващо членствено правоотношение между страните към момента на вземане на оспорените решения и последващото отпадане на това качество не влияе върху допустимостта на процеса.

В тежест на ищеца е да докаже по делото качеството си на член на ответното сдружение към датата на вземане на решенията, чиято отмяна се иска, съответно, че такива решения са били взети на посочената дата и с твърдяното съдържание, твърденията си, че при определяне на представляващия го делегат са спазени изискванията на устава на БФС и собствения му устав относно възникване на членство на делегата, вземане на 3 решение за определянето му и уведомяването на ответника за избрания делегат в установените от Устава на БФС срокове чрез подаване на представените с исковата молба документи чрез куриер, като докаже, че решението на ОС за приемане на Г.Г. за член на сдружението и решението на УС за определянето му за делегат са взети на конкретна дата и от легитимираните за това лица, че именно тези документи са били част от съдържанието на пратката, изпратена чрез Еконт до ответника, твърденията си, че конкретни делегати са гласували от името на клубове, различни от представляваните, че Ф.К. Б. – Белоградчик е поискал замяна на делегат, респективно че посоченият заместник не е допуснат до участие в Конгреса.

В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че всички регистрирани за участие в Конгреса делегати са отговаряли на изискванията за членство в представляваните клубове или техните управителни органи, че са били определени за делегати от съответния компетентен орган на клуба най-късно на 22.09.2021 г., че уведомление за избора им и доказателства за спазването на изискванията за определянето им за делегати са подадени до БФС в срок не по –късно от 27.09.2021 г., че ИК на БФС се е произнесъл със съответни решения за допускане/недопускане на делегати, че същите са били съобщени на членовете на сдружението, че на всеки от делегатите е издадена една отделна делегатска карта, че явното гласуване е извършено чрез вдигане на карта и всеки делегат е преброен само веднъж, както и че тайното гласуване е проведено по описания в отговора начин, твърденията си относно подаване на представените с отговора документи, изходящи от ответника относно избор и уведомление за такъв на делегат, твърденията си, че получената от ответника пратка на 23.09.2021 г. е съдържала, различни от представените от ищеца документи.

Не са спорни и не се нуждаят от доказване обстоятелствата относно свикване и провеждане на Конгреса на посочената дата, вземането на оспорените решения твърдяното съдържание, недопускането на Г.Г. до участие в Конгреса като делегат и представител на ищцовото дружество.

Съгласно чл.38 от Устава на ответното сдружение за участие в Конгрес всеки Ф.К., който е редовен член, определя делегат, съобразно устройствения си акт и закона, по който е регистриран/чл.38, ал.1/, като . делегатите трябва да са членове на или да участват в управителните органи на клуба, който 4 представляват/чл.38, ал.2/ и един делегат може да представлява само клубът, който го е определил, като упълномощаване не се допуска /чл.38, ал.3/.

Съгласно чл.38, ал.4 от Устава на БФС определянето на делегати се извършва най-малко 20 дни преди конгреса и имената на делегатите се представят в деловодството на БФС най-малко 15 дни преди откриването на конгреса, като „спазването на изискванията по предходната алинея се удостоверява по начин, определен от ИК“.

Оплакванията на ищеца са свързани с нарушения именно на предвидените от чл.38 правила относно определянето на делегати и участието им в Конгреса.

Неоснователни са доводите на ответника, че въпросите относно допускането до участие на делегатите в Конгреса е извън правомощията на съда при проверка на законосъобразността на взетите решения. Тази теза се основава от една страна на неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.38, ал.4 от Устава на БФС и от друга – на неправилното разбиране, че с устава си едно сдружение може да ограничава правомощията на съда, които следват от закона. На първо място разпоредбата не предвижда никакви други правомощия за изпълнителния комитет на сдружението по отношение на делегатите, освен правомощия да определи начина, по който се удостоверява спазването на изискванията, че делегатите следва да са или членове на футболните клубове или да участват в управителните им органи. Затова и ответникът не представя каквито и да било решения на ИК във връзка с допускането на делегати, включително и за тези, които са били регистрирани и допуснати да участват на Конгреса. Дори и обаче Уставът на БФС да предвиждаше подобно правило, то няма как да дерогира произтичащите от закона правомощия на съда при оспорване на решенията на общото събрание на сдружение, каквато функция има Конгреса на БФС, да провери спазването на процедурата по определяне на субектния състав на събранието, която е от значение за спазването на изискванията за кворум и мнозинство.

От представените от ответника доказателства се установява, че единственият недопуснат до участие делегат е определеният от ищеца, като ищецът не доказва твърденията си, че определени от други клубове делегати не са били допуснати до участие в Конгреса.

Неоснователни са доводите на ищеца, че определеният от него делегат 5 незаконосъобразно не е допуснат до участие, тъй като независимо, че са представени уведомително писмо и решение на УС на ищцовото сдружение за определения на делегат с различни дати, то тези документи са автентични и с идентично съдържание като определят за делегат Г.Г., най-късно към дата 16.09.2021 г. Към същата дата обаче Г.Г. не е нито член на Ф.К. Б., нито член на управителните му органи, поради което и не отговаря на изискванията на Устава на БФС за делегат. Последващо определянето му за делегат възникване на членствено правоотношение каквото представените от ищеца доказателства сочат да е възникнало в резултат на решение на ОС на ФК Б., с.Варвава на 20.09.2021 г. няма как да санира определянето му в нарушение на Устава. Дори и при възприемане на противния извод, то доказателствата за членство следваше да са станали известни на БФС най-късно към датата на провеждане на конгреса, към който момент се решава въпроса за участието на делегати, респективно законосъобразността на това участие. Да се приеме противното в случаите, в които участието е предпоставено от удостоверяване на определено качество, което няма как да бъде установено въз основа на публично достъпни данни, означава да се минира вземането на всяко решение от колективен орган. Ищецът не твърди изобщо да е представил пред ответника доказателства за членството на Г.Г., поради което и съдът приема, че законосъобразно същият не е бил допуснат до участие в проведения на 12.10.2021 г. Конгрес на БФС.