Протокол № 75 от 20.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 75 гр. Варна, 20.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20223100502499 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:14 часа се явиха:

Въззивникът „И.И. 96“ ЕООД, редовно призован.

Представлява се от адв. П. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, редовно призован. Представлява се от адв. В.И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

1

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 4512/ 02.12.2022г.

Адв.Т.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме изцяло жалбата.

Адв.И.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме изцяло отговора. Нямаме искания по доказателствата.

Адв.Т.: Нямам искания по доказателствата.

Адв.И.: Представям списък на разноски и доказателства за извършването им.

Адв.Т.: Правя възражения за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от адв.И. списък с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от адв.И. списък на разноските по чл.80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Т.: На основанията изложени във въззивната жалба, моля да отмените изцяло първоинстанционното решение, да постановите ново, 2 с което да уважите така предявения иск. Искам да обърна внимание само на едно нещо. Известно е служебно на съда, че между страните има образувани съдебни производства с идентичен предмет, с влезли вече в сила решения на Окръжен съд - Варна, които са в полза на „Енерго –про“АД.

Обръщам внимание само на това, че във всяко едно от производствата, включително и в настоящото безспорно първоинстанционният съд установява къде е границата на собственост на техническото съоръжение. Установявайки същата РС не се съобразява с договореното между страните в допълнителното споразумение № 1 къде следва да бъде поставено СТИ, а именно - на границите на собственост. В този случай е установено, че тя се намира на сградата на ползвателя, т.к. това е мястото, където приключват съоръженията на „ЕРП Север“ АД и започват съоръженията на потребителя, а именно в имота на таблото, където са включени, независимо, че там не се намира самият електромер, а се намира на трафопоста, който е на 250м извън имота.

Именно това искаме да съобрази съдът, евентуално да го отбележи в решението си, т.к. останалите състави на ВОС не го отбелязаха. Защо се пренебрегва договореното между страните, че мястото на измерване ще бъде на границата на собственост. А тя е безспорно установена тя е на сградата на ползвателя. По тези съображения моля да уважите въззивната жалба.

Адв. И.: Оспорваме въззивната жалба. Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло обжалваното решение №2422/21.07.2022г., като постановено при спазване на процесуалните правила, правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноските, в размер на адвокатското възнаграждение.

3

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4