Протокол № 167 от 15.04.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 167 гр. Перник, 14.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело № 20211700100646 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът се явява лично и с адв. В. с пълномощно от преди.

Ответникът редовно уведомен в предходно съдебно заседание, представител не изпраща. Постъпило е становище от 14.04.2022 г. от адв. Г. процесуален представител на ответника, с което същия заявява, че поради служебен ангажимент е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът констатира, че заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК на регистратурата на ПОС, поради което и пристъпи към изслушване на заключението.

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

К. СТ. Ч. – на 56 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

ЕМ. Л. ЗДР. – 67 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде 1 заключение по съвест и знание.

Вещото лице Ч. – представили сме заключение, което поддържаме.

Вещото лице З.- аз също заявявам, че поддържам заключението.

Адв.В. – Нямам въпроси към вещите лица.

Ищецът Й. – Считам, че експертизата е пълна, нямам въпроси към вещите лица.

Да се приеме заключението.

В становището си адв. Г. е заявил, че е запознат със заключението по комплексната експертиза. Заявил е, че няма въпроси към вещите лица. Заявил е становище да се приеме заключението.

Съдът намира, че със заключението си вещите лица са отговорили на поставените задачи, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

Определя окончателно възнаграждение в размер на 800 лв., които да се изплатят на вещите лица по 400 лв. на всяко от тях.

Адв. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

В становището си от 14.04.2022 г. адв. Г. не е направил искане за събиране на други доказателства, като е изразил мнение за приключване на устните състезания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. В. – Доверителят ми иска да изложи своето становище.

Ищецът Б.Р. – Моля искът да бъде уважен така, както е предявен. Представям писмени бележки с изложени съображения, защо искът е основателен и моля да ги вземете предвид при постановяване на съдебното решение.

Адв В. – Моля да потвърдите иска изцяло така, както е изложен. Поддържам изцяло съображенията изложени в исковата молба, само искам да изложа две възражения. По отношение на твърдението на ответната страна затова, че починалата майка на доверителя е съпричинила смъртта си затова, че не е имала поставен предпазен колан. Смятам, че от свидетелските показания още в ДП, СМЕ, още в момента на смъртта на майката на доверителя ми и неоспорената и изцяло приета днес експертиза показва, че подобно твърдение е абсолютно неоснователно, тъй като не се намират неоспорими доказателства от които да се направи този извод, че такъв предпазен колан не е бил сложен. Считам, че в този случай, когато не може да се докаже безспорно, че предпазния колан не е поставен, съдът ще го вземе предвид и 2 няма да намали застрахователното обезщетение за причинените неимуществени вреди.

Второто ми възражение по отношение на това, което са посочили като довод, че лицето е било възрастно, за което Вие трябва да определите по-малко обезщетение.

Трудна е Вашата задача, когато трябва да определите размер, но смятам, че ще се съгласите с мен, че живота на един човек не може да бъде определен от неговата възраст и кога трябва да приключи. Ние тук говорим за неимуществените вреди, за болките и страданията, които причинява дадено лице, има семейства, в които между родители и деца няма такава силна връзка, каквато е съществувала между доверителя ми и неговата майка. Никой не си пожелава да загуби родителя си по този начин. Той е човека, който я е придвижвал и до момента доверителят ми продължава да страда и тази вина ще бъде с него през цялото време.

Третото ми възражение е, че доверителят ми действително е поискал застрахователно обезщетение в размер на 100 000 лв., а при подадената от нас искова молба застрахователното обезщетение е за 130 000 лв. Трудно е когато човек трябва да определи цена за живота за своите близки. Той бил посъветван и е получил такава информация от служители на застрахователя. Разбира се, ако застрахователното дружество си беше направило труда да му предложи този размер, тогава бихме казали, че доверители ми злоупотребява. В момента, в който е подадено заявлението никакъв отговор не е получен от застрахователното дружество, никакво предложение. Човек продължава за близките си, преживява отново и аз смятам, че тази стойност не е завишена, още повече, че доверителят ми единствено дете на починалата спътничка.

Моля съда да уважи исковата претенция в този размер.

Ние сме поискали лихвите от момента на настъпване на ПТП, а ответното дружество претендира то да бъде от момента, в който е представено искането. Ще се спра на Решението на ВКС по т.дело №140/2020 г., съгласно което следва да се направи разграничение между гаранционната и пряка отговорност на застрахователя за забава. Представям списък на разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК. При уважаване на исковете моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение.

В становището си от 14.04.2022 г. адв. Г. иска отхвърляне на исковата претенция в цялост като недоказана по съображения изложени в исковата молба. В случай, че се приеме иска за неоснователен се иска присъждане на по-ниско обезщетение от претендираното, което се явява силно завишено. Иска се и присъждане на разноските, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

Адв. В. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.20 ч.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

4