Решение № 130 от 28.04.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. Дупница, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Е. Г. Скоклева при участието на секретаря Деа Д. и. като разгледа докладваното от Е. Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20261510200081 по описа за 2026 година

Ч. С. като изпълнителен директор на „ ТЕЦ -Бобов дол“ ЕАД обжалва наказателно постановление № 100/ 21.10.2024г, издадено от директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“, упълномощен да изпълнява правомощията на директора на РИОСВ гр.София, с което е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 180 000лв. за нарушение по чл.123в,т.2 ЗООС .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи,за допуснати нарушения на процесуалните правила,че нарушението не е извършено и алтернативно за прекомерно висок размер на санкцията.Претендира разноски.

Административно наказващия орган ,чрез процесуалния се представител, оспорва жалбата, като излага съображения за законосъобразност на наказателното постановление и иска същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател ,осъществява търговска дейност в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на 1 електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително /КР /№ 45-Н4/2019 г. актуализирано с решение №45-Н4-ИО-А1/2023г.от изпълнителния директор на ИАОС.

Видно от Условие 2 от КР, на дружеството жалбоподател е разрешено да експлоатира горивна инсталация за производство на ел. енергия, включваща енергийни котли/ЕК/-ЕК1,ЕК2 и ЕК 3,като отпадъчните газове, формирани от дейността на ЕК 1 и ЕК 2 се изпускат от изпускащо устройства /ИУ/2 ,което е снабдено с пречиствателно съоръжение- сероочистваща инсталация /СОИ/1.ИУ2 снабдено с автоматична система за извършване на собствени непрекъснати измервания /СНИ/,чрез която се измерва преминалите през СОИ1 емисии на вредни вещества, образувани при експлоатацията на горивната инсталация. Освен това, автоматичната система отчита и периодите с неработещи пречиствателни съоръжения, както и работа без функционираща автоматична система за СНИ.

В периодите с неработещо СОИ1, оператора не спира експлоатацията на ЕК 1 и ЕК 2, а насочва отпадъчните газове през ИУ1,което не е снабдено със СОИ и същите се изпускат непречистени, като е невъзможно и регистрирането на емисиите на вредни вещества, тъй като устройството не е снабдено със СНИ.Изпускането на непречистени отпадъчни газове е регламентирано в Инструкция№1/2003г.за изискванията към процедурите по регистриране, обработка, съхранение,представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, като чл.40 от тази инструкция, определя на оператора възможност 120часа в рамките на една календарна година ,да експлоатира инсталацията без пречистващи съоръжения.

С писмо вх.№2639/07.02.2024г., дружеството жалбоподател е представило пред АНО годишен доклад от проведените собствени непрекъснати изследвания /СНИ/ на емисиите вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от дейността през 2023г. От този доклад е установено, че дружеството е експлоатирало горивната инсталация без пречистващи съоръжения 424ч. за календарната 2023г. ,при допустими 120ч.

С писмо от 10.04.2024г. представител на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН на 23.04.2024г. в отсъствие на такъв, бил съставен АУАН 2 за нарушение по чл.123в,ал.2 ЗООС.

Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.164,ал.1 ЗООС е наложена посочената погоре имуществена санкция.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.,видно от заповед № РД-16/07.02.2022г. на директора на РИОСВ гр.София. АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН .

Неоснователни са и възраженията за нарушение по чл.42, т.4 ЗАНН.

Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, съдържа всички признаци от състава на нарушението по чл.164,ал.1 във вр. с чл.123в,т.2 ЗООС.

Събраните по делото доказателства установиха,че дружеството жалбоподател , като оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително КР № 45-Н4/2019 г., актуализирано с решение №45-Н4-ИО-А1/2023г.от изпълнителния директор на ИАОС,е осъществило всички обективни признаци на нарушението чл.123в,,т.2 ЗООС.Същото, не е изпълнило условие 9.6.1.1.1 от Комплексното разрешително ,да извършва СНИ, съгласно Таблица9.6.1,Глава осма от Наредба №4 от 2013г.,Глава шеста от Наредба №6/99г. за реда и начина на измерване на емисиите вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух с неподвижни източници, нарушавайки чл.40 от Инструкция№1/2003г.за изискванията към процедурите по регистриране, обработка, съхранение,представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, който определя на оператора възможност на дружеството жалбоподател, като оператор на горивна инсталация да я експлоатира без пречистващи съоръжения до

120часа в рамките на една календарна година.

3

Доказателствата по делото установиха, че дружеството е експлоатирало горивната инсталация без пречистващи съоръжения 424 часа за календарната 2023г в нарушение на посоченото по-горе условия от КР.

Настоящия съдебен състав счита,че е в невъзможност да изпълни указанията на касационния съд, дадени в отменителното решение, а именно да измени НП по основание, тъй като според съда, дружеството е нарушило условие 9.2.5.3 от Комплексното разрешително , а не т.9.6.1.1.1 ,посочено в НП, предвид,че задължението да се спазват условията от разрешителното е вменено в чл.123в,т.2 ЗООС и съответно неизпълнението на това задължение се санкционира по реда на чл.164,ал.1 ЗООС Неизпълнението на което и да било условие от КР, представлява неизпълнение на задължението по чл.123в ЗООС, за каквото е санкционирано и дружеството жалбоподател, поради което не налице изменение на основанието.

Следва да се отбележи, че условието по т.9.2.5т3,което според БлАС не е изпълнено, касае задължението горивната инсталация да не се експлоатира без пречиствателни съоръжения повече от 120ч. годишно ,при аварийно спиране на пречиствателните съоръжения,каквото аварийно спиране не е установено.

В настоящия случай, дружеството жалбоподател е санкционирано за неизпълнение на Условията за собствен мониторинг, като условие т.9.6.1.1.1 визира изискване при извършването на СНИ да се съобразно Таблица9.6.1,Глава осма от Наредба №4 от 2013г.,Глава шеста от Наредба №6/99г. за реда и начина на измерване на емисиите вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух с неподвижни източници и именно в чл.40 от Инструкция№1/2003г.за изискванията към процедурите по регистриране, обработка, съхранение,представяне и оценка на резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, който определя на оператора на горивна инсталация да я експлоатира без пречистващи съоръжения до 120часа в рамките на една календарна година,което обосновава коректното посочване от АНО на неизпълненото условие от КР.

Предвид, че горния текст, ангажира безвиновната отговорност на общината като юридическо лице, то налице е и субективната страна на нарушението.

При определяне размера на санкцията, наказващия орган е съобразил 4 всички изисквания на чл.27 ЗАНН, като е взел предвид,както характера на засегнатите обществени отношения с това нарушение, касаещи здравето на населението,така и обстоятелството,че дружеството многократно е санкционирано на неизпълнение на условията по Комплексното разрешително и е наложил размер, съответстващ на вида и тежестта на нарушението.

С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е законосъобразно и следва да го потвърди,като на осн.чл.63дал.4 ЗАНН следва да присъди сторените от АНО разноски за юристконсултско възнаграждение в размер на 60евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 100/

21.10.2024г, издадено от директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“, упълномощен да изпълнява правомощията на директора на РИОСВ гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 180 000лв./92 0325,54 евро/ за нарушение по чл.164,ал.1 ЗООС във вр. с чл.123в,т.2 ЗООС на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД с ЕИК 109513731, и адрес на управление с.Големо село, обл.Кюстендил, представлявана от изпълнителния директор Ч. К. С. като законосъобразно.

Осъжда“ ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД с ЕИК 109513731 да заплати на РИОСВ гр.София деловодни разноски в размер на 60евро за юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 5