Определение № 1272 от 13.09.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1272 гр. Варна, 13.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20233100900319 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: „Колект БГ“ АД, ЕИК 203693558, със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н Витоша, ***, ет. 6, представлявано от Юлиян

Бойчев Цампаров, дейставащи чрез адв. И. М. Л. – САК; срещу

ОТВЕТНИЦИ:

1/ Н. Н. А., ЕГН **********, с адрес: ******* , действаща чрез адв. П. Й. Н. от АК Варна и 2/ И. И. И. ЕГН **********, с адрес: ******* , действащ чрез адв. Г. Н. и адв. Р. Р. от АК – Варна – заедно и поотделно.

На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочил следната негова банкова сметка с IBAN: *************** в Банка „Българска Банка за развитие" АД.

С разпореждане № 3435/26.06.2023г., съдът е приел, че ответниците по делото имат качеството на потребители, поради което предвид разпоредбата на чл. 113 от ГПК, спорът подлежи на разглеждане по общия ред. Страните не са направили възражение.

След като извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително и цената на главния иск, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 140 от ГПК, съдът намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси /не са поставени изрично такива/ и по допускането на доказателствата.

Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците по делото са депозирали отговори на исковата молба, намира, че на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в 1 открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

По доказателствата:

Съдът преценя като допустими и относими към предмета на спора представените от ищеца с исковата молба и молба с вх. № 115507/21.06.2023 г. писмени доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, поради което приема, че те следва да бъдат допуснати до събиране.

Искането за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза / със задачи поставени и от двете страни, вкл. и служебно от съда в изпълнение на служебното му задължение за засилена потребителска закрила/ съдът намира за допустимо и относимо и същото следва да бъде уважено.

Неоснователно е искането на ответника И. И. за събиране на гласни доказателства, касаещи установяване причините поради, които е открил банкова сметка и други разговори свързани в тази насока чрез разпита на свидетел, доколкото същото е неотносимо към настоящия спор.

Относно предприетото от страна на ответника И. И. оспорване истинността в частта за тяхната автентичност по отношение на положените за И. И. подписи върху представените от ищеца 1/ Договор за встъпване в дълг от 24.08.2009г. към Договор за банков кредит HL34280/17.03.2008г.; 2 / Допълнително споразумение от 30.09.2009г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г.; 3/ Допълнително споразумение от 25.10.2010г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г.; 4/ Допълнително споразумение от 23.08.2011г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г., 5/ Допълнително споразумение от 26.04.2012г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г., ведно с представените погасителни планове към тях , ищецът следва да заяви изрично дали ще се ползва от оспорените документи, на основание чл. 193 ал.2 от ГПК.

Предприето е от страна на ответницата Н. Н. общо оспорване на истинността на договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 27.03.2020г. с нотариална заверка на подписите с рег. No 907, акт. 17, т.1 от 27.03.2020г., удостоверена от Нели Каракашева – пом.нот. по заместване на Ваня Карасанова – Тончева, нот. в район на действие – РС – София, рег. No 444 на Нотариалната камара, ведно с Приложение No 1 – към договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, сключен межди „Юробанк България“ АД и „Колект БГ“ АД на 27.03.2020г. / без положени подписи на същото и съотв. без нотариални заверки/, по което се налагат уточнения. Предвид характера на документа - договор за цесия и нотариалното удостоверяване на положените под него подписи, да уточни изрично дали твърди, че нотариусът е удостоверил подписи на лицата Д. Ш., М.В. и Юл. Ц., които реално не са подписали документа или възраженията му касаят по същество действителността и действието на договора за цесия, каквито твърдения са изложени в отговора. Същото уточнение се налага и по отношение на Приложение No 1, след като се съобрази, че 2 посоченият документ е неподписан и няма данни да е част от нотариално удостоверения за подписите договор за цесия.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от получаване на настоящото определение да посочи с писмена молба с преписи за ответниците дали ще се ползва от оспорените от ответника И. И. И. 1/ Договор за встъпване в дълг от 24.08.2009г. към Договор за банков кредит HL34280/17.03.2008г.; 2/ Допълнително споразумение от 30.09.2009г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г.; 3/ Допълнително споразумение от 25.10.2010г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г.; 4 / Допълнително споразумение от 23.08.2011г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г., 5/ Допълнително споразумение от 26.04.2012г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г., ведно с представените погасителни планове към тях.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не изпълни разпореждането на съда и не направи уточненията по –горе и с това стане причина за отлагане на производството, то съдът ще наложи глоба на страната за неизпълнение на разпореждането в предоставения срок.

УКАЗВА на ответницата Н. Н. в седемдневен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни предприетото общо оспорване на истинността на договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 27.03.2020г. с нотариална заверка на подписите с рег. No 907, акт. 17, т.1 от 27.03.2020г., удостоверена от Нели Каракашева – пом.нот. по заместване на Ваня Карасанова – Тончева, нот. в район на действие – РС – София, рег. No 444 на Нотариалната камара, ведно с Приложение No 1 – към договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, сключен между „Юробанк България“ АД и „Колект БГ“ АД на 27.03.2020г. / без положени подписи на същото и съотв. без нотариални заверки/, като след като съобрази вида и характера на документите, 1/ по отношение на договора за цесия с нотариалното удостоверяване на положените под него подписи, да уточни изрично дали твърди, че нотариусът е удостоверил подписи на лицата Д.

Ш., М. В., Юл. Ц., които реално не са подписали документа или възраженията му касаят по 3 същество действителността и действието на договора за цесия, каквито твърдения са изложени в отговора и 2/ по отношение на Приложение No 1 да направи същите уточнения, след като се съобрази, че посоченият документ е неподписан и няма данни да е част от нотариално удостоверения за подписите договор за цесия.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата Н. Н., че в случай, че не изпълни разпореждането на съда и не направи уточненията по –горе и с това стане причина за отлагане на производството, то съдът ще наложи глоба на страната за неизпълнение на разпореждането в предоставения срок. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че в случай, че не конкретизира, съобразно указанията на съда общото оспорване на истинността на посочените два документа няма да бъде разгледано от съда, на основание чл. 101 ал.3 от ГПК.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.140, ал.3 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 17 март 2008 г. между „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749 /старо наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД/, като кредитор и Н. Н. А., ЕГН **********, като кредитополучател бил сключен Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот № HL 34280 с разрешен и усвоен размер EUR 85 000 /уговорен като равностойност на швейцарски франкове/ и срок за ползване и погасяване до 31.03.2039г., при приложим лихвен процент в швейцарски франкове - БЛП на Банката за жилищни кредити в швейцарски франка / към датата на сключване на договора 4,50 процента/, плюс договорна добавка от 1,15 пункта. Съгласно чл. 3, ал. 3 от Договора за кредит, при просрочие на дължимите погасителни вноски, както и предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателят дължал лихва в размер на сбора от лихвата за редовна главница плюс наказателна добавка 10 пункта. В чл. 4 т.2 от Договора, кредитополучателят се бил задължил да заплаща на банката такса за управление на кредита в размер на 0,3% върху размера на непогасената главница, дължима в началото на всяка следваща година, считано от датата на усвояване на кредита. За обезпечаването на вземането на банката, била учредена договорна ипотека, вписана в СВ - гр. Варна, вх. рег. № 173/27.03.2008г., дв. вх. рег. № 7675/27.03.2008г., акт № 19, том 7. Учредена била и законна ипотека вписана в СВ гр. Варна, с вх. рег. № 175/27.03.2018 г., дв. вх. рег. №1787678/27.03.2008 г., акт №165, том 1 върху недвижимия имот: Ателие № В – 7 -1, находящо се в гр. Варна, община Варна, ж. к.

„Възраждане“, бл. В /2/, ет. 7.

Вземанията на Банката по договора за кредит били прехвърлени към „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, ЕИК 130950970 с Договор за прехвърляне на вземанията от дата 05.02.2008 г.

На 24.08.2009г между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, Кредитополучателя Н. Н. А. и И. И. И. с ЕГН ********** бил сключен Договор за встъпване в дълг, по силата на който 4 последният бил встъпил като съдлъжник по отношение на задълженията на Н. Н. А..

С Допълнително споразумение от 30.09.2009г., подписано между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, кредитополучателя Н. Н. А. и съдлъжника И. И. И., бил уговорен 12-месечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от следващия падеж. Страните се били договорили, че през периода на облекчено погасяване се начислявала фиксирана годишна лихва в размер на 3,99%, като след изтичане на периода на облекчено погасяване върху общия размер на дълга се начислявала годишна лихва в размер на сбора на действащия БЛП за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 0,28 пункта.

С последващо Допълнително споразумение от 25.10.2010г. отново бил уговорен 12месечен период на облекчено погасяване на задължението, считано от следващия падеж.

През периода на облекчено погасяване се начислявала фиксирана годишна лихва в размер на 4,24%, като след изтичане на периода на облекчено погасяване върху общия размер на дълга се начислявала годишна лихва в размер на сбора на действащия БЛП за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 0,64 пункта.

На 18.08.2011г. между „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, кредитополучателя и съдлъжника е било сключено допълнително споразумение, с което се прекратява действието на въведеното облекчено погасяване на общия дълг, считано от датата на подписване на споразумението.

С последващо Допълнително споразумение от 23.08.2011 г., сключено между страните бил уговорен нов 6-месечен период на облекчено погасяване на задължението, считано от следващия падеж. През периода на облекчено погасяване се начислявала фиксирана годишна лихва в размер на 2,63%, като след изтичане на периода на облекчено погасяване върху общия размер на дълга се начислява ла годишна лихва в размер на сбора на действащия БЛП за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна лихвена надбавка в размер на 0,90 пункта.