Протокол № 262 от 13.03.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно наказателно дело от общ характер 1749/2025
Вид: Протокол № 262
Подписан: 13.03.2026
В сила: 13.03.2026
Състав: Светлозар Георгиев Георгиев, Даниела Михайлова, Станчо Радев Савов

Цитирани разпоредби

чл. 150, ал.1 · Наказателен кодекс
чл.331, ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Варна, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100601749 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ:

С. П. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. А.Х., редовно упълномощен от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия МИХАЙЛОВА

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.

Искания в тази насока не постъпиха.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.

Адв.Х.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава ход

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Присъдата на ВРС е необоснована и незаконосъобразна. Подсъдимият е бил оправдан за извършено престъпление по чл. 150, ал.1 от НК, т.к. според съда от негова страна не е употребена сила при извършване на действията, които е извършил и действията не сочат специалната цел да възбуди полово удовлетворение. За умисъла на подсъдимия следва да съдим от обективни действия. Той е настигнал свидетелката в гръб, след това я хваща през раменете за гърдите, при които я спира, задържа я с едната ръка и започва да я опипва по интимните части. Тези действия сочат именно на умисъл с цел удовлетворяване на полово желание. Тази сила, която е употребена е достатъчна според ситуацията. Има изготвена видеотехническа експертиза, от която се установяват тези действия, същите се установяват и от показанията на пострадалата, а също и думите които е изрекъл „Добре ще си изкараме с теб!“ След като са извършени тези действия тя започва да вика, за да обърне вниманието на преминаващите хора, при което подсъдимият си е тръгнал.

Именно от тези действия съдя, че деянието на подсъдимия е с цел извършване на полово удовлетворение и е извършено със сила.

Моля да отмените присъдата и признаете за виновен подс.Д. за извършване на престъпление, като му наложите наказание лишаване от свобода около средния размер, предвиден в закона.

Адв.Х.: Аз считам присъдата на ВРС за правилна и законосъобразна.

Противно на това, което каза прокурора няма никакви преки доказателства на 2 първо място, че моя доверител е употребил сила, ако приемете, че той е извършил това деяние. Няма видеозаписи, от които да е видно, че той изобщо извършва някакви действия по отношение на пострадалата.

Не съм съгласен с това, че ако се приеме, че го е извършил е употребил сила, защото самия механизъм на извършване на деянието, описан от пострадалата сочи, че тя реално не е била възпрепятствана да продължи пътя си, няма никакви наранявания и по никакъв начин върху нея не е упражнена принуда, ако и това да е било едно изключително неприятно преживяване, то считам, че не може да се твърди, че е употребена сила.

По отношения на другия критерий за липсата на възбуда. Това е един основен елемент от обвинението, което е повдигнато и той не беше доказан.

Всичко, което чуваме са едни предположения на прокурорите, както в първоинстанционното, така и в настоящото производство. Аз считам, че не са налице всички елементи, които да обуславят съставомерността на деянието.

Предвид това, моля за Вашия съдебен акт, с който да потвърдите присъдата на ВРС.

ПРИКУРОРЪТ /реплика/: Не съм съгласен с казаното от защитника, че не е била налице възбуда. В нормата на чл. 150, ал.1 от НК се изисква да е налице специална цел, а не да има някакъв резултат. Специалната цел, както казах е налице.

Адв. Х. /дуплика/: Специалната цел, ако се придържаме единствено към това което казва прокурора, действително би била такава, но доколкото е възможно целта да е нещо съвсем различно, ако приемем, че деянието е това, а именно било то и пренебрегване нормите на обществения ред, а не възбуда, без да е доказано не можем да го приемем за достоверно.

Моля, да ни присъдите разноски за настоящото производство.

Подс. Д.: Придържам се казаното от моя адвокат.

СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:

Подс.Д.: Моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----