Решение № 30 от 19.05.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Шумен, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20233600900026 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20230428154231 от „Юлкнур БГ“ ООД, ЕИК 201 615863 със седалище и адрес на управление с. С...., представлявано от управителя Б.К., чрез пълномощника адв. М. С. от АК – Шумен, съдебен адрес в гр. Ш.. срещу Отказ рег. № 20230418200229-2/25.04.2023 г. на Агенцията по вписванията - Търговския регистър по Заявление вх. № 20230418200229/18.04.2023 г. за вписване на промени по партидата на „Юлкнур БГ“ ООД, ЕИК 201615863, а именно заличаване на Б.К. като съдружник в търговското дружество и като негов управител. Жалбоподателят счита обжалваният отказ за неправилен и незаконосъобразен. Излага, че правото на съдружника да напусне дружеството настъпва по право с изтичане на предвидения в чл.125, ал.2 ТЗ срок на предизвестие и че са налице предпоставките посочени в чл.141, ал.5 от ТЗ същият да бъде заличен, като управител от Търговският регистър. Моли съдът да отмени отказа и постанови решение, с което да даде указания на агенцията да извърши исканото вписване.

Депозиран е и отговор от Агенцията по вписванията, чрез пълномощник С.К. – главен експерт в отдел АМО, в който излага съображения за неоснователност на депозираната жалба.

Съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима по ЗТРРЮЛНЦ жалба, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ е постъпило Заявление вх. № 20230418200229/18.04.2023 г., обр. А4, подадено от управителя 1 на „Юлкнур БГ“ ООД, действащ чрез пълномощника си адв. М. С., с искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, подлежащи на вписване, а именно заличаването на Б.К. като съдружник в дружеството и като негов управител. Към заявлението са приложени получената от дружеството нотариална покана, адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и декларация по чл.129, ал.2 от ТЗ. Нотариалната покана съдържа искане за свикване на Общо събрание на съдружниците с дневен ред освобождаване на Б.К. като управител на дружеството и предизвестие по смисъла на чл.125, ал.2 ТЗ за прекратяване на членството му като съдружник. Поканата е получена на 04.01.2023 г. от Ибрям Ахмедов Ибрямов, който, видно от служебно извършената от съда справка в Търговския регистър, е другият управител и съдружник в търговското дружество.

Длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е дало Указания № 20230418200229/20.04.2023 г., заявителят да представи допълнителни доказателства за уреждане на имуществените последици по чл.125, ал.3 от ТЗ, размера на капитала и разпределението на дяловете между съдружниците на основание чл.115, т.4 и т.5 от ТЗ и нов дружествен договор/учредителен акт с отразените в него промени.

На 25.04.2023 г. е постановен отказ по депозираното заявление. Според длъжностното лице с оглед сигурността на търговския оборот е необходимо да се представят допълнителни доказателства за вземане на решение за съдбата на освободените дялове, като са посочени възможните варианти, а именно решение за намаляване капитала на дружеството по реда на чл.149, ал.3, т.2 от ТЗ или да се запази размерът на капитала като дяловете бъдат поети от останалите съдружници или от трето лице. Не е представен препис дружествен договор/учредителния акт с отразените промени, заверен от управителя.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване на членственото правоотношение на съдружник в търговското дружество и заличаването му като управител на същото.

Съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. При направена от съда служебно проверка в ТР се установява, че в дружествения договор не е предвиден по-голям срок. В хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава правото да напусне свободно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен от закона или дружествения договор срок. Прекратяването на членственото правоотношение настъпва ipso facto в момента на изтичането на срока на 2 предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на други юридически факти, включително и от уреждане на имуществените отношения по чл.125, ал.3 във вр. с чл.127 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. В този смисъл с Р. № 223/18.03.2004 г. по гр. д. № 892/2003 г. на ВКС, II т. о., Р. № 10/28.01.2004 г. по гр. д. № 426/2003 г. на, Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г . на ВКС, V г. о., Р. № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/20 02 г ., Р. № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г . на ВКС, ТК, Р. № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Р. № 74 от 18.07.2016 г. по т. д. № 1113/2015 г. на ВКС ІІ т. о., Р. № 7 от 14.03.2018 г. по т.д. № 926/2017 г. на ВКС, І т.о.

Прекратяването на участието на съдружника е основание за уреждане на имуществените последици между него и дружеството, което може да доведе до връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник, чрез което се извършва намаляване на капитала. Тези последващи правни последици обаче, се осъществяват в резултат на прекратеното участие на съдружника. За настъпване на правния ефект на прекратяване на членството не е необходимо да се изменя дружественият договор, което следва да се стори едва при вписано в ТР прекратяване на членството и яснота дали дружеството ще приеме нов съдружник или ще продължи да съществува като ЕООД.

С оглед на гореизложеното заличаването в Търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВп до знанието на всички, предвид предвидената в закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на чл.119, ал.1, т.1 във вр. с чл.115, т.3 от ТЗ. Въпреки, че формално става въпрос за настъпила промяна в дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от волята на общото събрание, решение за вписване на промяната относно членския състав не се изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите се промени в капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в компетентност на дружеството. Нито съдружника може да бъде възпрепятстван от декларирането в Търговския регистър на факта на прекратеното му членство, нито е допустимо да се упражнява въздействие спрямо дружеството кога и как то да вземе решениeто си, при условие, че в закона липсва подобна обвързаност между процесните обстоятелства. С изтичането на тримесечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ, напусналият съдружник има правен интерес това обстоятелство да бъде отразено по партидата на дружеството. С оглед на това, в негова полза е възникнала процесуалната легитимация на заявител в регистърното производство относно заличаването му като съдружник, поради което има качеството на оправомощено лице съгл. чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ. В случая, предвид наличието на два подобни случая, следва да намери приложение разпо- редбата на чл.141, ал.5 от ТЗ, съгл. чл.46, ал.1, изр.1 от ЗНА.

В конкретния случай е налице редовно известяване на дружеството, което е видно от 3 приложените по делото писмени доказателства. Предизвестието на съдружника Б.К., с което е упражнил потестативното си право по чл.125, ал.2 ТЗ, е връчено на 04.01.2023 г. на другия управител на дружеството - Ибрям Ахмедов Ибрямов, който е й негов представител по закон. Волеизявлението за прекратяване на участието в дружеството на основание чл.125, ал.2 от ТЗ е достигнало до дружеството и е проявило правните си последици. Следователно с изтичане на 3-месечечния срок по чл.125, ал.2 посочен в предизвестието, членственото правоотношение на съдружника Б.К. е било прекратено от 04.04.2023 г. Заявлението пред Търговският регистър е депозирано на 18.04.2023 г.

В чл.141, ал.5 от ТЗ заличаването на управителя на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен сукцесивен фактически състав, чиито елементи включват отправяне на волеизявление до дружеството от страна на управителя, в предписаната за неговата действителност писмена форма, безрезултатното изтичане на предвидения в същата разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление от самия управител за вписване обстоятелството по собственото му заличаване.

В конкретния случай всички елементи от фактическия състав чл.141, ал.5 от ТЗ са налице. Писменото уведомление на молителя е получено от дружеството на 04.01.2023 г. и съответно едномесечният срок е изтекъл на 04.02.2023 г., без дружеството да е заявило за вписване освобождаването му в търговския регистър. С оглед на това за Б.К. възниква възможността сам да заяви това обстоятелство, независимо дали на негово място е избрано друго лице и той е реализирал тази правна възможност с подаденото на 18.04.2023 г. заявление.

С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да се укаже на длъжностното лице по регистрацията да впише заявените за вписване обстоятелства.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя Отказ рег. № 20230418200229-2/25.04.2023 г., постановен от длъжностното лице по регистрацията при на Агенцията по вписванията гр. София по Заявление вх. № 20230418200229/18.04.2023 г. от М. М. С., в качеството му на адвокат с изрично пълномощно от Б.К. в качеството му на управител на „Юлкнур БГ“ ООД, ЕИК 201615863 със седалище и адрес на управление с. С.....

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в Търговския регистър на заявеното обстоятелство по Заявление с вх. № 202304182002 29/18.04.2023 г., подадено от адв. М. М. С. по партидата на „Юлкнур БГ“ ООД, ЕИК 201615863.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

5