Решение № 3770 от 01.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3770 гр. Варна, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела Гълъбова при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело № 20223110105397 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени обективно и субективно съеднинени искови претенции от „Химик“ АД, ЕИК 826043835, със седалище и адрес на управление град Разград, Източна промишлена зона, срещу ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838, със седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Ралица“ № 1 и „Металик Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК 204797944, със седалище и адрес на управление град Провадия, ул. „Москва“ № 1 както следва: 1/ иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за солидарно осъждане на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838 и „Металик Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК 204797944 да заплатят на „Химик“ АД, ЕИК 826043835 сумата от 4936,81 лева, представляваща претърпяна имуществена вреда, изразяваща се в заплащане на потребена ел. енергия за периода от 17.09.2015 г. до 18.12.2015 г. и мораторна лихва за забава заплащането на същата, както и съдебните разноски във връзка с горепосочените суми, настъпила в резултат на неправомерното присъединяване на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838 към електропреносната мрежа през СТИ за абонат „Химик“ АД, ЕИК 826043835, ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба в съда – 28.04.2022 г. до окончателното изплащане на същата;

2/ в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, с искане за солидарно осъждане на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – 1

С.А.“, ЕИК 103126838 и „Металик Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК 204797944 да заплатят на „Химик“ АД, ЕИК 826043835 сумата от 4936,81 лева, представляваща обезщетение за неоснователното обогатяване на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838 и „Металик Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК 204797944 за сметка на „Химик“ АД, ЕИК 826043835 чрез заплащането от страна на последния на горепосочената сума, изразяваща се в заплащане на потребена ел. енергия за периода от 17.09.2015 г. до 18.12.2015 г. и мораторна лихва за забава заплащането на същата, както и съдебните разноски във връзка с горепосочените суми ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба в съда – 28.04.2022 г. /дата на п.к./ до окончателното изплащане на същата.

В исковата молба са изложени твърдения, че ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838 неправомерно се е присъединил към електропреносната мрежа през табло със СТИ за абонат „Химик“ АД на бунгала „П.“ – град Провадия, находящи се в землището на с. Ш., извършено с участието на наети лица от страна на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838, като се е твърдяло, че е налице съгласие от страна на ищеца за присъединяване през неговата мрежа. Твърди, че в резултат на това противоправно поведение за ползваните от страна на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838 количества ел.енергия за периода от 17.09.2015 г. до 18.12.2015 г. е образувано срещу ищеца исково производство по реда на чл. 415 ГПК и с постановеното решение по в.т.д № 19/2017 г. по описа на Окръжен съд – град Варна, с което ищецът е осъден да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 3802,65 лева – доставена и консумирана ел. енергия за периода от 17.09.2015 г. до 18.12.2015 г., сумата от 88,78 лева – лихва за забава и сторените съдебни разноски, които общо възлизат на сумата от 4936,81 лева, което заявява, че представлява настъпила за него имуществена вреда. В съдебното производство като трето лице помагач е привлечен и ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838. В условията на евентуалност твърди, че ищецът е обеднял със сумата от 4396,81 лева, които е заплатил в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД, а ответниците са пропуснали разход в горепосочения размер като по този начин са се обогатили за чужда сметка. Заявява, че е налице функицонална връзка между обогатяването и обедняването като липсва друга правна възможност за претендиране на сумата. На 19.12.2017 г. е подписан договор 2 да продажба на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ и ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838 е продал предприятието си на втория ответник, поради което претендира сумата по главната и по евентуалната искова претенция солидарно от двамата като посочва, че солидарността произтича от закона – 15, ал.3 ТЗ. Моли за уважаване на главната искова претенция, а в условията на евентуалност на евентуалната такава. Претендира и присъждането на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран от страна на ответниците, които заявяват, че исковите претенции са неоснователни и недоказани. Не оспорват, че срещу ищеца е водено съдебно производство, по което като трето лице помагач е привлечен ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838.

Заявяват, че е депозирано възражение срещу конституирането му като трето лице помагач като твърдят, че няма правоотношение с ищеца или „ЕнергоПро Продажби“ АД, че е черпил ток за бунгала „П.“ Провадия по предложение на управителя на бунгала, собственост на „О.“ – Монтана, като е представил протокол от 02.08.2015 г., фактура и два фискални бона, издадени на името на ищеца. Не се оспорва сключения договор за продажба на предприятие. Твърди се, че бунгалата, стопанисвани от ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838, имат сезонен характер и не може да отговарят за консумирана ел. енергия от месец септември 2015 г. до декември 2015 г. Оспорва се наличието на неправомерно поведение от страна на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК 103126838 чрез наети от него служители, тъй като ДП 3035/2016 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР – град Варна е прекратено поради липса на състав на престъпление.

Оспорва се предявения в условията на евентуалност иск като се твърди, че ответникът не се е обогатил за сметка на ищеца, тъй като е ползвал ел. енергия от „О.“ – Монтана, а дори през процесния период не е експлоатирал бунгалата. Молят за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на сторените в производството разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.

Процесуален представител на ответниците поддържа отговора.

Трето лице помагач чрез процесуалния си представител поддържа становище си.

3

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

С влязло в сила Решение № 11/28.04.2017г. по в.гр.д. № 19/2017г. по описа на Окръжен съд гр. Разград е прието за установено в отношенията между страните, че в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД съществува вземане срещу „Химик“ АД за сумата от 3802.65 лева – цена на доставена и консумирана ел. енергия по пет броя фактури за периода от 17.09.2015г. до 18.12.2015г. и сумата от 88,78 лева – обезщетение за забава от падежа на всяка фактура до 18.01.2016г., за които суми в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 159/2016г. по описа на РС-Разград и е осъдено „ХИМИК“ АД да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 794,28 лева разноски пред РС-Разград, както и 251,10 лева разноски във въззивното производство. Решението е постановено при участието на трето лице помагач ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“.

Видно от удостоверение от 23.02.2016г, издадено от 4 РУ на МВРВарна, Я.Г.К. – изпълнителен директор на „Химик“ АД гр. Разград на 11.06.2016г. е заявил, че за периода 2014г. до 11.06.2016г. неизвестно за него лице е извършило неправомерно присъединяване към електромер с аб. № 1651044 за имот – почивна база „А.“, находяща се в с. Ш., общ. Д.Ч., обл.

Варна, собственост на управляваната от него фирма, като е ползвало ел. енергия без негово разрешение. По случая е образувано ЗМ № 3035/12.02.2016г. по описа на Участък на ВМР гр. Д.Ч..

Видно от вносна бележка от 13.04.2018г. Я.Г.К. е превел по сметка на Г.А.С. сума в размер на 7021,47 лева с основание за внасяне „ИД 20189120400210“.

Съгласно протокол на ЧСИ Георги Стоянов, с рег. № 912, по изп. дело № 20189120400210 Я.Г.К. доброволно е заплатил дълга на „ХИМИК“ АД с плащане в размер на 7021,47 лева по вземания на взискател „Енерго-Про Продажби“ АД, произтичащи от изп.лист по ч.гр.д. №159/2016г. на РСРазград по гр.д. № 701/2016г. на РС-Разград.

С договор за продажба на търговско предприятие по чл.15 от ТЗ, сключен на 19.12.2017г. с нотариална заверка на подписите , ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“ е продало на „Металик Интеркомерсиал“ ЕООД 4 собственото си предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения.

От ответника е представен Протокол от 02.08.2015г. относно разходи, направени при прекарването на кабел за електрическото захранване на бунгалата на „П.“ гр. Провадия и „О.“ гр. Монтана, подписан от представители на „П.“ и на „О.“. В протокола са описани разходите, които се полагат за двете бази, включително за стойността на кабела и за полагането му. Вписана е и общата сума за изразходвана ел.енергия за 2014г., както и че „О.“ вече частично е заплатила. За м.юни 2015г. е випсано, че „П.“ е заплатил сума, която следва да бъде поделена с „О.“. Представена е и фактура от 30.09.2014г. с получател ЕТ „Металик Интернационал“ за закупуване на кабел CABT 3x95 на стойност 832,50 лева с ДДС с приложен към нея касов бон за плащане на сумата по фактурата.

Представени от ответника са още квитанции за платени суми към ‚Енерго-Про Продажби“ АД по фактури с получател „ХИМИК“ АД , като плащанията са извършени в периода 17.12.2014г.- 20.08.2015г.

Прието по делото е ДП № 3035/2016г. по описа на Четвърто РУ-Варна и пр.пр. № 3330/2016г. по описа на ВРП, приключили с постановление за прекратяване на производството поради липса на престъпление.

Прието по делото е и гр.д. № 701/2016г. на РС-Разград. В рамките на същото третото лице помагач ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“ е депозирало възражение от 14.09.2016г., в коетое посочено, че като управител на бунгала „П.“ гр. Провадия е черпил ток по предложение на наемателя на бунгала „О.“-Монтана, който му предложил да го включи в ел. мрежа, която изградил от ‚ХИМИК“ до своите бунгала „О.“.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на страната на ищеца – Е.А. И Н.Д. и един свидетел на страната на ответника – М.Б.. Съгласно показанията на св. А. и Д. базата с бунгала на „Химик“ АД в с. Ш. се казва „А.“. Същата не приемала почиващи от 20122013г. и била до голяма степен заграбена. Имала партиди за то и вода.

Електромерът бил вътре на територията на базата. През 2015г. поради получени сметки за ток, при положение че в базата няма никой“ управителят на „Химик“ АД г-н К. и двамата свидетели отишли в почивната база, за да проверят какво става. На място открили пресен изкоп, от който излизал нов 5 кабел към техния електромер. Изкопът излизал извън тяхната ограда, покрай други огради и стигал до оградата на база, която наричали „Провадия“.

Виждало се, че кабелът влиза през оградата в територията на базата. Пазач от съседните бази им казал, че каналът е прокопан и кабелът е сложен вътре, без работниците да се крият. След като констатирали присъединяването К. и св.

А. отишли в полицията в гр. Д.Ч.“ и съобщили за присъединяването. От там изпратили полицейска кола на проверка. И двамата свидетели сочат, че преди този случай С.А. е идвал да говори с Я. К. в гр. Разград. Св. Д. заявява, че го е видял, но не знае за какво са си говорили. св. А. сочи, че за посещението знаел от К., както и че С.А. е идвал да моли да се присъедини към тяхното табло, защото нямат почиващи и търси алтернативно захранване, но К. не дал съгласие. От охраната знаел, че преди С.А. е вземал ток от съседна база, но си развалили взаимоотношенията.

Съгласно показанията на св. Б. С.А., с когото са приятели от много години, има база с бунгала в с. Ш.. Фирмата му се казвала „Металик“, но не би сигурен за наименованието на базата, било нещо свързано с Провадия.