Определение № 4940 от 24.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4940 гр. София, 24.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110170378 по описа за 2021 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да посочи датите, на които е извършено всяко едно от плащанията по договора в общ размер на 223,31 лева – за лихва, както и кои задължения за лихви е погасил с тези плащания – в какъв размер е всяко вземане, за какъв период и върху каква главница.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.4.2022 г. – 13,55 часа , за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – препис от отговора.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 и 2, чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит, както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 10а ЗПК.

Ищецът твърди, че на 03.5.2019 г. между него и ответника е сключен договор за потребителски кредит, по силата на който на ответника е предоставена сумата 1600 лева, 1 усвоена на същата дата – чрез погасяване на предходно задължение на кредитополучателя и банков превод. Поддържа, че ответникът е поел задължение да връща заема на 24 равни месечни вноски с падежи от 20.5.2019 г. – 20.5.2021 г. /които падежи са изменени с анекс № 1, по силата на който е отложена 1 погасителна вноска/, включващи главница и възнаградителна лихва /която лихва възлиза на 671,39 лева/. Поддържа, че между страните е сключено и споразумение за предоставяне на пакет допълнителни услуги, по силата на което ищецът е поел задължение са извърши посочените в него услуги, а ответникът – да му заплати възнаграждение в размер на 1545,60 лева, което страните са уговорили да бъде платено разсрочено, с всяка от погасителните вноски. Поддържа, че поради неизпълнение на длъжника вземанията по договора са обявени за предсрочно изискуеми. Поддържа, че ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и мораторна лихва Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение, включително и факта на предаването на сумата. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен поради неспазване разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Поддържа, че са нищожни и неравноправни и клаузите за такси за допълнителни услуги и за възнаградителна лихва. Оспорва да е изпаднал в забава и да е уведомен за обявената предсрочна изискуемост. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност.

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен договор за заем /чрез предаване на заетата сума/, по силата на който за ответника е възникнало задължение да върне заетата сума, заедно с възнаградителна лихва, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата, че е налице валидно съглашение, както и че е предоставил услугите по допълнителното споразумение, като за ответника е възникнало задължение да плати такси в претендирания размер. Във връзка с възражението за погасяване на задълженията по давност в тежест на ищеца е да докаже наличие на основания за спиране или прекъсване на давността, за каквито не сочи доказателства.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване за задълженията в уговорените срокове, за което не сочи доказателства.

Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2