Решение № 486 от 25.07.2019, Районен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е гр.

Пазарджик,

25,07,19г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Пазарджишкият районен съд,

НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

ЕЛИСАВЕТА РАДИНА при секретаря Хр. Велчева , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 497/19. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на С.Т. - Б.Б.** ЕТ, предст. от С.Т.Т. с ЕГН: **********,***: Пазарджик адрес: ул. "П." № ** против НП 33-0000007/05.02.2019 г. на началник ОО "АА" гр.Пазарджик в ГД "АИ", с което на търговеца - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.

С жалбата се навеждат конкретни доводи за незаконосъобразност на постановлението, базирани върху представени доказателства, които обосновават искането за отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и искането в нея.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Търговецът - превозвач ЕТ "С.Т. - Б.Б.**" притежава лиценз за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България.

На 25,01,19г. на същия била извършена проверка от инспектори в ОО“АА“ Пазарджик по повод подадено заявление на вписване на промяна на определени обстоятелства, касаещи дейността на търговеца.

Представени били от търговеца Заповед № 2/01.01.2019 г. за освобождаване на Д.Г.К.и трудов договор № 41/22.01.2019 г. за назначаване на Р.Г.Д.и св. Т. по тях установил, че за периода 01.01.2019 г.

- 22.01.2019 г. транспортната дейност на превозвачът не е била ръководена постоянно и ефективно от лице притежаващо удостоверение за професионална компетентност. Той изготвил справка за тези данни и въз основа на нея св. Г. приела, че транспортната дейност на превозвачът не е ръководена постоянно и ефективно от лице притежаващо удостоверение за професионална компетентност , поради което и съставила против дружеството процесния АУН по чл. 75б, ал. 1 от Наредба № 33 /03,11,99г. на МТ.

Актът е надлежно предявен, подписан от представителя на търговеца и с връчен нему препис.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, с което са описаното и квалифицирано в акта нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл. 105 ЗАвП.

Възраженията за процесуални нарушения се изчерпват със заявеното под №2 в жалбата ( л.6, гърба), че НП било неразбираемо в частта, в която е отхвърлено подаденото възражение против акта , доколкото „ не санирало нарушението“ . Вярно е, че глаголът е не използван според смисъла си, но останалата част от съдържанието на НП дава основание да се разбере напълно ясно волята на автора на санкционния акт. Изрично е отразено „изследвани са обстоятелствата и са преценени възможностите за приложение на чл. 28 от Закона за административни нарушения и наказания, в резултат на което не са установени налични предпоставки за това“.Тоест обективирана е ясно позицията на административно- наказващият орган да отхвърли възражението и да не приеме случаят за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Вярно е също, че начинът, по който започва описанието на обстоятелствата по извързване на нарушението създава известна неяснота относно времето на извършването му, което е задължителен реквизит на описанието. От отразеното „на: 25.01.2019 г.,около 11:20 ч. в гр. Пазарджик, ул. "Христо Смирненски" № 26, в Областен отдел „Автомобилна администрация“, превозвачът фирма ЕТ "С.Т. - Б.Б.**" с Булстат *********, притежаващ лиценз № 11079за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България, извършва следното нарушение….“ става ясно, че се сочат датата и място са на извършване на проверката. Аналогично е положението в АУАН. Все пак и двата акта съдържат ясно отразяване на обстоятелствата по извършване на нарушението-време, място и конкретно бездействие „за периода 01.01.2019 г. - 22.01.2019 г. транспортната дейност на превозвачът не е ръководена постоянно и ефективно от лице притежаващо удостоверение за професионална компетентност.. видно от Заповед …и ….и трудов договор ….“ .

Съдът не констатира в хода на задължителната си ревизия за процесуална изправност на двата административни акта и извършените действия с тях допуснати такива нарушения, които да водят до директна отмяна на НП. Съдържанието на акта и на НП отговаря на изискванията на ЗАНН ( чл. 42 и 57 ), като описанието на нарушението е чрез достатъчно по обем и яснота обстоятелства и е дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация.

Обстоятелствата по извършване на нарушението не са спорни и следват несъмнено от представените към преписката трудов договори заповед за прекратяване на трудово правоотношение ( л. 9 и 10). Установено е , че със заповед 2/01.01.2019 г. и от тази дата е прекратено трудовото правоотношение с Д.Г.К., която е изпълнявала длъжността „ръководител транспорт“ , като на тази длъжност е била назначена с трудов договор № 41 от 22.01.2019 г. и на тази дата Р.Г.Драганова. Тоест за визирания в НП период длъжността не е била заета и с това си бездействие действително търговецът - превозвач не е изпълнил изискването на чл. 75б, ал.1 от НК „транспортната му дейност да бъде ръководена постоянно и ефективно от лице, притежаващо удостоверение за професионална компетентност“.

Напълно неоснователно се претендира, че тъй като през този период не били извършвани превози, то липсва транспортна дейност, която да бъде ръководена и съставът не е осъществен или най-малко са налице основания за преценка за маловажност.

Напълно прав е бил авторът на НП като е приел ( виж в НП), че е „без значение да ли е извършвал превози“.

Изискването по чл. 75б, ал.1 от Наредба 33/99г. на МТ е в дял трети „Обществен превоз на товари глава П. „ Лиценз за извършване на обществен превоз на товари“. Едно от изискванията за предоставяне на лиценз е „благонадеждност - добра репутация “ ( чл. 73, ал.1, т.1 от Нар. 33/99). Според чл. **, ал.1 от Наредбата Изискванията за благонадеждност (добра репутация) са изпълнени при наличие на конкретни изисквания към ръководителя на транспортна дейност на превозвача , когато „не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер или не е лишен с влязла в сила присъда от правото да упражнява превозна дейност“ и „на него и на предприятието не са налагани санкции в една или повече държави членки за тежки нарушения“. тоест - след като тези изисквания са заложени към ръководителя на транспортна дейност преди издаване на лиценза за извършването й, те следва да са налице дори и реално да не се извършват превози. Затова представените от жалбоподателя доказателства в тази посока ( декларация на л. 21, която не е и правно-регламентирана форма) са напълно ирелевантни за състава на нарушението.

Той е осъществен от търговеца и за него основателно е ангажирана административно-наказателната му отговорност по субсидиарната норма на чл. 105 ЗАвП и е наложена определената в твърд размери имуществена санкция - 200 лева.

Неоснователна е претенцията за възприемане на случаят за маловажен, тъй като горният коментар относно основанията за издаване на лиценз за обществен превоз на товари сочат колко е важна фигурата на ръководителя на транспортната дейност в дейността на един превозвач, така че отсъствието на един такъв кадър пряко засяга и дейността и отговорността за всички формални изисквания (валидни и без да се осъществяват превози).

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП 33-0000007/05.02.2019 г. на началник ОО "АА" гр.Пазарджик в ГД "АИ", с което на „С.Т. - Б.Б.**“ ЕТ, предст. от С.Т.Т. с ЕГН: **********, адрес:с*** е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева по чл. 105 ЗАвП. .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в

14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: