Определение № 24672 от 13.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24672 гр. София, 13.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110169872 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. А. Д. ЕГН ********** искове с правно основание чл.26 ал.1 вр. чл.22 ЗПК и вр. чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, срещу [фирма ]“ ООД ЕИК . за признаване за установено между страните, че клаузата от договор за паричен заем №./30.10.2022 г., предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 145,41 лв. при неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение, като противоречаща на добрите нрави, поради заобикаляне на закона – чл.19 ал.4 ЗПК, защото възнаграждението е следвало да влезе в ГПР, като общ разход за потребителя.

Навежда, че по същество се начислява печалба за кредитора, надбавка към главницата, поради което е следвало да бъде включена в ГПР и ГЛП, което влече недействителност на целия договор.

Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД, да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата сумата в размер на 145,41 лв., представляваща недължимо платна сума по процесния договор за поръчителство, сключен между страните, при начална липса на основание.

Ответното дружество депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който признава отрицателния установителен иск за нищожност на договорна клауза, като оспорва осъдителната претенция при твърдения, че ищецът не е заплатил сумата за неустойка по процесния договор за кредит. Счита, че не е станал повод за завеждане на иска и претендира разпределение на разноските по реда на чл.78 ал.2 ГПК.

Правна квалификация на предявените искове – чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП и чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл.26 ал.1 ЗЗД вр. чл.143,ал.1 и ал.2, т.12 ЗЗП ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има сключен договор за паричен заем №./30.10.2022 г.с твърдените клаузи, в който случай ответникът следва да докаже, че не са налице твърдените пороци.

Ответникът следва да докаже правоизключващите и правопогасяващите си възражения, че процесните клаузи от договора са индивидуално уговорени или не нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави.

По иска с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на 1 ищеца е да докаже, че исковата сума е получена от ответника по договор за паричен заем №./30.10.2022 г., в доказателствена тежест на ответника е да докаже, че сумата е получена с основание.

Следва да се уважи искането на ищеца по чл.190 ГПК. Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ по поставените в исковата молба задачи.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи цялата преписка, в т.ч. договор за паричен заем №./30.10.2022 г., ведно с погасителен план и СЕФ, както и справка за извършените плащания по него, в това число платежни нареждания, разписки и извадка от счетоводните книги.

УКАЗВА на ответника, че в случай, че не представи тези доказателства в посочения срок, съдът ще преценява същите съгласно чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д., който да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2