Решение № 214 от 24.06.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. гр. Л., 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20231620101881 по описа за 2023 година

Искове с правно основание чл. 109 ЗС .

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от К.

Й. А., ЕГН **********, от гр. Л., срещу ОБЩИНА Л., ЕИК: 000320840, с адрес: гр. Л., ул. „Дунавска“ № 12, представлявана от *** на Общината – Ц.

П. Ц., и „СТЕФСТРОЙ 2010“ ЕООД, ЕИК 201144735, адрес на управление: гр. М., ул. „Граф Игнатиев“ № 24, представлявано от *** З. Г., за защита на нарушено владение.

В исковата молба и допълнението към нея се твърди, че ответникът е собственик на гараж с административен адрес: гр. Л., ул. „***“ ***. При ремонт на улицата, възложен от първия ответник и извършен от втория, тротоарът бил повдигнат, при което вратите на гаража не можели да се отворят и така ищецът не можел да го ползва по предназначение и поради наклона на тротоара дъждовната вода влизала в гаража и увреждала движимите вещи, оставени там на съхранение.

Иска се: да бъдат осъдени ответниците да извършат солидарно, за своя сметка, ремонт на уличното платно и тротоара пред гаража на ищеца по начин, позволяващ на ищеца да може да ползва гаража си в пълен обем, а именно: гараж от 21,42 кв.м., находящ се в гр. Л., ул. „***“ № 7-5, в поземлен имот 1, в кв. 103 по плана на гр. Л., съставляващ СГРАДА с идентификатор № 1

****, находящ се в гр. Л., общ. Л., обл. М. по КККР, одобрени със Заповед № **** г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащ сградата, от 28.05.2024 г., с адрес на сградата: град Л., ул. „***”, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с предназначение - гараж, брой етажи - един, със застроена площ 25,00 кв.м., като извършат следните строително ремонтни – работи: ремонт на тротоара на улица „***“ в гр. Л., обл. М. в частта, прилежаща към гаража на ищеца, чрез понижаване на нИ.то на риголата от гаражи № 1 до № 9 с пътна фреза, чрез студено нивелетно фрезоване на асфалто-бетоновата настилка; демонтаж и монтаж на бордюрите, прилежащи към гараж № 6; разваляне на стар и направа на нов бетонов тротоар, прилежащ към гараж № 6; и направа на единична повърхностна обработка с битум 1,5 – 2,0 л/м2 и каменна фракция 0-5 мм. върху фрезована асфалтова настилка.

Ответникът Община Л. е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК. В отговора, чрез пълномощника си адв. Л. А. от ***, ответникът посочва, че на първо място ищецът не е представил необходимите за индивидуализацията на процесния имот доказателства (напр. скица), което поставя под съмнение неговата активна процесуална легитимация. На следващо място искът се оспорва като неоснователен и се иска отхвърлянето му, както и присъждане на разноските в производството. Твърди се, че адрес: гр. Л., ул. „***“ *** не съществува в КККР на града. На ул. „***“ ***а имало регистрирани две жилищни постройки и един гараж, с излаз на улицата, пред който обаче ремонт на улицата не е бил извършван. На следващо място, отв.

Община Л. е възложител по обществена поръчка, като договорът за възлагане бил сключен на 27.07.2022 год. с втория ответник, със срок на изпълнение 2 години – т.е. действията по изпълнение не са приключили, съответно възложителят не е упражнил правото си да приеме ремонта и за това той все още не може да носи отговорност за чуждо, евентуално лошо изпълнение.

Ответникът „СТЕФСТРОЙ 2010“ ЕООД не е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.

В откритите съдебни заседания ищецът се явява лично и с адв. П. П. от ***, който поддържа иска и излага подробни съображения досежно неговата основателност.

Ответникът Община Л. в съдебните заседания се представлява от адв. Л.

2

А. от ***, която оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Ответникът „Стефстрой 2010“ ЕООД не се представлява в съдебните заседания по делото, като изразява становище по спора и представя доказателства /л.102/ - Протокол обр. 4 от 27.01.2023 г. за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР с твърдение, че е изпълнил задълженията си точно в количествено и качествено отношение.

Претендира разноски.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства и са приети съдебно-технически експертизи.

Съдът приема за установени от фактическа страна следните обстоятелства:.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ХІХ А, рег. № ***, дело № ***/2008 г. от 23.09.2008 г. на Д.М. – *** с рег. № *** от РНК, вписан с вх. рег. № ***/2008 г., акт № 96, том ХV, дело № ***/2008 г. на Служба по вписванията – гр. Л., ищецът К. Й. А. закупува от К.

Т.Т. и А.Е.Т. недвижим имот - масивен гараж с площ 21,42 кв.м., находящ се в гр. Л. на ул. „***“, построен върху общински ПИ 1, отреден за спортен комплекс, в кв. № 103 по плана на гр. Л., при съседи по нотариален акт: улица, градски стадион, А.И. А..

Видно от представена скица на сграда /л.50/ на СГКК – М., процесният гараж съставлява СГРАДА с идентификатор № ****, находящ се в гр. Л., общ.

Л., обл. М. по КККР, одобрени със Заповед № **** г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащ сградата, е от 28.05.2024 г., с адрес на сградата: град Л., ул. „***”, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с предназначение - гараж, брой етажи - един, със застроена площ 25,00 кв.м. За собственици по данни на КРНИ е посочен К. Й.

А. и цитирания по горе нотариален акт.

С оглед представения нотариален акт и приложената актуална скица на сграда съдът приема, че ищецът е собственик на описания недвижим имот сграда, съставляваща гараж, и съответно притежава активна материална легитимация за предявяване на настоящия иск.

От разпита на свидетелите Н.Н. и Л.К. /л.87/ се установява, че ищецът притежава гараж на ул. „***“ *** в гр. Л., чиято врата, вследствие извършен ремонт на уличната настилка, не може да се отвори напълно и същият гараж 3 на практика е неизползваем.

С Писмо от Община Л. с изх. № *** до „Стефстрой 2010“ ЕООД /л.8/ ответникът Община Л. уведомява дружеството – изпълнител за постъпила жалба от ищеца чрез Омбудсмана на Република България, че при изпълнение на дейностите по договора на ул. „***“ *** е ограничен достъпът до гаража му, като моли за отстраняване на дефекта по изпълнението в най-кратки срокове.

С Договор за строителство № ***, сключен между Община Л. като възложител и „Стефстрой 2010“ ЕООД като изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши „Основен ремонт и рехабилитация на нарушени улични настилки в гр. Л., Община Л.“, след конкретна заявка при условията на договора и в съответствие с техническата спецификация, приложенията към нея, изискванията на ЗУТ и свързаните с него подзаконови нормативни актове.

Съгласно Техническа спецификация за обект „Основен ремонт и рехабилитация на нарушени улични настилки в гр. Л., община Л.“, одобрена от *** на Община Л., предметът на поръчката включва основен ремонт, възстановяване и подобряване на част от съществуващата пътна и тротоарна настилка, пътното тяло и отводняването с цел осигуряване условия за безопасност на движението, комфорт на пътуващите и пешеходците и удължаване експлоатационния жИ.т на улиците и тротоарите. Строителномонтажните работи се извършват по конкретно възлагане от Възложителя за определен/и участък/ци от изброените в техническата спецификация улици, включително улица „***“ – от ул. „***“. В техническата спецификация е записано, че в зависимост от необходимостта изпълнението включва: възстановяване на цели участъци с компроментирана носимоспособност, възстановяване на пътна основа, фрезоване на асфалтовите пластове и подмяната им с нови, подобряване на параметрите на хоризонталните и вертикални криви и нивелетата, както и че се предвижда и подновяване на старите бордюри и настилките на тротоарите с цел обезопасяване на пешеходното движение и че е необходимо отстраняване на възникналите повреди по уличното платно, тротоарите и бордюрите и възстановяване на транспортно - експлоатационните качества на улиците в съответствие с изискванията на действащата нормативна база на Република България. В този смисъл от съда не се споделя твърдението на ищеца, че в частта на улица „***“ 4 нямало предвидени, респективно възложени работи по тротоара, тъй като, видно от цитираната техническа спецификация, касаеща всички изброени в нея улици, вкл. и улица ***, се предвижда „подновяване на старите бордюри и настилките на тротоарите“. В това техническо задание не е посочено точно в кои части на улиците какви дейности ще се извършват, но това не означава, че дейности с възстановяване на тротоарните настилки не са предвидени. Още повече – може да се приеме, че възложителят е подал недетайлизирана заявка до изпълнителя, а последният не е поискал уточнение на същата, поради което и двамата ответници са проявили небрежно отношение към възложената задача – възложителят при възлагането на същата, а изпълнителят – при изпълнението, без подробни зададени параметри на задачата.

В техническата спецификация е предвидено още, че при входовете на гаражи и дворове следва да се предвиди полагането на понижени по нИ. бордюри при възможност, за да не се изграждат допълнителни рампи.

Действително, описани са и технически изисквания, които да се спазят за цялостното възстановяване на улиците, предвиждайки: „изгребване на старата основа до 20 см., изваждане на съществуващите бордюри и замяната им с нови, при запазване на съществуващата нивелета на улицата и нива на тротоарите, като за подобряване на равността и подобряване на техническите показатели на улиците се избира полагането на един основен пласт с дебелина 20 см. зърнести материали 25-40 - трошенокаменна настилка с Е 350 Мpa, който ще бъде и изравнителен и един пласт плътна асфалтобетонна настилка тип А, марка ІІ по БДС 4132-90, с дебелина от 5-6 см., с Е 1200 Мра за износващ пласт.“ Възстановяването на тротоарите пък предвижда изгребване на старата основа до 15 см., нивата на тротоарите се запазват, като се предвиждат понижения на нИ.то им за осигуряване на достъпност на средата и подходящо оформяне при гаражите, както се сочи и от ищеца.

Въпреки подробното задание в тази му част, зададено от възложителя, контролът именно по изпълнението на така описаните детайли на възложената задача е следвало да бъде осъществен от възложителя, което, видно от експертните заключения и от свидетелските показания, не е сторено.

А съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 от договора за строителство възложителят има право на достъп до обекта, както и на контрол върху изпълнението на възложените работи, а съгласно т. 9 на чл. 22, ал. 1 възложителят може да 5 откаже да приеме и заплати част или на цялото възнаграждение, в случай че изпълнителят се е отклонил от възлагателното писмо или одобрената остойностена количествена сметка и/или работата му е с недостатъци или не е възложена по предвидения в техническата спецификация ред или предложената от изпълнителя остойностена количествена сметка не е одобрена от възложителя. По т. 8 на същия текст на чл. 22, ал. 1 от договора възложителят може да спира изпълнението на отделни видове работа. В случая при упражнен навременен контрол от възложителя същият би установил, че изпълнителят се е отклонил от заданието, респ. че е извършил строителни работи, които пречат на ищеца да използва имота си по предназначения, и би спрял навременно така извършваните СМР, което възложителят не е сторил.

Приета е съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.

К.В., което настоящият състав кредитира с доверие като обективно дадена.

Прието е в заключението, че изпълнителят не е изпълнил указанията, дадени в техническата спецификация, по т. 2 „Предмет на настоящата поръчка“, абзац четвърти и абзац осми. Т.е. изпълнените строителни работи при гараж № 6 не съответстват на указанията в техническата спецификация. Посочено е, че уличната асфалтова настилка е изпълнена в нарушение указанията на абз. 4, изр. второ и последно, и вместо асфалтовото покритие да се изпълни с двустранен напречен наклон, то е изпълнено с едностранен. Нивелетните коти на десен бордюр, тротоар и улична ригола са по-високи от котите на ляв бордюр, тротоар и ригола, като дясната половина на улицата е по-висока от лявата. Не е спазена разпоредбата и на абзац осми за запазване нивата на тротоарите за осигуряване достъпност на средата и подходящо оформяне при гаражите. При гараж № 6 са повдигнати нивата на бордюр, тротоар и улична ригола, същият според вещото лице е „потопен“ с 8,1 см, с което се затруднява ползването на гаража и е невъзможно отварянето и затварянето на входната врата. Вещото лице констатира, че при гараж № 6 нивелетната кота на новия бордюр е задигната и изпълнена по висока с 13,9 см. от котата на срещуположния ляв стар бордюр; че при входа на гаража тротоарът е изпълнен с обратен наклон и вместо да е по-висок от бордюра с 5 см., той е по-нисък от него с 3,1 см; че нивелетната кота на уличната ригола при десния бордюр е по-висока със 17,0 см. от котата на срещуположната улична ригола при левия бордюр; че измерено при гараж 2, котата на дясната ригола е по6 висока от лявата с 18,5 см., а при гараж 9 котата на дясната ригола е по-висока от лявата с 20 см.