Определение № 182 от 19.08.2021, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Габрово , 19.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Благовеста Костова

Кремена Големанова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно наказателно дело № 20214200600174 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.243 ал.6 от НПК.

Постъпил е частен протест от Районна прокуратура- Габрово против определение № 63 от 21.06.2021г., постановено по ЧНД № 433 по описа на РС-Габрово за 2021г. С обжалваното определение е отменено Постановление на РП-Габрово от 29.04.2021г. с което на основание чл.243 ал.1, т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено ДП № 93/2020г. на РУ на МВР Габрово, водено за престъпление по 343, ал.1, б.“б“, предл.второ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като необосновано и незаконосъобразно и делото е върнато на РПГаброво за продължаване на досъдебното производство и изпълнение на дадените от съда указания.

В протеста са изложени допълнително мотиви, касаещи липсата на причинно следствена връзка между поведението на водача на МПС, който е управлявал автомобила в нарушение на чл.15 ал.1 от ЗДвП и настъпилия вредоносен резултат.

Постъпил е и отговор на протеста от адв.Б. в качеството му на повереник на малолетната К.К., представлявана от нейната майка и законна представителка П.М.-Н. в който същият изразява становище, че обжалваното определение на РП-Габрово е правилно и законосъобразно.

Протестът е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.

Разгледан по същество същия е неоснователен.

Досъдебното производство е образувано на 12.08.2020г. за това дали на 05.08.2020г. в гр.Габрово на ул.“Черни лом“ при управлението на МПС лек автомобил марка „Тойота Корола Версо“ с рег.№ ЕВ .... АС са нарушени 1 правилата за движение в следствие на което възникнало ПТП между лекия автомобил и индивидуално превозно средство/тротинетка/, управлявано от К.К. от гр.Габрово.

По него са разпитани участниците в пътния инцидент, полицейски служители и е изготвена авто-техническа ексертиза.

Наблюдаващият прокурор анализирайки събраните доказателства е приел следната фактическа обстановка:

Обвиняемият К.П. управлявал лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола Версо“ с рег.№ ЕВ .... АС в по ул.“Черни лом“ в гр.Габрово на 05.08.2020г. около 14.50 часа.В автомобила на предната седалка пътувал св.Н.К..Приближавайки остър десен завой обвиняемия се движел с 12 км/ч. и се изместил на 0,5 метра от левия край на пътното платно.В същия момент срещу него по средата на улицата се движела с електрическа тротинетка десет годишната К.К..Обвиняемият почти веднага задействал спирачната уредба.К. обаче, уплашена от автомобила усилила скоростта на движение и последвал челен удар в предната част на автомобила.Детето паднало върху капака на автомобила, а от там от лявата част на автомобила на пътното платно.Прокурорът е приел ,че автомобилът поради ниската си скорост на движение спрял почти на място след удара, но към момента на същия бил в движение/ в процес на спиране/.

Прокурорът без да извърши анализ на свидетелските показания и на заключението на авто-техническата експертиза е приел, че обвиняемият нямал възможност да предотврати настъпването на произшествието, тъй като разстоянието от което е имал техническа възможност да възприеме приближаващата тротинетка е приблизително равно на опасната му зона на спиране. Приел е, че дори автомобилът да се е движил плътно в дясно, св.К. отново щяла да се удари в него, тъй като се движела по средата на пътното платно.Прокурорът е приел ,че вина за възникналото ПТП имала единствено пострадалата К., която в момента в който забелязала автомобила подала газ и така увеличила скоростта и се ударила автомобила.

Въззивният съд намира описаното по-горе постановление на РПГаброво за необосновано и незаконосъобразно.

На първо място липсва подробен анализ на събраните доказателства.От мотивите не става ясно дали водача на автомобила е предприел спиране в момента в който е възприел детето като опасност и каква е била скоростта му ако е предприел такова към момента на удара.В мотивите на обжалваното постановление, както и в заключението на изготвената авто-техническа експертиза се борави с термина „почти“.- „почти веднага задействал спирачната система“ и „спрял почти на място след удара“. От мотивите не става ясно защо прокурорът приема ,че обвиняемият не е имал възможност да предотврати удара, тъй като опасната му зона на спиране била приблизително 2 равна на техническата възможност да възприеме приближаващата тротинетка.

В обясненията на подсъдимия на стр.28 от ДП същият твърди, че се движел с 10 км/ч и спрял веднага след като видял детето, а то се блъснало в спрелия автомобил.Това съобщил обвиняемия и непосредствено след произшествието на полицейския служител И. Н. В подкрепа на обясненията на обвиняемия са и показанията на св.К., който пътувал на предната лява седалка в автомобила.Описаните обяснения и показания на свидетелите не са съпоставени от прокурора със заключението на авто-техническата експертиза.

В заключението си вещото лице приема ,че обвиняемия се е движил с 11,9 км/ч.Приема ,че при тази скорост автомобилът би спрял на място само при докосване на педала./стр.5 от експертиза/.Въпреки това си съждения експертът приема, че опасната зона на спиране на автомобила е 4,65 метра.Буди недоумение факта ,че вещото лице изчислява и опасна зона на спиране на тротинетката, въпреки, че по делото е безспорно установено ,че пострадалата не е предприемала спиране, а е подала газ и е ускорила от 10 на 15 км/ч.Вещото лице на стр.10 експертът дава заключение, че разстоянието от момента в който водача на автомобила възприема детето до удара е 4,63 метра, което доказвало ,че към момента на удара автомобилът бил в движение.Според вещото лице водачът на автомобила реагирал „почти веднага“ след откриване на видимост към приближаващата тротинетка.Този извод е в пълно противоречие с изложеното по-горе . Поради изложеното съдът приема ,че изготвеното на досъдебното производство заключение на авто-техническата експертиза е вътрешно противоречиво, неясно и немотивирано. От него не става ясно дали и към кой момент обвиняемия е реагирал, чрез спиране на появилото се на пътното платно дете с тротинетка и дали към момента на удара МПС е било спряло.

По изложените съображения въззивният съд намира, че разследването по делото не е извършено обективно, всестранно и пълно.Изготвеното заключение от вещото лице С.П. е необосновано и противоречиво и същото не дава отговори на основния за настоящото производство въпрос, а именно дали обвиняемия е предприел спиране на автомобила, в кой момент и можел ли е да предотврати удара ако спирането е било предприето незабавно след като е възприел детето с тротинетката.

На следващо място, обжалваното постановление на РП-Габрово е необосновано и немотивирано, тъй като прокурорът не е анализирал събраните по делото доказателство и не е съпоставил заключението на автотехническата експертиза с обясненията на обвиняемия и показанията на разпитаните свидетели.Следва също да се изследва въпроса с каква точност за извършени измерванията вписани в план-схемата на ПТП / стр.16 от ДП/ при липсата на протокол за оглед на ПТП и как неточностите в тази схема биха повлияли на заключението на авто-техническата експертиза.

Въззивният съд не споделя изводите на РС-Габрово в обжалваното 3 определение относно възможността да е налице пряка причинна връзка между настъпилото ПТП и нарушението от страна на обвиняемия на чл.15, ал.1 от ЗДвП. Основателен е обаче извода ,че следва да се установи чрез експертно заключение къде би бил удара между автомобила и тротинетката ако МПС се е движело в дясната част на лентата си за движение, а тротинетката се е движила по средата на пътното платно.

Въззивният съд споделя крайния извод на РС-Габрово в обжалваното определение, че прекратителното постановление на РП-Габрово следва да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.

Съгласно чл.13 от НПК задължение на прокурора и органите на досъдебното производство е да вземат мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина, а разпоредбата на чл.14 от НПК задължава съда, прокурора и разследващите органи да вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.

Съдът намира, че прокурорът и разследващите органи са нарушила посочените по- горе основни принципи на наказателния процес. Изводите на прокурора са необосновани, незаконосъобразни и акта му е постановен при непълнота на доказателствата.

По изложените съображения, съдът намира, че протестираното определение на РС-Габрово е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.243 ал.7 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 63 от 21.06.2021г. постановено по ЧНД № 433/2021г. по описа на РС-Габрово, с което е отменено ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29.04.2021г. на Прокурор при РП-Габрово за прекратяване на ДП № 93/2020г. по описа на ОД на МВР Габрово и връща делото на прокурора за изпълнение на дадените указания в първоинстанционния и настоящия съдебен акт.

Определението протестиране. е окончателно и не подлежи на обжалване и

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4