Решение № 69 от 23.04.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Р., 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на д вадесет и трети април през д ве хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско дело № 20253300500175 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано е по жалба на И. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул., „Б.Л.“ № **** , вх. В, ет. 1, ап. 48, чрез пълномощник М. М. – неин син, насочена срещу разпределение на постъпили суми по изпълнително дело № 20247620400023 по описа на ЧСИ Д. Д., вписан в ККЧСИ под № 762, район на действие ОС - Р., за което е съставен протокол от 30.01.2025 г., предявен на страните на 31.01.2025 г.

Съдът е преценил жалбата за нередовна, поради което е оставил същата без движение.

Предоставил е едноседмичен срок на жалбоподателката, в който да уточни на какво основание е представлявана от М. М., с оглед изискванията на чл. 32, т. 1 и т. 2 от ГПК, както и да посочи конкретно в какво се състои порокът на извършеното разпределение с Протокол за разпределение от 30.01.2025 година.

В предоставения от съда срок е постъпило уточнение от жалбоподателката. В същото се сочи, че извършеното разпределение е незаконосъобразно. Наведени са доводи, че съдебният изпълнител е следвало да включи в протокола за разпределение сумата в размер на 465 лева, представляваща разноски в съдебното производство пред РС – Р., присъдени на взискателката И. С. и дължими от В.В.Ч. Отправено е искане въззивното производство да се разви е в открито съдебно заседание, като атакуваното разпределение да бъде отменено.

Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 463, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от адв. П.Н., в качеството му на особен представител на В.В.Ч. с което се заявява становище за неоснователност на жалбата. Намира направеното от съдебния изпълнител разпределение на сумите за правилно. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Другите участници в изпълнителното производство не са подали възражения срещу жалбата.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви 1 по жалбата, в които застъпва тезата, че тя е неоснователна. Твърди, че разпределението било извършено в съгласие със закона. Сочи, че в случая разпределението на сумите е съобразено с дяловете на съделителите. Изтъква, че са съобразени всички наложени по делото запори на вземания от други органи на изпълнение, както и наложените възбрани върху недвижимия имот, предмет на публичната продан. Изтъква, че дължимите и неплатени от взискателя такси и разноски на ЧСИ са дължими на основание чл. 79, ал. 2 от ГПК и се ползват с превилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД. В обобщение моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна, алтернативно прави искане в случай, че съдът отмени разпределението да изготви ново, като съобрази дължимите на ЧСИ такси и разноски по ТТРЗЧСИ.

След като се запозна с жалбата и с приложените към нея писмени доказателства, материалите по ИД № 20247620400023 по описа на ЧСИ Д. Д., рег. № 762, съдът констатира следното:

От фактическа страна е установено, че изпълнително дело № 20247620400023 е образувано на основание чл. 426 и сл. от ГПК по молба на И. С. С. от гр. Р., чрез пълномощника си М. М. – неин син, против длъжниците П.К.Д., В.В.Ч. М.З.К. (починала в хода на производството и заместена от нейните наследници П.К.Д. и С.К. С. /л.76 от ИД/) и С.К.С. съгласно приложени Изпълнителен лист № 286 от 28.12.2023 г. и Изпълнителен лист № 4 от 04.01.2024 г., издадени въз основа на Решение № 677/07.11.2023 г, постановено по гр. д. № 20233330100003 по описа на Районен съд – Р. за 2023 година. По силата на първия изпълнителен лист № 286/28.12.2023 година, длъжниците са осъдени да заплатят на взискателя суми, представляващи сторени разноски в съдебното производство пред РС – Р., както следва: В.В.Ч. ЕГН ********** сумата в размер на 465 лева, М.З.К., ЕГН ********** сумата в размер на 30 лева, П.К.Д., ЕГН ********** сумата от 30 лева и С.К.С. ЕГН ********** сумата в размер на 30 лева. По силата на втория изпълнителен лист № 4/04.01.2024 г. , е изнесен на публична продан съсобствен на страните недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ******** находящ се в ********* с площ 1288 кв.м.

Чрез успешно реализирани изпълнителни способи задълженията на длъжниците П.К.Д. и С.К. по Изпълнителен лист № 268/28.12.2023 година са били принудително събрани и изплатени на взискателя И. С., за което свидетелстват - Протокол за извършено погасяване от 23.02.2024 г. на С.С. /л. 112 от ИД/ и Протокол за извършено погасяване от 23.02.2024 г. на П.Д. /л.122 от ИД/.

Поканата за доброволно изпълнение до В.В.Ч.е връчена при условията на чл. 47, ал. 6 от ГПК, поради което на същата е назначен особен представител на разноски на взискателя.

Сумата в размер на 300 лева за назначения на длъжника В.Ч. особен процесуален представител е внесена от взискателката И. С. .

На 26.06.2024 г. е извършен опис на посочения по – горе недвижим имот, предмет на публичната продан.

Изготвено е заключение на вещото лице инж. П.К., който установява, че пазарната оценка на имота е 2947 лв. Разноските за изготвяне на оценителната експертиза в размер на 100 лева са внесени от взискателя И. С..

Проданта е разгласена чрез обявления на страните по делото, както и поста вяне на обявления на таблото на кантората на ЧСИ, на таблото за обя вления на Кметство Езерче, на таблото за обявления в сградата на РС - Р., по местонахождение на имота, като е публикувано и на интернет страницата на Окръжен съд – Р., както и на сайта за публични продажби на КЧСИ.

С протокол от 03.09.2024 г., съдебният изпълнител е обявил насрочената първа публична продан на имота за нестанала.

Насрочена е втора по ред публична продан при спазване изискванията на закона.

Отново проданта е разгласена по надлежния ред.

2

Постъпило е наддавателно предложение от А.А.Ч..

С протокол на ЧСИ от 18.12.2024 г. за купувачи бил обяве н А.А.Ч., който предложил най-високата цена от 2130 лв.

Постъпилата сума от проданта била разпределена от ЧСИ с Протокол от 30.01.2025 г.

Разпределението е предявено на страните на 31.01.2025 г., за което е бил съставен протокол от същия ден – л. 309 от изпълнителното дело.

На 03.02.2025 г. е депозирана разглежданата жалба.

В хода на настоящото производство не са поддържани искания за събиране на доказателства.

По делото е приобщено цялото изпълнително дело.

При тези установени обстоятелства съдебният състав приема следното от правна страна:

Жалбата е подадена срещу извършено разпределение от надлежна страна, в законоустановения тридневен срок по чл. 462, ал. 2 от ГПК, респ. процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Относно правилността на обжалвания акт съдът е обвързан от посоченото във въззивната жалба, по аргумент от чл. 269, ал. 2 от ГПК. Тя именно определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Приложение намира и принципът да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл.

271, ал. 1, изр. 2-ро ГПК. В този смисъл са и задължителните за съдилищата указания дадени в Тълкувателно решение № 2/2021 от 22.11.2022 г. по Тълкувателно дело № 2/2021 г., с които е прието, че при проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплаква н и я т а в жалбата и може да отмени разпределението само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Той следва да проверява служебно дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели, но с оглед посочените задължителни указания по прилагането на закона и диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК, именно предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо.

В случая не са изложени твърдения за конкретни нарушения на съдебния изпълнител при постановяване на обжалваното разпределение (относно начина на разпределение на сумите и спазване реда на привилегиите). Поддържаните такива касаят единствено възражения за това, че в настоящото разпределение не е включена сумата в размер на 465 лева, дължима от В.Ч. и представляваща сторени разноски в съдебното производство пред РС – Р., за което е издаден изпълнителен лист от 28.12.2024 година.

Посоченото възражение е лишено от основание, поради следното:

Конкретиката на този случай изисква да бъде пояснено, че действително производството за извършване на публична продан на неподеляем делбен имот не е същинско изпълнително производство . В тази хипотеза липсва субективно притезателно право, на чието доброволно изпълнение да бъде сурогат публичната продажба. Съдебно решение, с което неподеляемият имот се изнася на публична продан не е осъдително, и затова не е същинско изпълнително основание по чл. 404 от ГПК, а дейността по извършване на проданта е своеобразно продължение на производството за съдебна делба, тъй като едва с продажбата на имота се постига вещно-правният ефект на делбата за прекратяване на съсобствеността. То е само правно средство да се осребри общата вещ, така че получената сума да може да се разпредели между съделителите като сурогат на вещта.

Доколкото в обективното българско право не е регламентиран специален ред за извършване на публична продан на неподеляем делбен имот, се приема, че тя се извършва по реда на изпълнителния процес по ГПК. Въпреки това, не са приложими всички разпоредби от 3 изпълнителния процес, и дори не всички разпоредби от Глава 43 "Изпълнение върху недвижими имоти", а именно: Страни в производството по извършване на публична продан са съделителите от исковото производство за съдебна делба, по отношение на които е постановено решението за изнасяне на имота на публична продан, респективно техните наследници. В това производство не е допустимо участие на присъединени взискатели, тъй като производството не е с характер на принудително изпълнение. Също така съдебният изпълнител не изпраща покани за доброволно изпълнение, не извършва проверка за собствеността, за несеквестируемост, по правило не дължи извършване на опис и оценка, не се назначава пазач, съделителите не внасят задатък, ако участват като наддавачи, и пр. В публичната продан като наддавачи могат да участва т всички съделители, а не само тези, които са инициирали производството, докато в публичната продан при принудителното изпълнение длъжникът не може да участва съгласно чл. 490 от ГПК. Участващият в наддаването на изнесения на публична продан недвижим имот съделител, може да го изкупи при условията и по реда на чл. 354 вр. чл. 505, ал. 1 ГПК – ако до съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена цена.

Когато няколко съделители заявят желание да изкупят имота при посочените условия, се извършва нова продан само между тях по общите правила. Поради това, чрез разпределението ще се определят подлежащите на удовлетворяване притезания на съответните съделители каква сума се полага за всяко едно от тях, както и съответно дължимите такси и разноски. Предвид дадените разяснения за особения характер на производството по реализиране на изнесения на публична продан делбен имот, следва и извода, че не се допуска при разпределението на получените от проданта суми да се погасяват други задължения на длъжниците, каквото задължение представлява сумата в размер на 465 лева, присъдена на взискателя И. С. за сторените от нея разноски в делбеното производство, дължима от В.Ч.. Това притезание ще се изпълни в същинското изпълнително производство чрез способите за принудително изпълнение, доколкото и същото все още не е приключило.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че съдебният изпълнител, изхождайки от качеството на страните – съделители, правилно е предприел и изготвил разпределение след успешно проведената публичната продан на съсобствения имот на страните, без в разпределението да се включват други задължения на отделните длъжници.

Разпечатката съдържа 47 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e39815a-c826-4a0c-9d51-daf726fe98c3