Решение № 302 от 12.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Русе, 12.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20264520200552 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление НП 26-1085-000281/19.03.2026г. на Началник Група сектор „ПП“ – ОДМВР-Русе, против Д. Н. М., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 511,29 евро /1000 лв./, и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

В законоустановения срок против НП е подадена жалба от Д. М., чрез адв.Г.С.

– АК – Русе /упълномощена/, която е процесуално допустима. В нея се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано и се моли съдът да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощения процесуален представител, който поддържа жалбата и желае по делото да се съберат допълнително гласни доказателства.

За административно-наказващия орган /респ. издателя на НП/, редовно 1 призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура – Русе са редовно призовани, не се явява представител.

Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 24.02.2026г. около 23:20 часа, жалб.Д. Н. М. се намирал заедно със спрян до него л.а. марка/модел „Рено Рафале“ с рег.№ ****** на път трети клас № 501 в Община Русе /автомобила бил ситуиран спрян на пътя с посока на движение от кв.“Средна кула“ към бул.“България“/. По това време и място на пътното платно бил паднал голям клон от крайпътно дърво и препречвал пътя и движението на МПС по него. Към 23,30ч. на място пристигнал автонаряд от сектор „ПП“ – ОДМВР-Русе, т.к. около 23,20ч. бил получен при тях сигнал лично от жалбоподателя по ЕЕН 112 за падналото клон/дърво на горепосочения път. По време на извършване на пол. проверка пол. служители констатирали /според тях/, че по автомобила марка „Рено“ имало одрасквания по боята му във връзка със съприкосновение с процесния клон от дърво, а освен това решили да изпробват жалбоподателя за наличие на алкохол, като след даване на проба от него, техническото средство отчело 0,92 промила в кръвта на жалбоподателя. С оглед кръвната проба пол. служители издали АУАН бл.№ № GA 5000017/25.02.2026г., талон за мед. изследване и информирали жалбоподателя, че ако желае може да посети в указания в талона времеви диапазон мед. заведение с оглед вземане на кръвна проба.

Преди завършване на проверката и след като жалб.М. провел тел. разговор с лица във фирмата в която работил, св.М. М. дошъл с друг автомобил /шофиран от св.С. И./ при жалбоподателя, като М. заедно с жалбоподателя и неговия автомобил посетили УМБАЛ Медика, където жалбоподателя дал кръвна проба за изследване, резултатът от която в последствие показал 1,19 промила. Впоследствие било издадено и обжалваното НП.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетели са разпитани св.св. Г. Н. П. и Т. Ц. Ц. /пол. служители извършили проверката/, които пресъздават описаното в АУАН. По искане на проц. представител на жалбоподателя са допуснати и разпитани други трима свидетеля- Д. Т. О., М.

Й. М. и С. С. И., от показанията на които се установява усложнена фактическа обстановка по делото и най - вече това, че жалб.Д. Н. М. не е управлявал непосредствено преди извършване на пол. проверка процесния автомобил 2

„Рено“.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

Съдът приема, че акта за установяване на административното нарушение и НП не съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН и НП, се опровергават от събраните доказателства, а издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно.

Съдът счита, че в АУАН и НП, съставени спрямо жалбоподателя, не са посочени коректно и безпристрастно обстоятелствата и доказателствата, от които да се изведе по несъмнен начин, че жалбоподателя е извършил вмененото му от АНО нарушението. Съдът счита, че по делото е налице основателно съмнение относно това, дали от обективна страна е извършено процесното нарушение от жалбоподателя.

При съставянето на АУАН и НП са допуснати нарушения на чл.6 ; чл.52, ал.4 и чл.54 от ЗАНН, тъй като и двете процесни нарушения предмет на НП, са недоказани по несъмнен и безспорен начин от АНО. Безспорно е от правна гледна точка, че тежестта на доказване в административното производство на въззивно ниво, е изключително в тежест на административно-наказващия орган, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта и НП/ и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител.

От разпита на св.св. Д. Т. О., М. Й. М. и С. С. И., Съдът не може да приеме за несъмнено доказано от АНО по делото, дали е извършено от жалбоподателя процесното нарушение. Видно от показанията на св.М. О., именно той е управлявал процесния автомобил марка „Рено“ непосредствено преди пристигане и спирането му пред препятствието /падналия клон/ на пътя, т.к. жалбоподателя му е споделил, че е употребил алкохол преди да потеглят за да извършат работа във връзка със служебните им задължения.

Логически и житейски последователни са и показанията на св.св.М. и И.

/също служители като жалбоподателя и св.Обретенов в процесната фирма/ относно това, времево кой какви действия е извършил за да се очертае една 3 цялостна и много по – подробна фактическа обстановка от възприетата от пол. служители извършили проверката, респ. от АНО. Следва да се отчете също, че по време на проверката пол. служители не са констатирали и визуално жалбоподателя да е бил водач /да е управлявал/ процесния автомобил „Рено“, който е бил с изключен двигател, а жалбоподателя не се е намирал в него.

По гореизложените мотиви, Съдът намира, че по делото са установени нарушения на материалния закон - чл.6 от ЗАНН, както и такива на процесуалния закон - чл.52, ал.4 и чл.54 от ЗАНН, които водят на недоказаност по несъмнен начин нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, предмет на настоящото въззивно производство, да е извършено от жалбоподателя от обективна страна, поради което и обжалваното наказателно постановление следва да се отмени изцяло.

Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за направени разноски за адвокатско възнаграждение – в размер на 300 евро, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.2, във вр.с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

ИЗЦЯЛО Наказателно постановление

НП 26-1085000281/19.03.2026г. на Началник Група сектор „ПП“ – ОДМВР-Русе, против Д.

Н. М., с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 и на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 511,29 евро /1000 лв./, и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР – Русе да заплати на Д. Н. М., с ЕГН-**********, направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 евро.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Районен съдия :

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4