Решение № 1904 от 30.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1904 гр. София, 30.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20261110203102 по описа за 2026 година

I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ОБЖАЛВАН Е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №

11024643 от 29.03.2025г., с който за административно нарушение по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП на П. И. П., с ЕГН: ********** й е наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева с равностойност от 25.57 евро (двадесет и пет евро и петдесет и седем евро цента).

ТВЪРДИ СЕ, ЧЕ процесният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения.

Релевират се подробни доводи и съображения за липсата на административно нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят П., редовно призована, се представлява от професионален защитник - А., която изразява обосновано, професионално и изчерпателно становище за основателност на въззивната жалба. Излагат се допълнителни съображения и доводи. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА е редовно призована, но не изпраща представител - в последното съдебното заседание. Оспорва се въззивната жалба. В подробна писмена защита изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по

1 фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА от 18.02.2026г. (по входящия й номер) е депозирана в законоустановения преклузивен срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП от датата на връчването на ЕФ - виж лист 2 от СП (гръб) - като липсват запазени писмени доказателства за връчването на ЕФ (разписка), от процесуално легитимирана страна по законов ред; с обоснован и доказан правен интерес, срещу законов вид на санкционен акт по ЗАНН - електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол пред родово, местно и функционално компетентен въззивен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

III. ) . РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е

ОСНОВАТЕЛНА.

IV. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

Предмет на въззивно обжалване е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К № 11024643 от 29.03.2025г., с който за административно нарушение по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП н а П. И. П., с ЕГН: ********** й е наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева с равностойност от 25.57 евро (двадесет и пет евро и петдесет и седем евро цента).

Жалбоподателят П. И. П. станала правоспособен водач на МПС категория „В“ към 15.08.2000г. Била е ползвател на моторно превозно средство - лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с рег. № ********, собственост. Управлявало го на 29.03.2025г., в 23:06 часа в град София, по бул. „Александър Малинов“ № 63 (съгласно писмена декларация от 19.06.2025г. с вх. № 69992/19.06.2025г. по чл.189, ал.5 от ЗДвП от собственика на МПС - Н. Г.П., с ЕГН: **********) с посока на движение от улица „Свети Киприян“ към улица „Професор Тодоров-Балан“.

Със система за видеонаблюдение - стационарна видео-радарна система за наблюдение АТСС - модел „SITRAFFIC ERS 400” и ID №

1035ЕАА4010800Е0 с валидност до 06.10.2009г., която не прави (създава) в паметта си клипове, а извършва по ЗДвП само снимки, били заснети три леки автомобила - два, движещи един след друг в непосредствена голяма близост с рег. № ********* (първа кола); и с рег. № ******* (втора кола) . Тези две моторни превозни средства се движели в дясната пътна лента по тяхната посока на движение. В срещуположната им на тях лента се движел друг (трети) лек автомобил. Снимката от АТСС заснела трите автомобила - два, движещи се един след друг в едната лента, и срещу тях в другата лента в гръб (образно казано) е бил заснет трети автомобил. Т.е. под обсега на радара на АТСС попаднали три автомобила. Бил съставен електронен фиш на СДВР Серия К № 11024643 от 29.03.2025г. за нарушение по чл. 189, ал.4 вр. чл.182, 2 ал.1, т.2 от ЗДвП вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя П. И. П.. На водачите на другите автомобили санкционни актове не били съставени по ЗДвП.

ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА СЕ УСТАНОВЯВА по еднопосочен начин и непротиворечиво от събраните по делото писмени доказателства и представените снимкови материали, които са били огледани (предявени) от съда на хартиен и оптичен носител на основание чл.284 от НПК, въз основа на които е издаден обжалваният електронен фиш, които съдът кредитира изцяло. Доказателствената съвкупност е пълна. Спорът е по правото, а не по фактите и/или доказателствата. С оглед липсата на противоречия или непълноти в доказателствения материал, съдът не следва да излага подробни съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН по силата на основния принцип на формалната логика и тълкуването “per argumentum a contrario”.

V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

СЪДЪТ НАМИРА, с оглед събраните по делото доказателства, че неправилно и незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. И. П.. Снимката от АТСС е заснела на 29.03.2025г., в 23:06 часа в град София, по бул. „Александър Малинов“ № 63 три автомобила - два с рег. № ******* (първа кола); и с рег. № ********** (втора кола), движещи се един след друг в едната лента, и срещу тях - в другата лента в гръб (образно казано) е бил заснет трети автомобил.

Автомобилите са били обхванати в цялост от радарната система на ползваната АТСС. Същата е реагирала на движението и на трите автомобила, но самата АТСС не е направила отграничение кой автомобил с каква скорост поотделно са се движили. Вменено е в отговорност на жалбоподателя П., че тя е управлявала лекият си автомобил с рег. ********** със скорост от 65.00 км/ч.

До този автомобил в голяма непосредствена близост се е движило МПС с рег.

№ ***********. Логиката на съда, ако автомобилът на жалбоподателя П. се е движел с 65.00 км/ч, защо не е заснет с каква скорост се е движел автомобилът в непосредствена близост след нея - и той е бил със скорост на движение от над 50.00 км/ч. На втория автомобил не е бил съставен ЕФ, при което същият не се е движел със скорост над 50.00 км/ч. Логично е и първият автомобил (МПС на жалбоподателя П.) пред него да не се е движил със скорост над разрешената от 50.00 км/ч. Разстоянието между тези два автомобила е доста скъсено. От друга страна, в долния десен ъгъл на снимката се възприема друг автомобил, който попада първи по време в обсега на АТСС - става дума за МПС в срещуположната лента спрямо първите два автомобила. А на другите автомобили, извън автомобила на жалбоподателя П. не се били издавани фишове или НП. А фактите по делото и доказателствата сочат, че и на трите автомобила, попадащи в обсега на камерата не се документира едновременно кой автомобил с каква скорост се е движел поотделно. Т.е. обвинението срещу жалбоподателя П. не е доказано. Налице е значително по тежест процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на обвинения субект. Не се доказва административно-наказателната теза по безспорен и несъмнен начин.

Жалбоподателят П. не може да носи отговорност за чужди действия.

3

Съдебната практика на административните съдилища е константна и тя е категорична, че електронният фиш подлежи на отмяна, когато снимката от дадената АТСС не фиксира при повече от едно МПС, кое с каква скорост поотделно се движи, за да е ясно кой водач по безспорен и категоричен начин следва да бъде санкциониран по ЗДвП. От съществено значение е данните за нарушението по електронния фиш да съответстват на удостовереното в протокола от използване на АТСС и приложените статични изображения, съставляващи данни за нарушението във вида и формата, изготвени от използваното АТСС, а между протокола и статичните изображения следва да е налице конкретна и ясна връзка при липса на противоречия, каквито се установяват в случая.

ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ЦЯЛОСТНА СЛУЖЕБНА ПРОВЕРКА на обжалвания електронен фиш на основание чл. 84 от ЗАНН вр. чл. 314 от НПК, съдът констатира основания за неговата отмяна, поради което подадената жалба следва да бъде уважена в цялост като основателна и доказана.

VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:

Отговорността за разноски е обективна, закономерна, причинно обусловена и логична последица от развитието на съдебния спор и страната създала виновно предпоставките за образуването му, следва да понесе санкционните последици за неоснователно му повдигане. Изложеното мотивира настоящият съдебен състав да съобрази и последните промени в разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ бр.109 от 2020г. , които имат действие занапред, според които съдът присъжда на страните разноски по реда на АПК.

Н а въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода на делото.

На основание чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. въззиваемата страна следва да понесе разноските за един адвокат и с оглед изхода на спора, съгласно договора за правна помощ за сумата от 500.00 евро.

В тази връзка, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Обемът и значимостта на процесуалните действия на защитника А. са съответни на значително положеният от същата правни усилия като адвокат.

Релевираното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно, предвид обема на извършените от нейна страна процесуално-следствени действия, но и с оглед сложността на делото за делата от същия вид. Правната помощ на защитника адвокат Ванева е съответна на реално положения от същата по делото значителен адвокатски труд. Защитата на защитника адвокат Ванева е съответна, професионална, обоснована и пропорционално оценена в разумен и справедлив размер.

4

РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ТИ СЪСТАВ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН

ПОСТАНОВЕНИЯТ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР Серия К №

11024643 от 29.03.2025г., с който за административно нарушение по състава на чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП на П. И. П., с ЕГН: ********** й е наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева с равностойност от 25.57 евро (двадесет и пет евро и петдесет и седем евро цента).

ОСЪЖДА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДВР ЧРЕЗ ЗАКОННИЯТ Й

ПРЕДСТАВИТЕЛ с адрес гр.С*, ул. „А*” № ** ДА ЗАПЛАТИ НА ПРОФЕСИОНАЛНИЯ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ П. Г. В. - ЧЛЕН НА САК с адрес град С., улица „Х. Б.“ № **, ет.** на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата и Наредба № 1/09.07.2004г. на Висшия адвокатски съвет сумата от 500.00 (петстотин) евро за дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, съдействие и съдебна защита в настоящото въззивно производство.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд София-град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5