Решение № 180 от 21.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Пазарджик, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200302 по описа за 2026 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №25-0340-001560/ 19.01.2026г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, жалбоподателят Л. А. П., ЕГН ********** от с.... твърди, че постановлението е издадено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище с изложени съображения за неоснователност на подадената жалба.Сочи доказателства , претендира разноски и прави възражение на прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от жалбоподателя чрез адвокат К.У..

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

1

На жалбоподателя П. е съставен АУАН серия GA

№4727814/24.11.2025г. от актосъставителя Д. С. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на 21.02.2025г. в 16.14ч. в с....

,управлява товарен автомобил ..., негова собственост, като извършва следното нарушение:

При подаден светлинен и звуков сигнал от патрулен автомобил ... на водача да спре в най-дясната страна на пътното платно, водачът не спира, като продължава движението си в посока гр.Септември, като в района на дом №77 извършва маневра завИ.е на дясно, по черен път през полето, след което излиза на ул.... , спира пред дом №4 и влиза в него, осуетявайки извършване на полицейска проверка. Отбелязано е, че е нарушен на чл.103 ЗДвП, тъй като водачът не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган.

На Л. П. е наложена глоба в размер на 102.26 евро/200лв./ и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, на основание чл.175ал.1 т.4 ЗДвП.

При съвкупна преценка показанията на разпитаните по делото свидетели Д. С. и И. И. , Съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 21.02.2025г. свидетелите Д. С. и И. И., полицейски служители при РУ Септември, били дежурен автопатрул, като изпълнявали служебните си задължения в с.В. ул.“27-ма“. Около 16.00ч. видели край тях да минава товарен автомобил ...,за който, при извършена бърза служебна проверка установили, че е с прекратена регистрация.Поради това тръгнали веднага след този автомобил, с включена светлинна и звукова сигнализация. Водачът на товарен автомобил ... – жалбоподателят Л. П., роден на 21.05.1948г. , когото св.С. познавал във връзка с работата си, ,вместо да спре, завил надясно ,по черен път.Полицейските служители първоначално го последвали, но след това се върнали обратно, и по асфалтов път отишли до дома на Л. П., тъй като знаели къде живее.Пред входа на къщата на П. св.С. го настигнал и хванал за ръката, като го попитал защо бяга, като в същото време усетил, че П. мирише на алкохол. След това жалбоподателят П. се прибрал в къщата, като след малко излязла съпругата му. Полицейските служители С. и И. преценили, че не следва да прилагат сила за задържане на П., с оглед избягване на рискове за здравето му, тъй като същият е възрастен човек.

2

Видно от Постановление за прекратяване на ДП №60/2025г. на РУ Септември, във връзка с гореописаната фактическа обстановка, наказателното производство, водено за престъпления по чл.270 НК и чл.345ал.2 НК е прекратено,като препис от същото е изпратено на РУ Септември, с оглед преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност на Л. П. от с.В..Постановлението е получено в РУ Септември на 18.07.2025г., когато е отбелязан входящ номер 34000-5517.

Такава фактическа обстановка показанията на св. Д. С. и И. И..

Съдът възприе

, кредитирайки

Показанията им в по-голямата част са последователни и непротиворечиви , като макар и служители на наказващия орган, няма съмнение в обективността на тези показания. Действително, както изтъкна и защитникът, св.И. каза, че при пристигането им пред къщата на П. последният се бил прибрал вкъщи, за разлика от св.С., който заяви, че е хванал жалбоподателя за ръката и го попитал защо бяга, усещайки, че П. мирише на алкохол.За последното обстоятелство св.И. каза – “ не си спомням дали е замирисал на алкохол и да сме го коментирали този въпрос“ – за мириса на алкохол,както и че това лице не го познава от преди.

Показанията на св.И. като цяло бяха по-малко подробни, и с известна доза несигурност за случилото се пред дома на П. .Поради това съдът даде вяра изцяло на показанията на св.С. ,който всъщност познава жалбоподателя от по-рано във връзка със служебните си задължения.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия ,но АУАН е издаден в нарушение на преклузивния тримесечен срок по чл.34ал.1 изр.2 ЗАНН .

Установи се, че след прекратяване на наказателното производство с Постановление за прекратяване на ДП №60/2025г. на РУ Септември, във връзка с възприетата по настоящето дело фактическа обстановка, водено за и 3 престъпление по чл.270 НК – неизпълнение на разпореждането на спре за проверка, препис от същото е изпратено и получено в РУ Септември на 18.07.2025г. Именно от тази дата, в хипотезата на чл.33ал.1 ЗАНН и след постановеното прекратяване на ДП, тече тримесечния срок по чл.34ал.1 изр.2 ЗАНН, тъй като нарушителят е известен на органите на МВР.Срокът е изтекъл на 18.10.2025г., докато АУАН серия G A №4727814 е издаден едва на 24.11.2025г. Ето защото доводът на жалбоподателя за нарушение на това правило е основателен.

От друга страна, в настоящето производство съдът следва да провери изцяло правилността на постановения санкционен акт, независимо от основанията , посочени от жалбоподателя,както от формална, така и от материална страна.

Съдът констатира и друго съществено процесуално нарушение, неизтъкнато от жалбоподателя. Разпоредбата на чл.175ал.1т.4 ЗДвП ,в сила към датата на нарушение – 21.02.2025г., след последното изменение преди тази дата ,в сила от 10.05.2024г.,с ДВ бл.41, е предвиждала като санкции глоба за нарушителя в размер от 50лв. до 200лв. и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 1 до 6 месеца. Понастоящем, след последното изменение с ДВ бр.64/2025г. , в сила от 07.09.2025г., са предвидени санкции в абсолютно определен размер – лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и глоба в размер на 200лв., каквито са наложени на жалбоподателя. Следователно, съобразно правилото на чл.3ал.2 ЗАНН , е налице по-благоприятен закон за нарушителя, тъй като към датата на нарушение – 21.02.2025г, е съществувала възможност за налагане на по-леки санкции ,в сравнение с абсолютно определените – лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и глоба в размер на 200лв.

От тази гледна точка следва да се отбележи, че с последните изменения в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г. , както в теорията – „Новите положения в административното наказване“, Р.И., П.Т., а и в съдебната практика е възприето, че наказващият орган дължи мотиви по отношение на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, при определяне на размер на санкция над минимума, за да може тази преценка да бъде анализирана от контролиращата съдебна инстанция, а и жалбоподателят да се защити. В настоящия случай това не е сторено,поради което постановлението подлежи 4 на отмяна и на това самостоятелно основание.

За пълнота следва да се отбележи, че Съдът не споделя довода на защитата за нарушение на принципа „, non bis in idem“, доколкото спрямо жалбоподателя П. е било образувано наказателно производство за престъпление по чл.270ал.1 НК. Касае се за различни видове отговорност, като е напълно възможно при идентична фактическа обстановка да се констатира липсата на престъпен състав,но наличие на административно нарушение.

С оглед изхода от делото, право на разноски има жалбоподателят.

В тази връзка е представено пълномощно и договор за безплатна правна защита ,сключен между Л. П. и адв.К. М. У., личен номер 1500034044 ,със служебен адрес гр....

На адв. У. следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 500лв.

/255.65 евро/ , на основание чл.38ал.1т.2 ЗАдв. във връзка с чл.18ал.4 от Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа и предвид обстоятелството, че на Л. П. са наложени две различни по вид санкции – глоба и лишаване от правото да управлява МПС.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №25-0340-001560/ 19.01.2026г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, с което на Л. А. П., ЕГН ********** от с.... е наложена глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на адв.К. М. У., личен номер 1500034044 ,със служебен адрес гр....сумата от 255.65 евро/ 500лв. / разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5