Определение № 212 от 24.02.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212 гр. Перник, 24.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500160 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 39, постановено на 23. 01. 2022г. по гр. д. № 5076/2022г. по описа на П. районен съд :

Са предоставени мерки за защита по чл. 15, ал.2 от Закона за защита от домашното насилие срещу К. Х. Е., ЕГН ********** от с. *** и настоящ адрес *** за извършен на 07. 09. 2022г. в гр. П., акт на домашно насилие по отношение на ненавършилия пълнолетие /по – точно малолетния/ негов син К. К. Е., с ЕГН **********, с адрес гр. ***, като са взети следни мерки за защита :

Задължен е К. Х. Е., ЕГН ********** от с. *** и настоящ адрес: гр. *** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие по отношение на К.

К. Е., ЕГН **********, представляван от своята майка и законен представител З. С. Б., ЕГН **********, двамата от гр. ***;

Забранено е на К. Х. Е., ЕГН ********** от с. *** и настоящ адрес: гр.

*** да приближава на разстояние по -малко от 100/сто/ метра К. К. Е., ЕГН **********, представляван от своята майка и законен представител З. С. Б., ЕГН **********, двамата от гр. ***, както и жилището в което живее, находящо се в гр. ***, както и всяко друго жилище, в което се установи да живее, училището, в което учи - СУРИЧЕ „Д-р Петър Берон“ - гр. П. и 1 местата за социални контакти и отдих за СРОК от 3 /три/ месеца, считано от постановяване на решението.

Недоволни от постановеното решение са останали и двете страни :

-З. С. Б., в качеството й на майка и законна представителка на малолетния К.

К. Е., чрез адвокат А. Анева, го е обжалвала в частта, с която е забранено на К. Х. Е., ЕГН ********** от с. *** и настоящ адрес: гр. *** да приближава на разстояние по - малко от 100/сто/ метра К. К. Е., ЕГН **********, представляван от своята майка и законен представител З. С. Б., ЕГН **********, двамата от гр. ***, както и жилището в което живее, находящо се в гр. ***, както и всяко друго жилище, в което се установи да живее, училището, в което учи - СУРИЧЕ „Д-р Петър Берон“ - гр. П. и местата за социални контакти и отдих за СРОК от 3 /три/ месеца, считано от постановяване на решението. Счита, че срокът от три месеца е прекалено кратък, не е съобразен с материалите по делото и моли той да бъде завишен.

Моли да й бъдат присъдени и направените разноски по делото.

Насрещната страна по тази жалба К. Х. Е., чрез адвокат М. Г. е подал молба – възражение, с която изразява становище, че въззивната жалба е допустима, но изцяло неоснователна.

-К. Х. Е., чрез адвокат М. Г., го е обжалвал изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Моли същото да бъде отменено изцяло и предявената молба за защита от З. С.

Б., в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете К. К.

Е., да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Евентуално моли решението да бъде отменено само в частта му по защитната мярка по чл. 5, ал.1, т.3 от ЗЗДН или частично относно нейната формулировка – „както и всяко друго жилище, в което се установи да живее“.

Насрещната страна по тази въззивна жалба З. С. Б., в качеството й на майка и законна представителка на малолетния К. К. Е., е депозирала писмен отговор.

Особеният представител на детето К. К. Е. – адвокат С. И., не е излразила писмено становище и по двете въззивни жалби.

Доказателственото искане направено в молбата – възражение, депозирана от 2 страна на адвокат М. Г., да се изискат трите преписки от Районна Прокуратура – гр. П., се явява основателно и то следва да бъде уважено, като се изискат същите, ако са приключили, а ако не са приключили да се представят четливи и заверени копия от тях.

Настоящия съдебен състав намира, че по отношение на него не са налице основания за отвод. Доколкото обаче същият съдебен състав е постановил Решение № 402 / 05. 12. 2022г. по възз. гр. д. № 670 / 2022г., приложено по настоящето дело като л. 139 – 141, то това обстоятелство следва да бъде изрично указано на страните.

Следва да се насрочи съдебно заседание.

Предвид на изложеното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Указва на страните, че същият съдебен състав е постановил Решение № 402 / 05. 12. 2022г. по възз. гр. д. № 670 / 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд, съставляващо л. 139 – л. 141 от първоинстанционното дело.

Двете въззивни жалби се явяват редовни и процесуално допустими.

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

Изисква от Районна прокуратура гр. П., техни прокурорски преписки № 2221 / 2022г., № 2854 / 2022г. и № 3073 / 2022г. – ако те са приключили, а ако не са приключили да се изпратят четливи и заверени копия от тях.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14. 03. 2023г. от 13.30ч., за която дата й час да се призоват страните, особения представител на детето, както и Отдел закрила на детето, към Д „СП“ гр. П..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4