Определение № 6657 от 17.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6657 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110123694 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 58508/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 58508/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, 1 а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от „Йеттел България” ЕАД срещу ответника Я. К. А. по реда на чл.

422, ал. 1 ГПК обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 228 ЗЕС и вр. с чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл.

92 ЗЗД за установяване дължимостта на следните суми: 129,80 лева, равняваща се на 66,37 евро – главница по Договор за мобилни услуги № 619691932 от 30.03.2018 г., изм. Допълнително споразумение № 048086859 от 05.02.2021 г., представляваща стойност на предоставени мобилни услуги и абонаментни такси за период 05.06.2022 г.

- 04.10.2022 г.; 115,79 лева, равняваща се на 59,20 евро, представляваща неустойка поради предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № 619691932 от 30.03.2018 г., изм. Допълнително споразумение № 048086859 от 05.02.2021 г.; 255,96 лева, равняваща се на 130,87 евро, представляващи незаплатени лизингови вноски за период 05.06.2022 г. - 04.10.2022 г. по Договор за лизинг от 05.02.2021 г. на телефонен апарат SAMSUNG Galaxy S21 256 GB White, ведно със законна лихва върху главниците за период от 19.09.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.11.2024 г. по ч.гр.д. № 58508/2024 г. по описа на СРС, 74 състав.

Ищецът „Йеттел България” ЕАД твърди, че между страните са сключени Договор за мобилни услуги № 619691932 от 30.03.2018 г., изм. Допълнително споразумение № 048086859 от 05.02.2021 г., с който се предоставя мобилен номер *** и Договор за лизинг от 05.02.2021 г. на телефонен апарат SAMSUNG Galaxy S21 256 GB White. Сочи, че е налице неизпълнение задълженията на ответника за заплащане на дължимите суми за абонаментни такси и потребени услуги, поради което договорите били прекратени едностранно по вина на абоната и били начислени претендираните неустойки. Посочва също така, че поради неизпълнение на договорите за мобилни услуги и на свързаните с тях договори за лизинг, на основание чл. 12 от Общите условия към договора за лизинг, задълженията по договорите за лизинг са станали предсрочно изискуеми, тъй като мобилните устройства не са били върнати и не са предприемани действия за разваляне на договорите. Моли съда да уважи предявените искове и претендира присъждане на разноски, в това число в заповедното производство.

Ответникът Я. К. А. в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва да е ползвала предоставени от мобилния оператор услуги на претендираната стойност.

Оспорва като неравноправни по смисъла на ЗЗП и противоречащи на добрите нрави клаузите, предвиждащи начисляване на неустойки. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото пълно и главно наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на мобилни услуги със съдържанието, посочено в исковата 2 молба, че е предоставил на ответника през процесния период мобилни услуги, вида на предоставените мобилни услуги, стойността на предоставените услуги, както и че вземанията за дължими месечни такси и ползвани мобилни услуги са станали изискуеми.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания за установяване реалното предоставяне на договорените услуги.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи плащане на претендираната сума, за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото пълно и главно на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за лизинг, че е предоставил лизинговото имущество на ответника, както и размера на договорените лизингови вноски, в това число и че задълженията са станали изискуеми (в това число, че длъжникът е уведомен за настъпване на предсрочната изискуемост).

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания за установяване факта на уведомяване на лизингополучателя за настъпване на предсрочната изискуемост.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи плащане на претендираната сума в рамките на договорените срокове.

По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на валидна неустоечна клауза предвиждаща начисляване на неустойка при предсрочно прекратяване на договора поради неизпълнение, която в случая на потребителски договор следва да бъде индивидуално уговорена или да не накърнява значително правата на потребителя, както и размера на неустойката.

В тежест на ответника е да установи плащане на претендираната сума, за което не сочи доказателства.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3