Решение № 207 от 31.10.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Търговище, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200506 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. С. К., ЕГН ********** от гр.Търговище, чрез пълномощник – адв.Д. М. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 23 - 1292 – 000765 от 06.06.2023г., издадено от Началник група към ОДМВР - Търговище, с - р ПП – Търговище. Считайки НП за необосновано и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

Н а 13.05.2023 г. в 08:45 ч. в общ.Търговище, на ПП I-4, км.226+190 1 полицейски служители от сектор ПП при ОДМВР - Търговище спрели за проверка л.а. „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт“ с рег.№ Т **** КК.

Автомобилът бил управляван от жалбоподателя и бил собственост на неговата майка - К. Д. С.а. При извършената проверка контролните органи установили, че превозното средство не е регистрирано по надлежния ред, тъй като 23.12.2022г. регистрацията му била служебно прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Предвид така установените обстоятелства, М.Б. - мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР –Търговище съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 953645/ 13.05.2023 г. за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Поради констатиране на признаци на извършено престъпление, на основание чл.33, ал.2 от

ЗАНН, административнонаказателното производство било прекратено с мотивирана резолюция № 23- 1292 –М00043/ 15.05.2023г. на с-р ПП към ОДМВР Търговище. Във връзка със случая в РУ - Търговище било образувано БП № 387/2023г. за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. След проведено разследване, с постановление от 22.05.2023г. на РП – Търговище било прието, че не е налице престъпление по чл.345, ал.2 от НК, поради липса на умишлено поведение от страна на жалбоподателя. Предвид това, наказателното производство било прекратено. Материалите по БП № 387/2023г. по описа на РУ-Търговище били изпратени до с-р ПП при ОДМВР – Търговище за административно санкциониране, с оглед наличието на данни за извършено административно нарушение от собственика на автомобила.

Собственикът К. Д. С.а била глобена с фиш на основание чл.177, ал.6 от ЗДвП още на 15.05.2023г. Поради това, въз основа на материалите, съдържащи се в БП бил санкциониран само жалбоподателят: Началник група към ОДМВР Търговище, с - р ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 23 1292 – 000765 от 06.06.2023г., с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му наложил „глоба“ в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Изложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Същата не се оспорва от страна на жалбоподателя.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно 2 чл.189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з -1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Същото отговаря на изискванията на ЗАНН и съдържа изискуемите от чл.57 задължителни реквизити.

Действително в НП неправилно е посочен собственикът на автомобила с рег.

№ Т **** КК към 13.05.2023г. /Г. К. З. вместо К. Д. С.а/, но това обстоятелство не създава неяснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, която да ограничава правото му на защита. От съдържанието на НП става ясно както естеството на самото деяние, така и времето и мястото на извършването му, както и че същото е осъществено от жалбоподателя в качеството му на водач – несобственик на автомобила.

Последният също е индивидуализиран в достатъчна степен чрез рег. номер, номер на рама, модел и марка. Жалбоподателят е имал пълната възможност да разбере за какво точно деяние е ангажирана отговорността му. Видно е, че НП е издадено по реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН, след законосъобразно приложение на чл.33, ал.2 от ЗАНН. Обозначаването на акта на РП – Търговище, с който е прекратено наказателното производство, водено за престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК като „решение“, вместо “постановление“ е несъществена неточност, която също не опорочава НП, доколкото жалбоподателят е бил запознат с въпросния акт, който е приложил и към жалбата си. Прекратяването на наказателното производство от прокурора на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК /деянието не съставлява престъпление/, дава възможност за реализиране на административнонаказателна отговорност на дееца, като преценката в тази насока е изцяло в компетентността на наказващия орган. Неоснователно е и възражението, че за едно и също нарушение са санкционирани две лице. От материалите по делото се установява, че К. Д. С.а е санкционирана с фиш за нарушение на чл.145, ал.2 и на основание чл.177, ал.6 от ЗДвП – за неизпълнение на задължението за регистриране на превозното средство в предвидения от закона срок, а жалбоподателят – за нарушение на чл.140, ал.1 и на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП – за управление на автомобила с прекратена регистрация.

Чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места".

3

От събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че на 13.05.2023 г. жалбоподателят е управлявал л.а. „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт“ с рег.№ Т **** КК в общ.Търговище, по ПП I-4 т.е. по път, отворен за обществено ползване. От приложената към делото справка от АИС "КАТ Регистрации" се установява, че на 23.12.2022 г. в АИС /автоматизираната информационна система/ е отбелязано прекратяване на регистрацията на въпросното МПС. Същата е прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, съгласно който служебно, с отбелязване в АИС се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. В случая от посочената справка и справка с рег.№ 363р13154/17.05.2023г. от с-р ПП при ОДМВР-Търговище е видно, че собствеността на л. а. „Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт“ е била прехвърлена на 21.10.2022г. и след като в двумесечен срок новият собственик – К. Д. С.а не е изпълнила задължението си да го регистрира, регистрацията му е била прекратена на 23.12.2022г. Следва да се посочи, че съгласно чл.143, ал.15 от ЗДвП в този случай, служебното прекратяване на регистрацията настъпва по силата на закона, с реализирането на елементите на фактическия състав, като не е необходимо нарочно изявление на контролния орган. Същият няма и задължение да уведомява собственика на ППС за служебно прекратената регистрация, за разлика от хипотезата на чл.143, ал.10 от ЗДвП /За която именно се отнася и цитираното в жалбата Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023г. на ОСС на ВАС и ВКС/.

От изложеното следва, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС с прекратена регистрация по път, отворен за обществено ползване.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Следователно за да се приеме, че с деянието си жалбоподателят е извършил административно нарушение, трябва да е установено, че е извършил същото виновно. Т.е. следва да е съзнавал, че управляваното от него ППС е със служебно прекратена регистрация, в който случай би бил налице умисъл 4 или макар и да не е съзнавал, да е могъл и да е бил длъжен да предвиди, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, в който случай нарушението би било извършено по непредпазливост.

Събраните по делото доказателства установяват, че към 13.05.2023г. жалбоподателят не е знаел, че регистрацията на управлявания от него автомобил е прекратена, което изключва умишлено поведение. Именно поради това и наказателното производство, водено за престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК е било прекратено от РП -Търговище.

От друга страна обаче, жалбоподателят като водач на посочения автомобил е разполагал със свидетелството му за регистрация. Т.е. същият е имал обективната възможност да установи, че в СРМПС като собственик е вписана Г. З. Същевременно както св.Г. З. /живуща на семейни начала с жалбоподателя/, така и св.К. С.а /негова майка/ ясно са заявили в показанията си по БП, че жалбоподателят е знаел за извършената на 21.10.2022 г. продажба на автомобила, по силата на която собствеността е била прехвърлена от първата свидетелка на втората. Показателен в тази насока е и факта, че отново по данни на св.К. С.а, тя е предоставила и пълномощно на сина си да управлява превозното средство, нейна собственост.

Жалбоподателят от друга страна е длъжен да знае обнародваните разпоредби, касаещи реда за регистрация и дерегистрация на МПС, включително предвидените в тази връзка срокове и законни последици от неспазване на разпоредбите, в това число и разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП, имайки предвид и че е правоспособен водач от 2010 г.

От изложеното следва, че жалбоподателят е бил длъжен и обективно е могъл да предвиди, че управляваният на 13.05.2023г. – близо 7 месеца след прехвърляне на собствеността му автомобил, е с прекратена регистрация. От този извод следва, че е извършил деянието непредпазливо /при форма на небрежност/. Заплащането на вноски по застраховката „ГО“ на автомобила и след прекратяване на регистрацията му, би могло да бъде довод за липса на умишлено поведение у жалбоподателя, но не и да изключи непредпазливостта като форма на вина.

Съгласно чл.7, ал.2 от ЗАНН, непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, а настоящият не е такъв.

Предвид горното, доколкото е налице виновно /по непредпазливост/ 5 нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП от жалбоподателя, същият законосъобразно е санкциониран на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

Видът и размерът на наложените административни наказания е определен законосъобразно – в минимален размер и не е налице възможност за намаляването им.

С оглед изричната разпоредба на чл.189з от ЗДвП случаят не може да се определи като маловажен.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. С оглед изхода на спора, право на разноски има ответната по жалба страна, която не претендира такива, поради които и разноски не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23 - 1292 – 000765 от 06.06.2023г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП – Търговище, с което на К. С. К., ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.****** за нарушение на 140, ал.1 и на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 200лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6