Определение № 703 от 20.11.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 703 гр. Кюстендил, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500424 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 – чл.279 във вр. с чл.577 от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба с вх.№98/09.05.2025 г., подадена от В. В. М., ЕГН **********, със съд. адрес гр.Дупница, ул.“Солун“№1 чрез адв.К. Д. срещу постановеното определение №14/2025г. на Съдия по вписванията при Дупнишкия районен съд с което е постановен отказ на Съдията по вписванията при РС – Дупница , за отбелязване Решение №48/24.01.2025г. по гр.д.№20241510102249 по описа на същия съд.В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ.Разгледани са характеристиките на предварителния договор като съгласие за сключване на последващ окончателен договор , с възможност този Договор да бъде обявен за окончателен , след подаване на искова молба по реда на чл.19, ал.3 ЗЗД която подлежи на вписване.След като излага становище за обстоятелството, че решенията по чл.115 ЗС подлежат на отбелязване, за да бъдат противопоставени на трети лица, а съгласно разпоредбата на чл.115 ЗС това трябва да стане в 6 месечен срок , жалбоподателят излага убеждение, че разпоредбата на чл.264 ДОПК не следва да се прилага при вписване на тези съдебни актове.Счита, че публични задължения на прехвърлителя, ответник по образуваното гр.д.№2249/2024г. по описа на ДнРС – СТ.Н.ИВ. осуетяват възможността купувача добросъвестен ищец В. В. М. да реализира правата си и да придобие по съдебен ред собствеността върху недвижимия имот, предмет на това производство.Счита, че нормата на чл.264, ал.1 ДОПК се намира в колизия с нормите на чл.115 вр. с чл.114, ал.1 б.“б“ЗС и чл.112, ал.1 б.“з“ ЗС, а съществуващото противоречие следва да бъде разрешено, като се съпоставят интересите на Държавата и на добросъвестния приобретател.Доколкото с разпоредбата на чл.114, ал.1 б.“б“ ЗС е предвидено, че Държавата или Общината за вземанията си срещу праводателя, станали изискуеми до деня на прехвърляне или учредяване на вещното право, може да обърне взискането си към имот, в чийто ръце и да се намира той, както и разпоредбата на чл.264, ал.5 ДОПК ,според която на Държавата и Общините не могат да се противопоставят действия по ал.1 и 2, счита че интересите на Държавата са защитени когато при прехвърляне или 1 учредяване вещно право върху недвижим имот са налице непогасени , подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното Определение, съответно връщане на делото в Службата по вписванията – Дупница за извършване на исканото отбелязване по молба с вх.№3248/26.08.2025г.

С жалбата са представени: Договор за правна защита и съдействие, пълномощно В. В. М., Молба В. В. М., ЕГН ********** вх.№ 3248 за отбелязване влязло в сила решение по вписана искова молба за делба по гр.д.

№2249/2024г. на ДнРС вх. Рег.№ 3969, акт №169, том ІІ, дело 1492/2024г, Справка за наличие или липса на задължения за целите на чл.264 ДОПК 26.08.2025г. СЛ.КР., Справка за наличие или липса на задължения за целите на чл.264 ДОПК 26.08.2025г. СН.КР., Справка за наличие или липса на задължения за целите на чл.264 ДОПК, СТ.Н.ИВ., Справка за наличие или липса на задължения за целите на чл.264 ДОПК Р.С., според отразеното в която са налице задължения за вноски за здравно осигуряване Стоян Иванов за сума 2943.03 лв, Справка за наличие или липса на задължения за целите на чл.264 ДОПК Р.Н.С., документ за платена държавна такса гр.д.№249/2024г., Приходна квитанция серия 5525, номер 6004122987/17.04.2025г. за платен местен данък придобиване 35.00 лв, Искова молба вх.№10605/07.10.2024г. В.

В. М. срещу СЛ.СТ.КР., СН.ЯНК.КР., СТ.Н.ИВ. и Р.Н.С.а за обявяване за окончателен Предварителен договор за покупко продажба , нива с площ 3 296 дка, м.“Лаката“, имот №011134 по плана за земеразделяне на Община Кочериново, Решение рег.№48/24.01.2025г. постановено по гр.д.№2249/2024г. с което се обявява за окончателен на основание чл.19, ал.3 ЗЗД сключения на 23.11.2020г. Предварителен договор с който СЛ.СТ.КР., ЕГН ********** , СН.ЯНК.КР., ЕГН ********** , Р.Н.С.а, ЕГН ********** и СТ.Н.ИВ., ЕГН ********** като продавачи се задължават да прехвърлят на В. В. М.,ЕГН ********** като купувач собствеността върху следния недвижим имот: Нива с площ 3.296 дка, четвърта категория, находяща се в м.“Лаката“, имот №011134 по плана за земеразделяне, при посочени в решението граници и съседи , с отбелязване, че решението е влязло в сила на 28.02.2025г.

Отказа решението да бъде отбелязано е мотивиран от Съдията по вписванията, с обстоятелството, че е налице законоустановена пречка за вписването на Договора, произтичаща от разпоредбата на чл.264 ДОПК, тъй като при извършена на това основание проверка е установено наличие на задължения към НАП на обща стойност 2943.03 лв към дата 26.08.2025г. , дължими от СТ.Н.ИВ., ЕГН ********** в качеството му на продавач.

Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено – Подадената жалба е допустима, подадена от активнолегитимиран правен субект в законоустановения срок.

На основание чл.32а от Правилника за вписвания - в случай че записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ. Актът се записва в регистъра за отказите по чл. 33, буква "н" с посочване на постановения отказ и датата на постановяването му.

С разпоредбата на чл.264 ДОПК е установена забрана за извършване на правни действия, свързани с прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни 2 права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.

На основание чл.264, ал.4 ДОПК-Когато нотариус или съдия по вписванията установи, че лицата по ал. 1 и 2 имат публични задължения, действията по ал. 1 и 2 могат да се извършат след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет.

В отсъствие на спор за обстоятелството, че влезлите в законна сила решения, постановени по исковите молби за постановяване на решение за сключване на окончателен договор, с който се прехвърля или учредява вещно право върху недвижим имот подлежат на отбелязване, следва да се отбележи, че това става по представяне на препис от решението – чл.115 ал.1 ЗС.

В условията на представен препис от решението, на основание чл.32а, ал.1 Правилника за вписванията Съдията по вписванията може да откаже вписването/ отбелязването му при условие, че записаният във входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е неподлежащ на вписване.

Извършената от Съдията по вписванията проверка за спазване на установеното с чл.264 ДОПК изискване произтича от съдържанието на посочения законов текст, призната с Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК, в мотивите на което в отговор на въпроса какъв е предметният обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона се приема, че вписването респ. отбелязването на акт за сделка за недвижим имот може да бъде отказано, ако не е внесена дължимата за това такса, ако липсва скицакопие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ, ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс.

След като при направената служебна проверка Съдията по вписванията е установил съществуващи задължения към Държавата, за Продавача по сделката то по изрично законова разпореждане, той не може да допусне отбелязване на акта независимо ,че съществуващите задължения не касаят купувача.

По делото не се представят доказателства, че публичните задължения са платени нито пък се представя декларация от длъжника, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право.

С оглед на изложеното обжалвания отказ е съобразен с изрична законова норма и следва да бъде потвърден – в този смисъл определение №100/13.01.2025г.от 13.01.2025г. на ВКС по ч.гр.д.№4352/2025г., ІІ г.о , ГК определение №343 от 29.01.2025г. на ВКС по ч.гр.д.№4850/2024г. , ІІ т.о, ГК Възможността за вземанията си срещу праводателя, станали изискуеми до деня на прехвърлянето или учредяването на вещното право Държавата да обърне взискането си към имота, в чийто ръце и да се намира той не е основание да се изключи задължението за проверка от Съдията по вписванията, тъй като касае обстоятелства предполагащи действия по принудително удовлетворяване на вземането и не се свързва с производството по отбелязване на Съдебен акт, което е уредено като формално.

Водим от горното и на основание чл.32а, ал.4 Правилника за вписванията, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №14 от 26.08.2025г. на Съдия по вписванията при Дупнишкия районен съд с което е постановен отказ на Съдията по вписванията при РС – Дупница , за отбелязване Решение №48/24.01.2025г. по гр.д.№20241510102249 по описа на същия съд.

Определението подлежи на обжалване от молителя с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1 – седмичен срок от съобщаването му Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 5/2015 г., ОСГТК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 703 гр. Кюстендил, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500424 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл.274 – чл.279 във вр. с чл.577 от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба с вх.№98/09.05.2025 г., подадена от В. В. М., ЕГН **********, със съд. адрес гр.Дупница, ул.“Солун“№1 чрез адв.К. Д. срещу постановеното определение №14/2025г. на Съдия по вписванията при Дупнишкия районен съд с което е постановен отказ на Съдията по вписванията при РС – Дупница , за отбелязване Решение №48/24.01.2025г. по гр.д.№20241510102249 по описа на същия съд.В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ.Разгледани са характеристиките на предварителния договор като съгласие за сключване на последващ окончателен договор , с възможност този Договор да бъде обявен за окончателен , след подаване на искова молба по реда на чл.19, ал.3 ЗЗД която подлежи на вписване.След като излага становище за обстоятелството, че решенията по чл.115 ЗС подлежат на отбелязване, за да бъдат противопоставени на трети лица, а съгласно разпоредбата на чл.115 ЗС това трябва да стане в 6 месечен срок , жалбоподателят излага убеждение, че разпоредбата на чл.264 ДОПК не следва да се прилага при вписване на тези съдебни актове.Счита, че публични задължения на прехвърлителя, ответник по образуваното гр.д.№2249/2024г. по описа на ДнРС – СТ.Н.ИВ. осуетяват възможността купувача добросъвестен ищец В. В. М. да реализира правата си и да придобие по съдебен ред собствеността върху недвижимия имот, предмет на това производство.Счита, че нормата на чл.264, ал.1 ДОПК се намира в колизия с нормите на чл.115 вр. с чл.114, ал.1 б.“б“ЗС и чл.112, ал.1 б.“з“ ЗС, а съществуващото противоречие следва да бъде разрешено, като се съпоставят интересите на Държавата и на добросъвестния приобретател.Доколкото с разпоредбата на чл.114, ал.1 б.“б“ ЗС е предвидено, че Държавата или Общината за вземанията си срещу праводателя, станали изискуеми до деня на прехвърляне или учредяване на вещното право, може да обърне взискането си към имот, в чийто ръце и да се намира той, както и разпоредбата на чл.264, ал.5 ДОПК ,според която на Държавата и Общините не могат да се противопоставят действия по ал.1 и 2, счита че интересите на Държавата са защитени когато при прехвърляне или 1 учредяване вещно право върху недвижим имот са налице непогасени , подлежащи на принудително изпълнение публични задължения.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното Определение, съответно връщане на делото в Службата по вписванията – Дупница за извършване на исканото отбелязване по молба с вх.№3248/26.08.2025г.