Решение № 4465 от 09.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4465 гр. София, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Виктория В. Грънчарска при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100511625 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищеца „Лимит – турс – В. и сие“ СД, чрез представителя му, срещу решение № 20092062/29.05.2023 г. на 52 с-в, СРС, по гр. д. № 24827/2019 г., с което е отхвърлен предявения от СД „Лимит-Турс - В. и сие" СД (с предишно наименование „ЛИМИТ-ТУРС - П.,М. и сие“СД), ЕИК 030151620 срещу „Електрохолд продажби" ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК 175133827, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установена недължимост на сумата от 3 689. 68 лв., представляваща вземане за доставена електрическа енергия за периода от 05.07.2017 г. до 02.10.2017 г. за обект - „Хижа" в землището на град Етрополе, с клиентски номер 210020972931, за която сума е издадена фактура № 0231853974/20.11.2017 г. и ищецът е осъден за разноски по делото.

Ищецът поддържа доводи за необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, поради противоречие с материалния закон. Съдът е приел, че са налице всички предпоставки за основателност на иска, а именно : облигационно отношение между крайния снабдител и лицето, чиято сметка е коригирана, надлежно възникнало потестативно право за извършване на едностранна корекция: установяване от оператора чрез първоначална техническа и последваща метрологична проверка на СТИ на намеса в измервателната система, а именно несъответствие с метрологичните/техническите изисквания на СТИ или нарушение на СТИ, което е довело до неизмерване изцяло или отчасти на потребяваната 1 електрическа енергия и преизчисление, съобразно правилата на чл. 48, ал, 1 ПИКЕЕ.

Поддържа, че от посочените предпоставки е налице единствено първата - между страните има договор за доставка на електрическа енергия, но оспорва наличието на останалите предпоставки. Счита, че по делото не е доказано, че СТИ не измерва точно, а е установено, че процесното СТИ е измервало електрическа енергия в рамките на максимално допустимата грешка, съгласно Констативния протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1578/06.11.2017 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди" на Български институт по метрология.

Според протокола електромерът е отчитал точно консумираните количества електрическа енергия, поради което сочи, че ответникът няма как да извършва преизчисление на ел. енергията. Обратното би довело до необосновано обогатяване.

Поддържа, че ответникът е получил плащане според коректно отчетената от електромера енергия, а с корекционната фактура иска повторно заплащане на енергия, която не е консумирана от доверителите ми. Излага доводи, че към датата на извършване на проверката, все още са били действащи вече отменените ПИКЕЕ, в редакцията според ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год., в сила от 14.02.2017 год. С тази редакция е отменен чл. 47 ПИКЕЕ (отм.), с който са регламентирани правилата относно съставяне на констативен протокол. Следователно към момента на съставяне на констативния протокол и предложението за корекция не са действали правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Поддържа, че към този момент са оставени в сила само разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, които касаят единствено изчислението на количеството ел. енергия. Тъй като към датата на съставяне на констативния протокол (02.10.2017 год.) правилата, уредени в чл.47 ПИКЕЕ, не са действали, този протокол е лишен от правно основание и не се ползва с доказателствена сила. Счита, че дори да е налице основание да се направи преизчисляване, то трябва да се извърши според чл.

48, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ, предвид наличието на точен измерител (от протокола на БИМ е видно, че електромера е такъв), а за електроенергията, измерена от СТИ за периода вече е била издадена редовна месечна фактура, която е заплатена. Освен това излага доводи, че при изготвяне на протокола и извършване на проверката никой не е търсил и канил представител на абоната да присъства. Според доведените от ответника свидетелите са търсили абоната (негов представител) едва след като са извършили проверката, само за да бъде подписан протокола. Поради това счита, че КП е съставен по вече отменен ред и не може да се ползва с доказателствена сила. Пред СГС се представят доказателства за приключило производство за същото вземане по иск предявен от ответника срещу ищеца, който е отхвърлен. Моли да се отмени решението и иска да се уважи. Претендира разноски по списък.

Въззиваемата страна - ответник „Електрохолд продажби" ЕАД не е подал 2 отговор по реда на чл. 263 ГПК и не взема становище по жалбата.

Като съобрази изложените от страните съображения по реда на въззивната проверка, настоящият състав намира следното :

Според уредените в чл. 269 ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта - в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съдът следи и без довод за допуснати нарушения на императивни материалноправни норми.

Обжалваното решение е валидно постановено.

От фактическа страна по делото не е спорно, че между страните е съществувало облигационно отношение, възникнало по силата на договор при общи условия за доставка на електрическа енергия по открита партида с клиентски № 210020972931, по отношение на обект, представляващ „Хижа" в землището на град Етрополе.

Не е спорно, че с констативен протокол № 1018518 от 02.10.2017 г., съставен след извършена проверка от представители на оператора на електропреносната мрежа „ЧЕЗ Разпределение България" АД, е констатирано нарушение на целостта и функционалността на СТИ при обекта по процесната партида, както и неточното му измерване. При изготвяне на протокола и извършване на проверката не е присъствал потребителя чрез свой представител. Протоколът е подписан от двама свидетели, единият от тях Е.Й. - представител на ФЗП, е разпитан като свидетел по делото.

Средството за търговско измерване е демонтирано и е изпратено за метрологична експертиза на Българския институт по метрология (БИМ). За проверката годността на СТИ е съставен Констативен протокол № 1578/06.11.2017 г. от БИМ.

Според приетите по делото основна и допълнителна съдебно – технически експертизи, установеното от Български институт по метрология нарушение на СТИ представлява нерегламентиран достъп до въпросния уред. Вещите лице са дали заключение, че извършеното преизчислене на ел. енергия е в съответствие с методиката по чл. 48, ал. 1, съобразени са действащите за периода цени на електрическа енергия, утвърдени от ДКЕВР.

Пред СРС са разпитани съставителя на КП от 02.10.2017 г., служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - Х. К., както и свидетелката по протокола – от ФЗП – Е.Й., които са дали показания относно действията, описани в КП по извършената проверката на СТИ на адреса - хижа в гр. Етрополе. Пред СРС е изслушана и свидетелката на ищеца С.Т., която е била барман в проверяваната хижа. Според последната, електромерът е на 1 км. от хижата и те не са уведомени за проверката.

Пред настоящият състав, по чл. 266, ал. 2 ГПК, са приети : решение № 47 от 07.05.2024 г. по гр. д. № 438/2022 г. на РС – гр. Етрополе, потвърдено с решение № 35/23.01.2025 г. на СОС, по гр. д. № 502/2024 г., с което се отхвърля иск по чл. 124 ГПК, предявен от „Електрохолд продажби" ЕАД срещу „ЛИМИТ-ТУРС - П.,М. и сие“СД), ЕИК 030151620, за признаване за установено, че СД дължи сумата от 3 689.

68 лв., представляваща вземане по издадена фактура № 0231853974/20.11.2017 г. за електрическа енергия за обект - „Хижа" в землището на град Етрополе. Решението е влязло в сила на 23.01.2025 г.

Като съобрази приетите в настоящото производство доказателства, въззивният състав намира следното относно допустимостта на иска :

На първо място, на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, съдът е длъжен да съобрази настъпилите в хода на процеса факти, които са от значение за спорното право. В 3 конкретния случай, с влязло в сила на 23.01.2025 г. решение, преди приключване на устните състезания пред въззивната инстанция по настоящото дело, е отхвърлен положителен установителен иск по чл. 124 ГПК, предявен от настоящия ответник „Електрохолд продажби" ЕАД срещу настоящият ищец „Лимит-Турс - П.,М. и сие“ СД, който касае същото вземане, за сумата от 3 689. 68 лв., по издадена от ответника фактура № 0231853974/20.11.2017 г. за начислена електрическа енергия за обект „Хижа“ в землището на град Етрополе.

В предходното производство ответникът (тогава ищец) е основал претенцията си на същите факти и обстоятелства, въз основа на които с е твърди дължимост на вземането за сума от 3 689, 68 лв. и в настоящото производство – сумата е начислена в резултат на извършена корекция по ПИКЕЕ (отм.). с КП от 02.10.2017 г. В приключилото производство са разгледани същите факти и възражения, които се навеждат и в настоящото производство.

Следва да се посочи, че според чл. 298, ал. 1 ГПК решението влиза в сила между същите страни, за същото искане и на същото основание. В този смисъл силата на пресъдено нещо има за предмет спорното право, което е предмет на делото и решението определя действителното правно положение, съобразно което следва да бъде формирано бъдещото поведение на страните. Влязлото в сила съдебно решение установява съществуването или несъществуването на претендираното от ищеца право такова, каквото е заявено с исковата молба и е индивидуализирано в хода на производството, с всички негови характеризиращи белези - правопораждащ факт, съдържание и носители.

В случая, с влязлото в сила на 23.01.2025 г. решение № 47 от 07.05.2024 г. по гр. д. № 438/2022 г. на РС - гр. Етрополе, потвърдено с решение № 35/23.01.2025 г. на СОС, по гр. д. № 502/2024 г., вече е формирана сила на пресъдено нещо по отношение на приетите за установени правопораждащи факти на спорното право, а именно, че претендираното право не съществува, понеже не се доказва да са налице основания за начисляване на търсената и в настоящото производство сума на коригирана ел. енергия от страна на ответника, поради което положителния установителен иск, предявен от „Електрохолд Продажби“ ЕАД срещу „ЛИМИТ-ТУРС - П.,М. и сие“СД) за сумата в размер на 3 689. 68 лв. по фактура № 0231853974/20.11.2017 г. за ел. енергия за обект - „Хижа" в землището на град Етрополе, е отхвърлен.

По въпроса за последиците на силата на пресъдено нещо спрямо фактите от значение за спорното право, осъществили се до приключване на съдебното дирене, преди постановяване на решението, практиката на ВКС е константна и единна същите по аргумент от чл. 235, ал. 3 вр. чл. 299 ГПК се преклудират, а с тях - и правото на иск на ищеца, основано на тях, и не могат да бъдат изтъквани отново като основание на иска му за същото право в последващ процес между същите страни.

Независимо, че предмет на настоящото дело е отрицателен установителен иск, а на предходното - положителен установителен иск по чл. 124 ГПК, доколкото предпоставка за уважаването на последния е било установяване съществяването на същото вземане, възникнало на същото правно основание, следва да се приеме, че е налице идентичност в предмета на спора, които не може да се пререшава поради отвода на присъдено нещо. (определение № 1985 от 23.04.2024 г. по ч. гр. д. № 5439/2023 г., г. к., І г. о. на ВКС) . Правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск би бил налице, само ако спорното право не е отречено с влязло в сила съдебно решение или в случай, че се сочат нови факти и обстоятелства. (в този смисъл определение № 81 от 22.04.2019 г. по ч. гр. д. № 1348/2019 г., г. к., ІІ г. о. на 4

Разпечатката съдържа 33 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e2df585-0a40-4abf-8292-939e26f1e24a