Решение № 6418 от 27.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6418 гр. София, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20251100504172 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 3125 от 25.02.2025 г. по гр.д. № 31927/2023 г. по описа на СРС, 64 с-в, е осъден „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, сграда „Изток Плаза“, да заплати на ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, на основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл.82 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 15422,59 лева - невъзстановена сума за платено застрахователно обезщетение за щети върху чилър - термопомпа „Carrier 30RQ - 026CH” със сериен номер 01АVI05161, обект на сключен при ищеца договор за имуществена застраховка „Защитен дом“, които щети са причинени на 04.07.2021г. сутринта, вследствие на внезапно прекъсване в електрозахранването на обект, находящ се в гр. София, в.з. „Малинова долина“, ул. „********, ведно със законната лихва от 09.06.2023г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, сумата от 2585,76 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 05.11.2021г. - 08.06.2023г., както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 2807,52 лева - разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на страната на ответника - „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Позитано“ № 5.

1

Срещу постановеното съдебно решение е подадена въззивна жалба от ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост.

Поддържа, че неправилно съдът при постановяване на решението не е съобразил разпределената доказателствена тежест с определението от 23.02.2024 г. и установеното от вещото лице по допуснатата СТЕ. Последната не установява, че увреждане на застрахованото имущество е било причинено в резултат на прекъсване на ел.захранването и евентуално пренапрежение. Като възможна причина експерта е посочил обичайно използване и експлоатация на процесната техника, в т.ч. нейното износване или неправилно обслужване. Поради това и евентуалните смущения по мрежата, доколкото такива са били налице в случая, се дължат само на процеси настъпили след границата на собственост, а именно в имота на застрахованото лице. В тежест на ответника не е било възлагано да установява, че причината за настъпване на вредите се дължи на неправилно обслужване на процесната техника с посоченото определение от 23.02.2024 г., каквито неправилни изводи е формирал съда в постановеното решение. Освен това ищецът не е доказал в производството /при пълно и главно доказване/, че застрахованото лице се намира в договорни отношения с ответното дружество във връзка с продажбата на ел.енергия, тъй като последното е ангажирано с разпределение на ел.енергия съобразно издадената му лицензия.

Поддържа, че служители на ответника не са признали наличие на настъпили вреди, както и причината за тях и същите неправилно са били тълкувани в посочения смисъл, както и за обосноваване наличието на облигационно правоотношение във връзка с доставката и потребяването на ел.енергия в обекта. Същевременно в производството не е доказана и вредата, както и нейния размер. Отправя искане за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.

Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца ЗАД Армеец“ АД, в който изразява становище за нейната неоснователност. В проведеното производство е установено, че вредите на застрахованото имущество се дължат на поведението на ответника- прекъсване на ел.захранването в обекта.

Установено е, че последния е присъединен към ел.разпределителната мрежа, както и че за настъпилите вреди от прекъсването на ел.захранването е бил съставен от служители на ответника констативен протокол. В случая е налице облигационно правоотношение между застрахования потребител и ответното дружество, което е оператор на ел.разпределителната мрежа по договора за използване на ел.разпределителната мрежа. Отговорността за причинените вреди е на ответното дружество по силата на разпоредбата на чл.56, ал.1 и ал.2 от ОУ във връзка със задължението му да осигурява непрекъснатост на ел.захранването на клиентите и качество на услугата. Моли за 2 потвърждаване на решението на СРС като валидно, допустимо и правилно и претендира за заплащане на разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При извършената проверка по реда на чл. 269, предл. 1 от ГПК, съдът установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно нормата на чл. 269, предл. 2 от ГПК.

Настоящият въззивен състав намира, че решението на СРС е правилно, като на основание чл. 272 ГПК препраща към подробните мотиви, изложени от първоинстанционния съд. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:

Производството е образувано по предявени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал..1, т.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

С разпоредбите на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на: чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение или на извъндоговорно основание според указанията на чл.45 и чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца 2) за увредения да е възникнало право на вземане на договорно или извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата, 3 т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; и 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

В случая, за да бъде уважена предявената регресна претенция в полза на застрахователя по имуществено застраховане срещу ответника като страна по облигационно правоотношение, е необходимо ищецът да установи кумулативното наличие на следните юридически факти /предпоставки/: наличие на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото имущество; наличието на валидно облигационно правоотношение за използване на ел. мрежа между увреденото лице и "Електроразпределителни мрежи Запад" АД и неизпълнение от страна на ответника "Електроразпределителни мрежи Запад" АД на договорно задължение за доставка на електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество, безопасност, непрекъснатост, което представлява покрит риск по застрахователното правоотношение, вследствие на което са причинени имуществени вреди на имуществото, предмет на застрахователния договор; ищецът застраховател по имуществена застраховка да е заплатил застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

Настоящата инстанция намира, че чрез събраните пред първата инстанция доказателства се установяват сочените предпоставки. Оплакванията на въззивника в обратен смисъл се явяват неоснователни.

Така, чрез събраните пред първата инстанция доказателства е установено от приетата застрахователна полица „Защитен дом“ № 0813X0087393, издадена на 24.06.2021 г. и добавък № 1 към нея, издаден на 07.07.2021г., че между ищеца ЗАД Армеец“ АД и Ю.П. П. е сключен договор за имуществена застраховка при клауза „Д“ по отношение на недвижим имот - къща, находяща се в гр. София, район „Витоша“, в.з. „Малинова долина“, ул. „******** със срок на застрахователното покритие от 03.07.2021г. до 02.07.2022г. Страните не спорят и се установява, че съгласно условията на застрахователен договор обект на застрахователното покритие е и находящото се в процесния имот общо обзавеждане, битови ел. уреди, лични вещи, аудиовизуална и електронна техника.

Страните не спорят и се установява, че процесният имот, обект на сключения договор за имуществено застраховане, е собственост на застрахованото лице Ю. П.

(нотариален акт за продажба на недвижим имот № 101, том I, рег. № 3649, н.д. № 90/2017г. от 14.06.2017г. и нотариален акт за договорна ипотека № 94 том II рег. № 7387, дело № 276 от 2020г.)

Във връзка с настъпило на 04.07.2021 г. застрахователно събитие - внезапен токов удар, застрахования Ю. П. П. е подал уведомление за щета, заведено под № 10021081300129, в което е посочил, че при внезапен токов удар е бил повреден 4 електрически уред в къщата - чилър - термопомпа, която охлажда и отоплява цялата къща.

От застрахователя – ищец е бил изготвен доклад по щета № 0000119836/03.09.2021г., в който е прието, че се касае за настъпило застрахователно събитие по риск „късо съединение“, вследствие на което са нанесени щети върху чилър - термопомпа „Carrier 30RQ - 026CH” в къщата на горепосочения адрес.

Определен е размер на щетата - 14990,59 лева, като са прибавени и разноски по уреждане на претенцията в размер на 432 лева. Установено е, че общата сума в размер на 15422,59 лева е била изплатена на застрахованото лице по банков път на 01.

10.2021г.

Чрез събраните пред първата инстанция доказателства се установява, че къщата на застрахования обект на имуществено застраховане, находяща се в гр. София, район „Витоша“, в.з. „Малинова долина“, ул. „******** е присъединена към ел.преносната мрежа. В посочения смисъл са и дадените от свидетеля Г. П. П. /служител в ответното дружество/ показания.

В представения пред първата инстанция констативен протокол за нанесени имуществени вреди от 08.07.2021г., съставен от служители на ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (ново наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“), а именно Г. П. на длъжност „зам. - ръководител ОЦ юг“ и А.А. на длъжност „електромонтьор“ е удостоверено, че по данни на потребителя - П.Ц. П., след прекъсване на електрозахранването на 04.07.2021г. е дефектирал следният електроуред: чилър Carrier фабричен номер 01AVI05161, както и че същият електрически уред не работи към момента на проверката.

Чрез дадените от свидетеля П. показания се установява, че за да се състави констативен протокол, обектът следва да е присъединен към електропреносната мрежа.

Свидетелят сочи, че след като постъпи заявление с оплакване за щети от спиране на ел. захранването, се установява връзка с клиента, като се констатират щетите, които се записват в протокола и последният се подписва и от клиента. Проверката, която се извършвала на място, е първична, а именно при включване се проверява дали уредът работи и в протокола се посочва дали същият работи.