Протокол № 1154 от 11.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1154 гр. Варна, 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

К.а Ст. Хинева заседатели: Атанаска Ив. И. при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора Г. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20223100200197 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Т. И. Д., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Н. Б. от АК - София, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Гражданските ищци:

КООПЕРАЦИЯ "ИЗТОК" гр. Шабла, редовно призовани, представляват се от адв. Д., надлежно упълномощен и приет от преди.

ЕТ "ДЕЛИШЕС - П. А.", редовно призовани, представляват се от П.

А., както и адв. Н. и адв. Г., надлежно упълномощени и приети от преди.

"ОВЕЧ АГРО" ЕООД , редовно призовани, представляват се от адв. С.

П., надлежно упълномощен и приет от преди.

ПРОФЕСИОНАЛНА ГИМНАЗИЯ ПО СЕЛСКО СТОПАНСТВО

"ЗЕМЯ" - гр. Провадия, редовно призовани, не се представляват.

Гражданските ищци и частни обвинители:

П. Я. П., редовно уведомена, не се явява. За нея адв. Г. Н. и Г. Г., редовно упълномощени и приети от преди.

Й. Д. С., редовно уведомен, не се явява. За него адв. Г. Н. и Г. Г., редовно упълномощени и приети от преди.

1

Вещите лица:

С. Г. П., редовно призована, явява се лично.

Б. К. Х., редовно призована, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т , като констатира неявяването на представител на Професионална гимназия по селско стопанство "Земя" - гр. Провадия и като съобрази молбата на В. С.- директор на гимназията депозирана за съдебно заседание на 30.01.2023г. /находяща се на л.515 т.II от делото/, с която дава съгласието си всички заседания по НОХД № 197/22г., на които е възпрепятствана да присъства, да се гледат в нейно отсъствие намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

С Ъ Д Ъ Т , след като констатира, че е допусната грешка при призоваването на вещо лице С. П., освободи същата от съдебната зала.

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към снемане самоличността и изслушване на съдебно-икономическата експертиза:

Б. К. Х. – на 35 години, омъжена, неосъждана, българска гражданка, с висше образование, без родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-икономическа експертиза от 20.11.2023 г.

Вещото лице Х.: Поддържам даденото заключение.

На въпроси на прокурора:

Вещото лице Х.: Данните за закупеното зърно през процесния период са взети от свидетелски показания на ощетените лица и от дневниците по 2

ДДС. От дневниците не може да се види какво е зърното, няма описан вид и количество, има само стойност. По отразените стойности може да има и царевица, и просо, и слънчоглед, просто е общо като стойност.

От стр.13 е описано вложеното зърно от вложителите, които са страни по делото и по видове. Ечемикът не е обследван.

Относно пшеницата и слънчогледа към датата на продажба на фирмата 04.10.2014 г. няма посочено какво количество е вложил всеки и какво е налично към тази дата, т.к. го няма като въпрос. В трети въпрос ги има изрично посочени всеки един колко е вложил и колко е продал от участниците в процеса. Въпросът е зададен всеки по отделно колко е вложил, общо количество няма посочено.

На стр.124 към 03.10.2014г. има отговор на въпроса кой какви вложения има. Има и по вид кой всеки вложител какво е вложил.

На въпроси на адв. Б.:

Вещото лице Х.: Тук става въпрос за вложеното количество, а не наличното.

На въпроси на прокурора:

Вещото лице Х.: в складовете какво е имало не – Това което е отразено в дневниците за покупка не означава, че е отишло в тази зърнобаза, може навсякъде да е отишло. Това, че е закупено, не е доказателство, че е отишло в тази зърнобаза.

Закупеното зърно общо, което съм изследвала е от май месец, предходен период не съм изследвала.

На въпроси на адв. Г.:

Вещото лице Х.: На стр.109 месец септември не е отбелязано движение за пшеницата, защото движение на пшеница септември месец няма. Това, което е отразено на стр.62 в обстоятелствената част е отговорът за месец септември - 5 823 080 кг.

На стр.123 има допусната техническа грешка в графата на ЕТ „Делишес“, колона „пшеница“, като количество вместо 474 040, трябва да се чете 747 040, просто съм обърнала цифрите. Това се отразява и в общия сбор.

Следователно общият сбор трябва да се чете за пшеница общото количество 5 823 080 кг.

На въпрос № 9 на стр.115 няма посочени количества за закупена продукция. Може да се види от показанията, от където съм извела 3 количества. Други количества няма от къде да намеря, т.к. ми трябват самите фактури, в които е описано вида и количеството на зърното. Това, което е посочено е стойност на зърно, всякакъв вид.

На въпроси на адв. Б.:

Вещото лице Х.: На стр.70, анализ на въпрос № 6, първи абзац 1, третата дума не е „налични“, а „вложени“ и следва така да се чете. Налични по декларациите има собствено количество 7 тона зърно – стр.50, анализ на въпрос № 4, където е декларацията подавана в „Национална служба по зърното и фуражите“.

Относно продаденото зърно след стр.90 на „Каргил България“ ЕООД, „ХРАНЕКСПОРТ БГ“ ООД, „Меджик Флейм“ ООД, като специално за последното дружество продадената пшеница и слънчоглед, посочени на стр.92 са по договор за покупко-продажба в размер на 3000 тона слънчоглед, като това най-вероятно е отчетено на стр.96, първата таблица. Това количество е отразено, взето е предвид в общото количество, което е изнесено, но трябва пак да го проверя, в момента не са пред мен документите.

На въпроси на адв. Г.:

Вещото лице Х.: На стр.70 има посочена цена на пшеницата за м. юли 280 лв. и на стр.71 за м. август – 285 лв., като това не е цена, която е от реално осъществена сделка с ЕТ „Делишес“, а е взета от стоковата борса.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.