Определение № 33637 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33637 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110111530 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед на което следва да се допусне събирането им.

Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца и ответника за назначаване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 27.10.2026г. от 12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 250,00 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

1

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството по делото е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от ЕС, находяща се в гр.София, ж.к. „.“, бл. 31А, представлявана от управителя . срещу „.“ ЕАД, ЕИК ., осъдителни искове с правно основание чл. 233 и чл.

236 от ЗЗД, за осъждане на ответника да върне на ищеца имота, собственост на ЕС, да освободи наетите помещения и да премахне телекомуникационното оборудване от покривното пространство, както и да заплати на ищеца сумата в размер на 6804 евро, представляваща обезщетение за невъзможност на ищеца да ползва имота си, за периода от 24.02.2025г. до 28.04.2026г., ведно със законната лихва, за периода от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.04.2026г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 24.02.2025г. ЕС сключила с „Теленор България“ ЕАД договор за наем, с предмет отдаване под наем на обща площ от 89,20 кв.м. от покривното пространство на жилищната сграда, находяща се в гр.София, ж.к. „.“, ул. „.“, блок 31А с право да инсталира и ползва оборудването, необходимо за инсталиране и функциониране на телекомуникационните съоръжения, посочени в договора. Твърди, че е собственик на общите части на сградата. Твърди, че през 2020г. се извършва преобразуване на търговското дружество в „.“, като собствеността върху обслужваните съоражения, включително и процесните, преминава в правоприемника. Твърди, че с цел да се обособи дейността, свързана с изграждането, развитието и поддръжката на собщителната инфраструктура на „.“, едноличният собственик на капитала е взел решение за отделяне на тази дейност в ново дружество, а именно – ответното. Твърди, че договора за наем е със срок от 10 години, който се продължава автоматично с още 5 години, така както е уговорено в чл. 23 от същия, освен ако в срок от два месеца преди изтичането на срока някоя от страните не изпрати уведомление, че не желае удължаването на срока. Твърди, че е упражнил правото си да не допусне автоматично удължаване на срока, като в тази връзка е изпратил уведомление до ответника, получено от него на 18.12.2024г., поради което срока е изтекъл на 24.02.2025г.

Твърди, че след прекратяване на договора е възникнало задължение за ответника да освободи наетите площи и да премахне монтираните съоръжения, като това не е сторено и до настоящия момент. Въпреки това се твърди продължаване комуникацията с ответника, като с предизвестието било отправено и предложение за сключване на договор, но при нови условия, като последвали и още четири писма. Поддържа, че ответното дружество не поело инициатива за сключване на нов договор, при нови условия, не премахнало съоръженията, като едва на 17.04.2025г. изпратило отговор, като продължило да заплаща наемна цена при условията на твърдения за прекратен договор. С покана от 05.02.2026г., връчена на ответника на 06.02.2026г., изпратена с копие и до „.“ ищецът е направил последен опит за преговори с ответника, като с тази покана е потърсил и обезщетение за невъзможността да ползва покривното пространство. Не последвала реакция от страна на ответника, поради което намира, че за него е налице правен интерес от предявяване на исковете. Изрично 2 посочва, че с исковата молба прави изявление за прихващане на част от превежданите до момента суми в размер на 230 евро. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Счита, че липсва надлежно учредена представителна власт на процесуалния представител на ЕС. Твърди, че г-жа . не разполага с представителна власт да упълномощи представител да води делото изрично срещу „.“ ЕАД. Възразява процесния договор за наем да е надлежно прекратен. В тази връзка твърди, чи липсвало надлежно известяване от някоя от страните, че не желае продължаването срока на договора, доколкото предизвестието, изпратено на 17.12.2024г., като неотправено от надлежна страна не е породило действие. Твърди, че в резултат на извършеното преобразуване и в раздел IV от решението за преобразуване е посочено, че договорите за наем, в т.ч. и процесният в Приложение № 5 към решението за преобразуване преминават към „.“ ЕАД, а изявлението било изпратено до „Теленор България“ ЕАД. По изложеното счита, че начиная от 24.02.2025г. договорът е продължил действието си с нови пет години, поради което ответното дружество нямало задължението да освободи наетите площи, нито да заплати обезщетение. Намира, че последващите изявления на ЕС не съдържат противопоставяне по смисъла на чл.21 от договора а предложения за предоговаряне. Възразява срещу размера на обезщетението. Оспорва всички представени от ищеца документи от куриерската фирма, включително разпечатка от приложение и обратна разписка по пратка 5300633330532. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание, чл. 236, ал. 2 ЗЗД в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че между страните е съществувало наемно правоотношение; че след прекратяване на наемното правоотношение наемателят не е освободил наетия имот, въпреки протипоставянето на наемодателя, както и размерът на обезщетението, а по иска с правно основание чл. 233 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че между страните е съществувало наемно правоотношение по което е изправна страна, че това правоотношение е прекратено, и че ответното дружество продължава да държи имота въпреки противопоставянето на ищеца.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при доказване на горните факти е да докаже погасяване на дълга, како и всичките си правоизключващи възражения.

УКАЗВА на страните, че представят доказателства и заявяват доказателствени искания за доказване на положителните факти от които черпят благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на страните, че съдът ще премине към отделяне на безспорните и ненуждаещи се от доказване по предмета на спора факти и обстоятелства в о.с.з., след изслушване на страните.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на 3 бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4