Определение № 201 от 09.05.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 201 гр. ХАСКОВО, 09.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

Членове:

ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20245600600290 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл. 341 ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК и е образувано по частна жалба от адв. Д. Н. – защитник на подс. Ю. М., против определение от разпоредително заседание, проведено на 26.03.2024 г. по НОХД № 20245640200177 по описа за 2024 година на РС-Хасково, с което е оставено без уважение искането на адв. Н. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурор за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза по смисъла на чл.

249 ал. 4, т. 1 от НПК – нарушаване правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество.

В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, като се иска отмяната му и връщане на делото на прокурор за отстраняване на допуснатото отстранимо съществено процесуално нарушение.

Не са постъпили писмени възражения срещу частната жалба.

Частната жалба е допустима, тъй като е депозирана чрез ЕПЕП в предвидения в чл. 342, ал. 1 от НПК 7-дневен срок, а по същество е неоснователна, като съображенията в тази насока са следните:

Съдебното производство по НОХ дело № 177 по описа за 2024 година на РС-Хасково е образувано по повод внесен обвинителен акт срещу подс. Ю.

Д. М., от гр. Х., за извършени престъпления по чл. 343б, ал. 3 от НК и по чл.

354а, ал. 5 вр. ал. 3 от НК.

След образуване на съдебното производство, съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане в разпоредително заседание с разпореждане № 172 от 23.02.2024 година. В проведеното на 26.03.2024 г. разпоредително заседание, при обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 и ал. 2 от НПК, е постановил обжалваното определение, като е приел, че не са допуснати 1 съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия.

В разпоредително заседание защитникът на подс. М. изложил доводи, че във фактическата обстановка на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено нарушение, изразяващо се в невъзможността подс. М. да разбере за какво е обвинен по отношение на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 от НК. В частната жалба е конкретизирано, че не е изпълнено задължението на прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт да се съдържат факти по отношение на съставомерността на деянието- време, място, начин на извършване на престъплението. Според защитника на подс. М. използването на глагола „имал“ не е достатъчно за да се очертае обективната страна на деянието и в частност самото изпълнително деяние.

При проверка на така изложените твърдения от страна на адв. Н. и служебната такава от страна на съда, се установи, че в действителност в обвинителния акт е описано, че на 11.09.2023 година, при проведена СПО относно противодействие на конвенционалната престъпност и обществения ред, е бил спрян за проверка управлявания от обв. М. лек автомобил. При извършения тест за употреба на наркотични и упойващи вещества, с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000, уредът е отчел наличие на метаамфетамин. „При проведената беседа с обв. М., същият споделил, че в себе си имал два броя станиолови сгъвки, съдържащи чай за пушене, които предал с протокол за доброволно предаване на св. М.“ На първо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено изрично, че проверката е извършена на 11.09.2023 година в гр. Х., около 13,45 ч. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 1 от НК се осъществява чрез държане на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително и не касае деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК, както е посочено в частната жалба. Само по себе си „държането“ е осъществяване на фактическа власт върху наркотичното вещество, поради което споделеното от страна на обв. М., че „има в себе си два броя станиолови сгъвки, съдържащи чай за пушене“ е достатъчно, за да обоснове т.нар. „държане като изпълнително деяние. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че изложените от прокурора факти, макар и „лаконични“ такива, по отношение на твърдяното изпълнително деяние не накърняват правото на защита на обвиняемия и не са пречка същият да разбере в какво престъпление е обвинен като дата, място и начин на извършване. Фактът, че не е посочен конкретното място на държането на наркотичното вещество, като напр. джоб на панталон, яке и др., не може да обоснове обратния извод, още повече, че предметът на престъплението, в което е обвинен М. е бил предаден доброволно, за което е съставен и протокол.

Поради изложеното, настоящата инстанция намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, което налага извод, че същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 345, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 2, 2 вр. чл. 249, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение, постановено в разпоредително заседание, проведено на 26.03.2023 година по НОХД № 177 по описа за 2024 година на РС-Хасково, с което е оставено без уважение искането на адв. Н. – защитник на подс. Ю. М. съдебното производство да бъде прекратено и делото е върнато на РП-Хасково, за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени процесуални отстраними нарушения на процесуалните правила.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3