Решение № 712 от 24.07.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 712 гр. Кюстендил, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря Цветанка В. Александрова като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20221520101840 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба от И. П. С., чрез адв. В. П., срещу Е. П.

Б.. В срок е подаден отговор на искова молба.

В исковата молба, уточнена с последващи молби се сочи, че страните са съсобственици на следните недвижими имоти:

1/СЕВЕРОЗАПАДЕН БЛИЗНАК от ДВУЕТАЖНАТА МАСИВНА

ЖИЛИЩНА СГРАДА , находяща се в северозападната част на УПИ VIII16 /парцел осми, имот планоснимачен номер шестнадесети/, кв.3 /трети/ по одобрения със Заповед No 1118/11.08.1987г. План на с.Пиперков Чифлик, при съседи на поземления имот: улица с о.т. 14-18, улица с о.т. 13-14, улица с о.т.

6- 13-71 и УПИ IX-17, в кв.3 по Плана на селото, която двуетажна масивна жилищна сграда на приложената към исковата молба скица е означена като “2МЖ”;

2 / МАСИВНИЯ ГАРАЖ , находящ се в северозападната част на поземления имот УПИ VIII-16 намиращ се на уличната регулационна линия с улица с о-т 13-14 и с улица с о-т 6-2-13;

3/ МАСИВЕН ГАРАЖ , находящ се в западната част на поземления имот УПИ VIII-16, при съседи на поземления имот: улица с о.т. 14-18, улица с о.т. 13-14, улица с о.т. 6- 13-71 и УПИ IX-17, в кв. 3 по Плана на селото, който гараж се намира на уличната регулационна улица с о-т 13-14 и който гараж към приложената към исковата молба скица е означен като “МГ”;

4 / МАСИВНАТА ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА , находяща се в средата на парцела, и състояща се от лятна кухня и масивен склад за инвентар, която 1 сграда е на калкан с описания в описания в предходния абзац гараж и която сграда на приложената към исковата молба скица е означена като “МЖ”;

5/ ведно с прилежащата на тези сгради 1/4 /една четвърт/ идеална част от УПИ VIII-16 /парцел осми, имот планоснимачен номер шестнадесети/, кв.3 /трети/ по одобрения със Заповед No 1118/11.08.1987 г. План на с.

Пиперков Чифлик, целият поземлен имот състоящ се от 1122 кв.м., при съседи на поземления имот: улица с о.т. 14-18, улица с о.т. 13-14, улица с о.т.

6-13-71 и УПИ ІХ-17, в кв.3 по Плана на селото.

С молба от 18.04.2023 г. ищецът е посочил, че двуетажната масивна сграда и недвижимия имот и другите обекти, не попадат в територия за която има издадена кадастрална карта, респективно кадастрална схема.

В искова молба е изложено, че всеки от етажите от двуетажната масивна жилищна сграда е обособено самостоятелно жилище с кухня, всекидневна, спалня и сервизни помещения. Всеки от етажите, съответно всяко от жилищата, е със самостоятелно стълбище и самостоятелен вход.

Излага, че ползва жилището на втория етаж, както и гаража до лятната кухня.

Сестра му ползва жилището на първия етаж, лятната кухня със склада и другия гараж. Ползват общо северозападната незастроена четвърт от поземления имот. Твърди, че останалите сгради в поземления имот са собственост на трети лица, външни за семейството ни. Между него и сестра му, от една страна, и третите лица, от друга, няма спорове относно квотите в съсобствеността на поземления имот, както и относно разпределението на ползването на поземления имот.

С молба уточнение от 28.10.2022 г., ищеца сочи, че с Нотариален акт No 154, том II, дело No 706/1979 година имотите, предмет на делбата, са придобити от баща им П. С. С., с ЕГН ***, по дарение, т.е. същите са били негова лична собственост, а не общи, в режим на съпружеска имуществена общност, на него и на майка ни Л. В. С. с ЕГН **********. След смъртта на баща им имотите са наследени от него, от сестра му, и от майка им, при равни права, т.е. по 1/3 идеална част /или по 2/6 ид.части/. В издаденият по молба на майка им Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имоти No 74, том XIII, дело No 2940/2008 г. по описа на СВ - Кюстендил констатацията на нотариуса, че тримата са собственици на имотите е правилна, но квотите са погрешно установени. Заявява, че не поддържа искането си Нотариален акт за собственост на недвижим имоти No 74, том XIII, дело No 2940/2008 г. по описа на СВ - Кюстендил да бъде приет и приложен като доказателство по делото.

В случай, че ответницата направи искане за приемане и прилагане на въпросния нотариален акт като доказателство по делото, заявява, че оспорва същия и преди всичко признатите със същия квоти в съсобствеността на имотите. Счита, че след като в процеса бъдат установени действителните права на страните в съсобствеността, на основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъде отменен констативния Нотариален акт за собственост на недвижим имот No 74, том XIII, дело No 2940/2008 г. по описа на СВ - Кюстендил ако не в цялост, то поне в частта, с която майка им е призната за собственик на 2 процесните имоти за над 2/6 идеални части.

Твърди, че Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имоти No 153, том I, дело No 98/2020 г. по описа на СВ - Кюстендил, легитимира ответницата като собственик на основание покупко-продажба на 2/6 идеални части от имотите, предмет на делбата. Но в останалата част в частта за над 2/6 идеални части от имотите оспорва нотариалния акт. Намира, че в тази част сделката е относително недействителна и не е породила вещноправно действие, тъй като никой не може да прехвърли повече права, отколкото сам притежава. Затова счита, че след като в процеса бъдат установени действителните права на страните B съсобствеността, следва да бъде обявена за относително недействителна продажбата, обективирана в Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имоти No 153, том I, дело No 98/2020 г. по описа на СВ - Кюстендил, в частта за над 2/6 идеални части от имотите. В изпълнение на указания на съда, с молба от 18.04.2023 г., е изяснил възражението и е посочил, че прави възражение, че Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имоти No 153, том I, дело No 98/2020 г. по описа на СВ - Кюстендил е нищожен по отношение на частите над 2/6 ид.ч.от имотите.

Излага, че основанието за възникване на съсобственост между него и Е.

П. Б. е наследствено правоприемство от баща им П. С. С. /на това основание всеки от тях е собственик на по 2/6 ид.част от имотите/, а за ответницата - и покупко- продажба /по отношение на 2/6 ид.части от имотите/. Моли с решението да се допусне делба на процесните имоти при права както следва:

2/6 идеална част за ищеца и 4/6 идеални части за ответницата Е. П. Б..

В срок е постъпил отговор на искова молба от Е. П. Б., чрез адв. Р. Д..

Счита, че исковата молба е допустима, неоснователна по отношение на квотите в съсобствеността – 2/6 за ищеца и 4/6 за ответницата. Намира, че делбата може да бъде допусната при квоти 1/6 за ищеца и 5/6 за отвеницата.

Сочи, че нотариален акт 154, том II, дело 706 от 1979 г. е издаден по време на барака на баща им и техен наследодател П. с майка им Л., като независимо че в него като основание за сделката е посочено „дарение“ – с нотариален акт № 149, том I, дело № 320 от 08.04.1986 г. е поправен нотариален акт 154, том II, дело 706 от 1979 г. и в него е посочено, че сделката не е дарение, а покупкопродажба. Твърди, че сделката е сключена по време на брака на П. и Л., и имуществото е било придобито в режим на СИО. След смъртта на П., всеки един от наследниците му е придобил по 1/3 ид.ч. от наследството му, с което тя и ищеца са имало всеки по 1/6, а майка им 4/6. Сочи, че нотариален акт № 74, том XIII, дело 2940 от 01.09.2008 г. е валиден. Сочи, че желае горепосочения акт за собственост да бъде приложен по делото, като оспорването на ищеца на акта е неоснователно. Твърди, че с нотариален акт № 153, том I, дело 98 от 24.01.2020 г. майката е прехвърлила валидно 4/6 ид.ч. право на собственост на дъщеря си, като последната притежава 5/6 ид.ч. от предмета на делба в настоящото производство.

В съдебно заседание процесуалния представител на ищецът е помолил съдът да допусне имоти до делба при квоти: 2/6 ид.ч. от земята и западния близнак и 1/6 ид.ч. от второстепенните сгради- гараж, лятна кухня.

3

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск за делба с правна квалификация чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл.

69, ал. 1 от ЗН ищецът следва да докаже следните материални и процесуални предпоставки: 1) съсобственост между страните на соченото от него правно основание; 2) предметът на делбата е годен обект на правото на собственост;

3) размера на притежавания от съсобствениците дял от вещта. Всеки съделител носи доказателствената тежест да установи осъществяването на наведените от него правопогасяващи и правоизключващи възражения.

Ищецът следва да докаже възражението си за нищожност по см. на чл.

26 от ЗЗД над 2/6 ид.ч.от имотите, за които е издаден Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имоти No 153, том I, дело No 98/2020 г. по описа на СВ - Кюстендил; както и твърдението си, че общият им наследодател е придобил процесните имоти чрез дарение. Преди първото съдебно заседание ищецът е заявил, че не поддържа възражението си, че Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имоти No 153, том I, дело No 98/2020 г. по описа на СВ - Кюстендил е нищожен по отношение на частите над 2/6 ид.ч.от имотите.

Ответницата следва да докаже твърдението си, че процесните недвижими имоти са били придобити по време на брака от П. и Л. С.и, респективно че двамата са притежавали правото на собственост върху тях; както и възражението си, че квотите в съсобствеността са – 2/6 за ищеца и 4/6 за ответницата.

В съдебно заседание, с оглед направените от страните възражения, съдът е разпределил доказателствена тежест върху ищеца да докаже своите твърдения, че нотариалния акт от 08.04.1986 е нищожен, поради липса на съгласие и липса на предмет, като ответникът следва да установи действителността на нотариален акт за поправка на нотариалния акт от 08.04.1986 г.

Освен родствената връзка на страните, не са налице факти които не се нуждаят от доказване или се права които се признават.

Предмет на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е да се определи между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки съсобственик следва да се допусне делбата.

Страните не спорят, че са сънаследници на процесните недвижими имоти, като спорят по отношение на квотите им в съсобствеността.

С констативен нотариален акт № 27, том I, рег. № 10669, дело 921 от 2008 г. Л. В. С., Е. Б., И. П. С. са признати за собственици на 1/4 /една четвърт/ идеална част от УПИ VIII-16, ведно с построените масивна едноетажна сграда, масивен гараж, масивна пътна ограда, северозападен близнак от двуетажната полумасивна жилищна сграда в същия имот и съответните идеални части от общите части на същата. При следните права 4/6 за Л.В. С., 1/6 за Е. П. Б., 1/6 за И. П. С..

Съдът намира за неправилно правното заключение на нотариуса по 4 отношение на квотите на страните в съсобствеността, по отношение на северозападен близнак от двуетажната полумасивна жилищна сграда в същия имот и съответните идеални части от общите части на същата, както и УПИ, в който се намира сградата по следните съображения:

Съдържащата се в нотариалния акт по чл. 587 ГПК констатация за принадлежността на правото на собственост, респ. на ограниченото вещно право, представлява правен извод на нотариуса, а не удостоверен от него факт и поради това е извън доказателствената сила на документа нотариален акт, определена по смисъла на чл. 179, ал.1 ГПК. Следователно, за да отпадне легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е бил или е престанал да бъде собственик- така Тълкувателно решение ТР 112012 ОСГК.

От представените по делото доказателства се установява, че Нотариален акт No 154, том II, дело No 706/1979 година П. С. С., с ЕГН ***, получава по дарение, извършено в негова полза от С. С. Г., А. А. Г., Д. А. С., Л. Х. С.- ¼ от парцел III, имот № седемнадесети, в квартал 3, по плана на с. Пиперков чифлик, 1122 кв.м., и северозападна половина част от масивна сграда в същия парцел, със съответните общи части от същата. Предметът на дарението, става лична собственост на П. С. С.