Решение № 180 от 11.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Пловдив, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Н. Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000118 по описа за 2023 година за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е решение № 260213 от 17.10.2022г., постановено по т.д. № 758 по описа за 2020г. на ОС Пловдив, с коeто e осъдено "ЗАД ДБ: ЖЗ" АД – гр. С., ЕИК ********* да заплати на Н. Т. С., ЕГН ********** от с. Й. Г., О.

С., лично и със съгласието на нейната майка Й. З. И., ЕГН ********** сумата о т 20 000лв, предявена частично от 50 000лв., ведно със законната лихва, считано от 23.07.2019г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, вкл. психоемоционални увреждания като стрес, тревожност, депресивност, болезнени и негативни физиологически субективни преживявания, усещания и оплаквания в областта на главата и крайниците, предизвикани от претърпените увреждания: черепно-мозъчната травма, изразяваща се в мозъчна контузия средна степен, начален мозъчен оток (едем), линейна фрактура на слепоочната кост вдясно, фрактура на основата на черепа в областта на средна черепна ямка вдясно, навлизане на атмосферен въздух във вътречерепното пространство (пневмоцефалия), контузия на главата и тялото, охлузване на двете колена и охлузна рана в областта на кръста, както и сумата о т 364,41лв, ведно със законната лихва, считано от 23.07.2019г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за имуществена вреда, изразяваща се в унищожаване на мобилен апарат марка „K. P** L. D* 1

G. M. **“ с фабричен номер *******-********, като посочените вреди са претърпени от Н. С. като участник в пътнотранспортно произшествие на 15.07.2018г в с.Й. Г., причинено виновно от водача Т. В. Г., установено със споразумение по НОХД № 3653/2020г по описа на РС – Пловдив и е отхвърлен иска за неимуществени вреди за разликата до предявения размер от 35 000лв., частично от 50 000лв., ведно с обезщетение за забавено плащане, както и иска за имуществени вреди за разликата до пълния предявен размер от 455,52лв., ведно с обезщетение за забавено плащане.

Решението е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство в частта, с която е отхвърлен предявения от Н. Т. С., ЕГН ********** от с. Й.

Г., О. С., лично и със съгласието на нейната майка Й. З. И., ЕГН ********** против ЗАД „ДБ: ЖЗ" АД – гр. С., ЕИК ********* иск за неимуществени вреди над присъдената сума от 20 000 лв. до 35 000 лв., частично предявен от 50 000 лв.. Твърдението е за неправилно приложение на чл.52 ЗЗД при определяне справедливия размер на обезщетението, а искането е да бъде отменено решението в обжалваната част и иска за неимуществени вреди да бъде уважен за разликата над присъдените 20 000 лв. до 35 000 лв., ведно със законната лихва, считано от изтичане на 3 – месечния срок за окончателно произнасяне от застрахователя – 23.07.2019г. до окончателното й заплащане.

Претендира разноски, вкл. и за първата инстанция.

В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника ЗАД „ДБ: ЖЗ" АД – гр. С., ЕИК *********.

Решението е обжалвано от ЗАД „ДБ: ЖЗ" АД – гр. С., ЕИК *********, представлявано от адв. Вл. П. в частта, с която е осъден да заплати на Н. Т.

С., ЕГН ********** от с. Й. Г., О. С., лично и със съгласието на нейната майка Й. З. И., ЕГН ********** обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 8 000 лв. до присъдените 20 000 лв., както и в частта, с която в полза на ищеца е присъдено обезщетение за имуществени вреди в размер на 364.41 лв. с твърдения за неправилност и необоснованост относно размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди и степента на съпричиняване на вредоносния резултат. Искането отправено до въззивния съд е решението в коментираните части да бъде отменено и исковете за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди над сумата от 8 000 лв., както и този за присъждане на обезщетение за имуществени вреди да бъдат отхвърлени. Претендира разноски, вкл. и за първата инстанция.

В срока за отговор е постъпил такъв от ищеца Н. Т. С., ЕГН ********** от с. Й. Г., О. С., действаща лично и със съгласието на нейната майка Й. З. И., ЕГН **********, с който жалбата на ответника е оспорена като неоснователна, а искането е съдебно решение в обжалваната осъдителна част да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и при съобразяване предметните предели на въззивното производство, намери за установено следното:

2

Първоинстанционното производство е образувано по иск на Н. Т. С., ЕГН ********** от с. Й. Г., О. С., лично и със съгласието на нейната майка Й.

З. И., ЕГН ********** против ЗАД „ДБ: ЖЗ" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ПК ****, р-н И., ЖК Д., бул. Г.М. Д.

№ * с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ. Твърденията в исковата молба, на които са основава иска се свеждат до следното: на 15.07.2018г. около 20:45 часа в с. Й. Г., общ. С., на кръстовището между ул. „*-та“ и ул. „**-та“ е станало пътнотранспортно произшествие между ищцата и лек автомобил марка „П. ***“ с рег. № *******. Сочи, че ударът е настъпил по вина на водача на лекия автомобил, който, извършвайки маневра завиване наляво от ул. „**-та“ към ул. „*-та“, непосредствено след преминаване на кръстовището, не пропуска преминаващата малолетна пешеходка – ищцата и я блъска с предната част на моторното превозно средство. Твърди, че вследствие удара, ищцата пада на пътното платно и получава следните травматични увреждания - тежка контузия на главата с мозъчно сътресение и загуба на съзнание; черепно-мозъчна травма с фрактура на черепа в дясно темпорално; мозъчен едем (оток); пневмоцефалия - излив на въздух във вътречерепното пространство в дясно; контузия по различни части на тялото и крайниците и охлузвания в поясната област и двете колена. Сочи, че незабавно е транспортирана и приета в тежко общо състояние в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД, където са й направени комплексни изследвания, извършени са консултации с лекари специалисти и поради изразения общомозъчен синдром, е назначена медикаментозна терапия по схема. Изписана е на 20.07.2018г. с препоръки за щадящ ЦНС режим. На 03.08.2018г. й е извършен амбулаторен преглед, при който е констатирано продължаващо главоболие, удостоверено с Амбулаторен лист № ******.

Твърди, че през следващата година психологическо й състояние се влошило, което наложило и хоспитализацията й на 25.03.2019г. в „ЦПЗ - П.“ ЕООД. При направените й диагностични и терапевтични процедури и консултации е установено високо ниво на тревожност и страхова готовност, като е препоръчано включването й в специална програма. Изписана е на 23.04.2019г. с препоръки за ежемесечни прегледи и на 23.05.2019г. е извършено клинично изследване в АИПЦМП по Педиатрия и неврология от доц. д-р Л. П., след което е назначена медикаментозна терапия.

Ищцата твърди, че вследствие на преживяното ПТП изпитала интензивни и негативни изживявания, свързани със силна уплаха и стрес, както и с цялостно емоционално и физиологическо сътресение и смущение, повлияли силно крехката й и недоразвита физика и психика. Като конкретни прояви сочи изключително силно главоболие, в резултат на мозъчното сътресение, временна замаяност и гадене, които били симптоматично съчетани и с характерни за комоциото сънливост, отпадналост и лесна уморяемост при психическо натоварване, както и известно дразнение от различни източници на светлина. Общото й състояние било допълнително влошено и от получените от удара в главата животозастрашаващи 3 пневмоцефалия и мозъчен едем (оток), характеризиращ се с повишаване на вътречерепното налягане, което води до притискане на мозъчната тъкан и тежко разстройство на мозъчните функции и наложило системен прием на обезболяващи и противовъзпалителни медикаменти. Непосредствено след удара твърди, че се нуждаела от чужда помощ за задоволяване на битовохигиенни нужди, появили се временнни нарушения на съня, ментални и кондиционни смущения, които се отразили неблагоприятно и върху подготовката й в училище по време на учебния процес и върху пълноценното усвояване на нови знания и умения и като цяло върху интелектуалното й развитие и усъвършенстване, респ. формирането й като личност.

Твърди, че станалото ПТП се отразило негативно и върху психиката й, израз на което били налично перманентно посттравматично притеснение при пресичане на пътни платна, което наложило избор на обходни и заобиколни маршрути, а също и тревожност, плахост, емоционални колебания, разсеяност, потиснатост, напрегнатост, лесна раздразнителност и склонност към избухливост, депресивен синдром, което наложило и препоръки от лекари специалисти за периодични консултации с психолог и психиатър.

Наред с неимуществените, ищцата сочи, че е претърпяла и имуществени вреди – унищожен бил мобилния й апарат марка „K. P** L. D* G. M. **“ с фабричен номер *******-********, подарен й от нейната майка Й. И., на стойност 455,52лв, видно от Договор № *********/12.12.2017г. за продажба на изплащане и съставен към него приемно-предавателен протокол за закупено крайно устройство по описа на „М.“ ЕАД.

Ищцата твърди, че гражданската отговорност на виновния водач е застрахована при ответника, поради което и на 23.04.2019г. е предявила пред него претенция по реда на чл. 380 от КЗ за изплащане на застрахователно обезщетение, заведена като щета № ****-******/****-**, по която след изискване на документи, с които ищцата не разполагала, бил постановен отказ за изплащане на обезщетение, обективиран в писмо с изх. № 2769/23.07.2019г.. Като сочи, че с молба от 16.10.2020г. ищцата представила пред ответника допълнително документи, с които се снабдила, но застрахователя отново постановил отказ, същата настоява съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 455.52 лв., представляващи стойността на мобилния й апарат марка „K. P** L. D* G. M. **“ с фабричен номер *************** и обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 35 000 лв., частично от 50 000 лв., изразяващи се в болки и страдания в резултат на станалото на 15.07.2018г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от 23.07.2019г. до окончателното до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.

Ответникът – ЗАД „ДБ: ЖЗ" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С., ПК ****, р-н И., ЖК Д., бул. Г.М. Д. № * в срока по чл. 367, ал.1 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който не оспорва, 4 че към датата на станалото ПТП за лек автомобил марка и модел „П.“, с рег.

№ ******* е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица № **/**/************, валидна към 15.07.2018г.. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и че то е причинено от противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответното дружество автомобил.

Оспорва сочените от ищеца травматични увреждания да са настъпили, вследствие на процесното ПТП, както и наличието на причинно - следствена връзка между процесното ПТП и претендираните имуществени и неимуществени вреди. Конкретно по отношение на обезщетението за имуществени вреди ответника възразява, че ищцата не е легитимирана да претендира същото, доколкото не е собственик на погиналата вещ. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, изразяващо във внезапното появяване на ищцата на пътното платно, на необозначено за пресичането му място и в тъмната част на денонощието. Освен това твърди, че ищцата е страдала от заболявания, преди станалото ПТП, които са спомогнали за настъпване твърдяните увреди. Оспорва по размер претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, като счита същия за прекомерен и завишен, в противоречие с принципа за справедливост. Оспорва претендираната законна лихва, считано от датата на станалото ПТП, като твърди, че такава се дължи от 23.04.2019г., когато ищцата е посочила своя банкова сметка.